Normaal 0 false false false EN-US X-NONE X-NONE
De grootste verliezer in de gemeenteraadsverkiezingen van vorige week is de wet op de campagnefinanciering in New Jersey.
Wanneer meer dan $ 6 miljoen wordt rondgegooid bij een verkiezing voor burgemeester van Newark en het publiek niet weet wie het geld heeft bijgedragen of zelfs wie verantwoordelijk is voor het geld, is het tijd om toe te geven dat New Jersey nieuw denken nodig heeft over wetten voor campagnefinanciering.
Hoe hooghartig (maar misplaatst) de gedachte ook mocht zijn geweest om lokale gemeentelijke verordeningen voorrang te geven op de staatswet, het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zou nooit hebben toegestaan dat lokale gemeentelijke verordeningen voorrang hadden op federale wetgeving.
Twee rechtszaken in 2010 veranderden de campagnebestedingsregeling, resulterend in de oprichting van de Super PAC. De eerste zaak was de uitspraak van het Hooggerechtshof in Citizens United v. Federale Verkiezingscommissie . Het hooggerechtshof heeft alle limieten voor de hoeveelheid geld die individuen aan een PAC kunnen geven, afgeschaft. De uitspraak bepaalde ook dat bedrijven en vakbonden ook onbeperkt konden doneren.
Een paar maanden later, in het tweede geval, Speechnow.org v. FEC , oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit dat PAC's en andere groepen die onafhankelijke uitgaven deden aan kandidaat-commissies of partijen, bijdragen konden accepteren zonder beperking wat betreft bron of omvang. Deze uitspraak leidde tot de oprichting van Super PAC's die gewoonlijk in twee categorieën worden verdeeld: federale Super PAC's en die welke zijn gemaakt onder Interne belastingcode §501(c)(4).
Een federale Super PAC mag geen activiteiten organiseren met een kandidaat of campagne, maar het onderscheid tussen samenwerking en onafhankelijke ondersteuning valt vaak binnen een grijs gebied. Sommige Super PACS worden zelfs geleid door personen die voorheen nauw betrokken waren bij de politieke kandidaat.
Super PAC's worden vaak comités voor alleen uitgaven genoemd, omdat ze een onbeperkte hoeveelheid geld kunnen inzamelen en uitgeven om openlijk voor of tegen politieke kandidaten te pleiten. Een Super PAC kan geen geld rechtstreeks doneren aan een politieke kandidaat. Net als bij een traditionele PAC moet een Super PAC zijn donoren echter maandelijks of driemaandelijks rapporteren aan de Federale Verkiezingscommissie
Daarentegen zijn Super PAC's die zijn gecreëerd onder sectie 501(c)(4) niet verplicht om hun donoren bekend te maken. Dus degenen die een verkiezing willen beïnvloeden en anoniem willen blijven, beschouwen dit type PAC als een aantrekkelijke optie.
Een Super PAC die is opgericht op grond van sectie 501(c)(4) is een non-profitorganisatie die, althans in theorie, is opgericht om doelen van maatschappelijk welzijn te bevorderen. Deze groepen mogen deelnemen aan de politiek zolang ze minder dan 50 procent van hun geld aan politiek besteden. Veel van deze organisaties hebben meerdere facetten, waaronder een non-profit en een Super PAC. Ze proberen vaak de verkiezingen te beïnvloeden door middel van advertenties.
Volgens de Centrum voor Responsieve Politiek , gaven conservatieve non-profitorganisaties meer dan $ 265 miljoen uit tijdens de campagne van 2012 en hun liberale tegenhangers bijna $ 35 miljoen. Bovendien hebben rapporten aangetoond dat in 2010 de geheime non-profit PAC's hebben Super PAC's overtroffen met een marge van 3-2. En als je het hebt over honderden miljoenen dollars die worden uitgegeven, is de impact op politieke campagnes en de kandidaten die winnen aanzienlijk.
De belachelijk complexe wetten voor campagnefinanciering in New Jersey waren vanaf het begin gedoemd te mislukken en het is tijd om ze op te frissen met moderner en progressiever denken.
Donald Scarinci is een managing partner bij het in Lyndhurst, N.J. gevestigde advocatenkantoor Hollenbeck schoenen . Hij is ook de redacteur van de Verslaggever grondwettelijk recht en Overheid en recht blogs
