De Republikeinse presidentskandidaat, de Amerikaanse senator Rand Paul (R-KY) (R) spreekt terwijl de gouverneur van New Jersey, Chris Christie, luistert tijdens het CNN Republikeinse presidentiële debat op 15 december 2015 in Las Vegas, Nevada. (Foto: Justin Sullivan/Getty Images) Het is tijd om te beginnen met luisteren naar de Republikeinse debatten en goed te luisteren, want zoals liberale commentatoren van het establishment willen: De Washington Post ’s Eugene Robinson meldt dat er een grote breuk in de Republikeinse Partij aan de gang is en in feite kan zoiets op handen zijn. Maar het schip dat in de nacht vaart en de dood naar de stad brengt, is hetzelfde schip dat een geboorte aankondigt in de nieuwe haven. En dat is wat we vandaag kunnen zien in de controversiële Republikeinse debatten; geen breuk, maar geboortepijn.
Democraten zouden hetzelfde in hun eigen partij moeten wensen, want uit die controversiële ontwaking komt de toekomst. In plaats daarvan zitten ze vast aan Hillary.
De scherpzinnige speechschrijvers zien het als eerste; George HW De speechschrijver van Bush, Peggy Noonan, kop in De Wall Street Journal : Een rolomkering geeft ons onstuimige Republikeinen en dodelijke Democraten. En Richard Nixon-speechschrijver Pat Buchanan : GOP-haviken mogen er niet van uitgaan dat president Poetin een lafaard is.
Buchanan komt er direct op af:
Als je voor de Derde Wereldoorlog bent, heb je je kandidaat.
Dat zei Rand Paul, rechtstreeks kijkend naar gouverneur Chris Christie, die zojuist had gereageerd op een vraag van CNN's Wolf Blitzer of hij een Russisch vliegtuig zou neerschieten dat zijn no-flyzone in Syrië schond.
Niet alleen zou ik bereid zijn om het te doen, ik zou het doen, flapte Christie eruit: ik zou met Vladimir Poetin praten … Ik zou tegen hem zeggen: ‘Luister, meneer de president, er is een vliegverbod in Syrië; jij vliegt erin, het is op jou van toepassing.’
Stoere praat van een gouverneur die nog nooit uit woede een pistool heeft afgevuurd. En daar, in een notendop, zijn de twee vleugels van de Republikeinse partij vandaag met de heer Christie, meer een oorlogvoerende Bush dan H.W. of Jeb, en meneer Paul, die enigszins op zijn vader lijkt; het feest van het verleden, het feest van de toekomst.
Uber-havik Lindsey Graham wil tienduizenden Amerikaanse troepen sturen om ISIS te bestrijden, en weigert samen te werken met Iran, Rusland of Bashar Assad in Syrië om onze gemeenschappelijke vijand ISIS te verpletteren, schrijft de heer Buchanan.
Wat niet onverwacht is van de Republikeinen, want om het te parafraseren: Goddelijke Miss M , als het 3 uur is in New York, is het nog steeds 1957 in de Republikeinse partij.
Maar er is hier meer dan partijconflict en destructieve splitsing. Er zijn tegenwoordig weinig grote verschillen in het buitenlands beleid tussen de Hillary-partij en de Christie, Graham, Rubio-partij. Maar de heer Paul brengt een welkome breuk: we zien hier de mogelijkheid dat de Hamiltoniaanse benadering van de Amerikaanse regering zal wijken voor de Jeffersoniaanse benadering, en dat is een even grote historische overgang als Amerika ooit is tegengekomen.
als historicus Frank Owsley lang geleden uitgelegd: In het begin van de regering van Washington bepaalden twee mannen de fundamentele principes van de politieke filosofie van de twee samenlevingen, Alexander Hamilton voor het noorden en Jefferson voor het zuiden. De ene was extreme centralisatie, de andere was extreme decentralisatie; de een was nationalistisch en de ander provinciaal; de eerste heette Federalisme, de andere Staten Rechten, maar in werkelijkheid had de eerste unitarisme moeten heten en de tweede Federalisme.
Het beleid uit het verleden dat vandaag de dag zo duidelijk is in de Republikeinse debatten, lijkt misschien op aanwijzingen van generaal Jack D. Ripper in het meesterwerk van Terry Southern. Dr. Strangelove , waarin de legendarische sigarenkauwende generaal waarschuwt dat gefluorideerd water deel uitmaakt van een communistisch complot. Maar in het echte leven keert het beleid onvermijdelijk terug naar meneer X; George Kennan, de belangrijkste Amerikaanse ambassadeur sinds Benjamin Franklin en de unieke agent van de Sovjetbeheersing en de wederopbouw van het naoorlogse Europa.
Onveranderlijk zal het in elk conflict worden gevraagd, want wat zou George Kennan doen? als die van Harvard Jessica Stern poseerde deze maand in De Atlantische Oceaan .
Kennans aanbevelingen, toegespitst op een heel andere uitdaging, blijken vooruitziend in het ISIS-tijdperk, schrijft ze.
Maar in zijn laatste boek Rond de steile heuvel , zag de heer Kennan Amerika als een land zonder plan en met onopgeloste langetermijnproblemen. Hij schrijft:
Ik heb mezelf vaak afgeleid en mijn vrienden in verwarring gebracht door me af te vragen hoe het zou zijn als ons land, met behoud van bepaalde beginselen van een federale regering, zou worden gedecentraliseerd in zoiets als een dozijn deelrepublieken, waarbij niet alleen de bevoegdheden van de bestaande staten, maar een aanzienlijk deel van die van het huidige federale establishment. … Aan deze entiteiten zou ik een groter deel van de huidige federale bevoegdheden toekennen dan men zou vermoeden - groot genoeg om de meeste mensen naar adem te doen happen.
Maar dit is niet de partij van Mr. Nixon, Mr. H.W. Bush of zelfs Mr. Eisenhower of Mr. Kennans baas, minister van Buitenlandse Zaken George Marshall. Het is dichter bij het denken van de heer Paul. En het deelt een vergelijkbare visie op de rechten van staten met de gouverneur van Texas, Greg Abbott en de senator Ted Cruz van Texas, die: krachten bundelen naargouverneurs het expliciete recht geven om zich af te melden voor het ontvangen van nieuwe vluchtelingen, wat regelrecht uit het Jeffersonian-playbook komt.
We hebben zelfs gezien in het recente debat, denken reflecterend opvoormalig Republikeins congreslid en tweevoudig Republikeinse presidentskandidaat Mr.Paul: De dood van 4 miljoen moslims in het Midden-Oosten in de afgelopen 14 jaar, sinds westerse buitenlanders hun intrek namen, heeft de politieke machtsstructuur van de regio herschikt. Dit kan niet worden genegeerd. Het opzettelijk doden van onschuldige burgers en vergelding leggen aanspraak op de realiteit van de retoriek van een botsing van beschavingen. hij zei in een toespraak op 7 dec.
De heer Paul lijkt Donald Trump niet te steunen. Maar hoe vergelijkbaar met de opmerkingen van de heer Trump, die de heer Buchanan een ingrijpende aanklacht tegen hersenloos Amerikaans interventionisme noemt: We hebben $ 4 biljoen uitgegeven om verschillende mensen omver te werpen die, eerlijk gezegd, als ze daar waren en als we die $ 4 biljoen in de Verenigde Staten hadden kunnen uitgeven om onze wegen, onze bruggen en alle andere problemen – onze luchthavens en alle andere problemen die we hebben - we zouden veel beter af zijn geweest ...
We hebben niet alleen het Midden-Oosten een enorme slechte dienst bewezen, we hebben de mensheid een enorme slechte dienst bewezen. De mensen die zijn vermoord, de mensen die zijn weggevaagd - en waarvoor? Het is niet alsof we de overwinning behaalden. Het is een rotzooi. Het Midden-Oosten is totaal gedestabiliseerd, een totale en complete puinhoop. Ik wou dat we de 4 biljoen dollar of 5 biljoen dollar hadden. Ik wou dat het hier in de Verenigde Staten werd besteed aan scholen, ziekenhuizen, wegen, luchthavens en al het andere dat allemaal uit elkaar valt!
