Senaatsleider Chuck Schumer luistert terwijl huisminderheidsleider Nancy Pelosi spreekt tijdens een persconferentie op 1 november 2017 in Washington, D.C.Win McNamee/Getty Images Het is een zeldzame gebeurtenis in de Amerikaanse politiek wanneer een grote politieke partij sterft.
Zo'n gebeurtenis is niet meer voorgekomen in meer dan 160 jaar, toen de Whig-partij uit elkaar ging vanwege een scheiding tussen haar pro-slavernij- en anti-slavernijvleugels. De Republikeinse Partij werd opgericht in 1854 en verving snel de Whigs, die in de jaren 1840 twee presidenten hadden gekozen maar was bijna failliet gegaan in 1856 .
In de meeste landen met democratische systemen overleven politieke partijen lang niet zo lang als de Amerikaanse Republikeinen en Democraten. En de laatste tijd toont de Democratische Partij haar leeftijd. De partij die in 1828 door Andrew Jackson werd opgericht, verkeert in zo'n slechte staat dat ze haar definitieve ondergang zou kunnen naderen.
De zwakke conditie van Team Blue gaat verder dan de etterende wond die is achtergebleven bij de nominatiewedstrijd van 2016 die vorige week opnieuw zijn lelijke kop opstak. De aanhoudende burgeroorlog tussen de Hillary-vleugel en de Bernie-vleugel kan de doodsteek zijn voor een partij die de afgelopen 50 jaar langzaam en pijnlijk is gestorven.
De neergang van de partij begon in 1968 toen de Republikeinen hun eerste van vijf presidentiële overwinningen behaalden tijdens de volgende zes verkiezingen, waardoor ze de controle over de nationale rechtbanken konden ontnemen aan de liberalen, die een generatie lang de Amerikaanse jurisprudentie hadden gedomineerd. De enige overwinning van de Democraten in de komende 24 jaar was in 1976 toen Jimmy Carter nauwelijks een overwinning op de impopulaire zittende Gerald Ford uithaalde.
Zelfs toen de Democraten in de jaren negentig hun presidentiële hex doorbraken, verloren ze hun greep op het Congres en de deelstaatregeringen, die ze hadden gedomineerd sinds de FDR aan de macht was. Beginnend met hun tussentijdse vernietiging in 1994, zijn de Democraten gestaag gedaald tot hun laagste punt sinds de Grote Depressie. Met uitzondering van de presidentiële overwinningen van Bill Clinton en Barack Obama, en een korte heropleving van de congresmeerderheid aan het einde van het presidentschap van George W. Bush, is de partij al een generatie lang constant verscheurd in de peilingen bij zowel de federale als de federale regering. de staatsniveaus.
Bijna een kwart eeuw lang hebben democraten electorale afranseling na electorale afranseling genomen, ondanks het feit dat de Republikeinse Partij wordt over bijna elke denkbare kwestie minder gunstig beoordeeld dan de Democraten . Democraten controleren momenteel slechts 15 van de 50 gouverneurs, 31 van de 99 wetgevende kamers van de staat, en geen van de machtshefbomen in Washington, DC. Wanneer het publiek de voorkeur geeft aan uw partij bij bijna elk onderwerp, maar u nog steeds verpletterd wordt in het hele land, het spreekt boekdelen over de gezondheid en vitaliteit van de partij. Hoe kan zo'n onbeholpen organisatie overleven?
De doodsteek van de Democratische Partij kan de aanhoudende vete zijn tussen Bernie Sanders-aanhangers en reguliere Democraten, die de partij bijna twee jaar verdeeld heeft gehouden. Alleen de onbekwaamheid van de Republikeinen heeft de Democraten verlichting gebracht.
De strijd tussen deze twee vleugels heeft geen einde in zicht, en beschuldigingen door voormalig DNC-voorzitter Donna Brazile van ongepastheden in het nominatieproces van 2016 scheurde die wonden weer wijd open - terwijl de partij probeerde belangrijke verkiezingen in Virginia en New Jersey te winnen.
In een tijd waarin de verbazingwekkende impopulariteit van zowel de Republikeinse president als het door de Republikeinen gecontroleerde Congres de Democraten voldoende kansen zou moeten geven voor electorale successen, schiet de bende die niet recht kan schieten zichzelf recht in de voet. Afgezien van het aanhoudende intramurale gekibbel, is het duidelijk dat de partij gewoon niet weet hoe ze verkiezingen moet winnen. De zeldzame verkiezingsoverwinningen van de Democraten in de afgelopen decennia zijn persoonlijke triomfen geweest van charismatische kandidaten - zoals Bill Clinton en Barack Obama - die hun eigen electorale organisaties hebben gebouwd in plaats van te vertrouwen op het sclerotische, hersendode partij establishment dat anders heeft gefaald de afgelopen vijf decennia consequent in de stembus.
En de klassen van leiders en adviseurs van de partij, die geen van beiden enige aanleg hebben getoond om verkiezingen te winnen, klampen zich koppig vast aan hun positie en verpletteren de kansen van de partij om jongere, meer innovatieve leiders te ontwikkelen. Het zaaizaad van de democraten verkwist in de wortelkelder terwijl de vermoeide, aangespoelde leiders van de partij aan de macht blijven hangen zoals het Politburo potenteert.
Maar laten we niet alle schuld bij het partij establishment schuiven. De gewone leden van de Democraten weten ook grotendeels niet wat ze doen. Te veel liberalen gebruiken nog steeds tactieken uit de jaren zestig, zoals bijeenkomsten en marsen, die de politieke naald niet langer verplaatsen. En veel progressieven begrijpen het allerhoogste belang van stemmen niet, vooral bij niet-presidentsverkiezingen. Dit heeft de Republikeinen in staat gesteld hun bank te bouwen, terwijl de lokale en staatsniveau Democratische partijen hebben gestrand. In de belangrijkste swingregio van het land, het Midwesten, hebben de Republikeinen bijvoorbeeld volledige controle over elke staat op twee na (Illinois en Minnesota), en gedeeltelijke controle over beide; op weg naar 2018 houden ze het gouverneurschap van Illinois en beide kamers van de wetgevende macht van Minnesota. Het is een kip-en-ei-probleem. Het falen van de Democraten om op lokaal niveau te winnen, weerhoudt hen ervan het politieke talent te ontwikkelen dat nodig zou zijn om die overwinningen te behalen.
Dus nu zijn de Democraten verlamd, hebben ze geen idee en staan ze mogelijk op het punt een historische kans te verkwanselen om weer aan de top te komen, gepresenteerd door een impopulaire president en een nog impopulair congres. Met de volledige controle over slechts zes van de 50 deelstaatregeringen, verkeert de partij aantoonbaar in een net zo nijpende toestand als de Whigs waren toen ze in de jaren 1850 failliet gingen. De Whigs hielden negen van de 30 gouverneurschappen vier jaar voordat ze instortten, wat met 30 procent van het totaal precies op één lijn lag met het 30 procent aandeel van de Democraten in de gouverneurs van vandaag.
Het is mogelijk dat Donald Trump en de republikeinen van het congres – die net zo slecht regeren als democraten met campagne voeren – voor democraten kunnen doen wat ze niet voor zichzelf kunnen doen. De GOP, die haar eigen problemen bestrijdt, zou de Democraten de komende jaren in leven kunnen houden. Maar op dit moment trekken de Democraten de stekker uit zichzelf, en zelfs de onbekwaamheid van hun tegenstanders zal Team Blue misschien niet redden van een droevig lot.
Cliston Brown is een communicatiemanager en politiek analist in de San Francisco Bay Area, die eerder diende als communicatiedirecteur van een lange tijd Democratische vertegenwoordiger in Washington, D.C. Volg hem op Twitter (@ClistonBrown) en bezoek zijn website op ClistonBrown.com .
