In 2016 richtten teleurgestelde Democraten zich op de verrassende verliezen van Hillary Clinton in Pennsylvania, Ohio, Michigan en Wisconsin. Dat was niet het probleem.Justin Sullivan/Getty Images oude republiek star wars film
Nu de presidentskandidaten voor 2020 hun intenties beginnen bekend te maken, is het tijd om na te denken over wat we zullen doen nadat de stembureaus op de verkiezingsdag sluiten. We gaan geen stemmen tellen. We gaan staten tellen.
Twee keer in de recente herinnering verloor de persoon die tot president werd gekozen de populaire stem, maar won het presidentschap in het Electoral College. Amerikanen accepteerden dit zonder enig zinnig protest. Dat hadden we niet moeten doen.
Abonneer u op de nieuwsbrief van Braganca's Politics
De standaard uitleg ( hier , hier en hier ) voor de discrepantie tussen de populaire stem en de verkiezing van de president is dat het verschil in staatsbevolking niet wordt weerspiegeld in het aantal kiezers dat elke staat heeft in het Kiescollege. Het aantal kiezers van elke staat bestaat uit zijn twee senatoren plus het aantal vertegenwoordigers dat de staat in het Huis heeft. Californië is de dichtstbevolkte staat en Wyoming het minst. Omdat elke kiezer in Californië 3,18 keer zoveel mensen vertegenwoordigt als elke kiezer in Wyoming, vertelt de standaardverklaring ons dat Wyoming 3,18 kiesmannen heeft voor elke kiezer in Californië.
Maar de standaardverklaring klopt niet. Het verschil is veel groter dan dit.
Het totale aantal kiezers van elke staat is niet het relevante aantal in deze berekening. De Huiskiezers dragen niet bij aan de ongelijkheid, omdat het Huis wordt verdeeld over de staten per bevolkingsgroep. De ongelijkheid is volledig te wijten aan het feit dat elke staat, groot of klein, twee senatoren heeft. De reden dat de populaire stem afwijkt van de stem van het Electoral College is dat: elke kiezer in Wyoming heeft meer stemrecht in de Senaat - en dus in het Kiescollege - dan— elke kiezer in Californië.
Hier is de juiste berekening. Californië heeft 25.002.812 kiesgerechtigden en twee senatoren. Wyoming heeft 434.584 kiesgerechtigden en twee senatoren. Carol's stemrecht in de Senaatsdelegatie van Californië is verwaterd omdat ze het deelt met 25.002.811 andere kiezers. Het stemrecht van Will in de Senaatsdelegatie van Wyoming is ook verwaterd omdat hij het deelt met 434.583 andere kiezers. Aangezien de stemkracht van Will in de Senaat minder verwaterd is, is deze groter dan de stemkracht van Carol in de Senaat. Als Carol één stem heeft in de Senaat, hoeveel stemmen heeft Will dan in de Senaat?
Zevenenvijftig.
Als we de irrelevante kiezers van het Huis buiten beschouwing laten, is dit in wezen wat er gebeurde in het Electoral College na de presidentsverkiezingen van 2016: Carol uit Californië brengt haar stem uit op Clinton; Calvin uit Californië brengt zijn stem uit op Clinton... Will uit Wyoming brengt zijn 57 stemmen uit op Trump; Wanda uit Wyoming brengt 57 stemmen uit voor Trump...
Dus laten we stoppen met praten over staten die op de president stemmen. Laten we duidelijk zijn. Elke kiezer in Californië heeft één stem voor president, maar elke kiezer in Wyoming heeft 57, een kiezer in North Dakota heeft 44, een kiezer in South Dakota heeft 39, een kiezer in Montana heeft 31 en een kiezer in Nebraska heeft 18.
In 2016 richtten teleurgestelde Democraten zich op de verrassende verliezen van Hillary Clinton in Pennsylvania, Ohio, Michigan en Wisconsin. Dat was niet het probleem. Het probleem was dat elke kiezer in New York één stem voor president uitbracht in vergelijking met elke kiezer in Wyoming die 28 uitbracht; elke kiezer in Illinois bracht één stem uit voor president in vergelijking met elke kiezer in Wyoming die 21 uitbracht; enzovoorts.
Die cijfers zijn niet alleen radicaal ongelijk, ze zijn ook niet representatief. Inwoners van de centrale staten zijn over het algemeen blanker, religieuzer, ouder en hebben minder universitaire diploma's dan de inwoners van grotere staten.
Verdedigers van de ondemocratische Senaat stellen dat het ontworpen was om meer overleg te plegen en minder reactief te zijn op de voorbijgaande populaire impulsen die in het Huis tot uiting kwamen. Het toekennen van een gelijk aantal senatoren aan elke staat werd echter alleen gedaan om de kleinere oorspronkelijke staten te verleiden de Grondwet te ratificeren. De grotere macht van kleine staten in de Senaat heeft geen verband met de kwaliteit van de beraadslagingen van de Senaat - of de kwaliteit van de president.
De grotere macht van de kiezers van kleine staten wordt soms verdedigd omdat deze staten unieke belangen hebben vanwege hun agrarische economie. Maar landbouw is een belangrijk onderdeel van de economieën van Californië, New York, Illinois, Florida en Texas. Een ander verweer - de bewering dat de Heartland-waarden van deze burgers meer vertegenwoordiging verdienen - is volledig onverdedigbaar in een democratie. Plattelandsburgers zijn niet Amerikaanser dan stadsbewoners.
Velen betreuren polarisatie in het Amerikaanse politieke leven, maar er is iets veel ergers aan de hand. Hoe meer gepolariseerd we worden, hoe meer de Senaat en het Kiescollege de democratie verstoren. Dit is onverdedigbaar en uiteindelijk onhoudbaar.
Kyron Huigens is een professor in de rechten aan de Benjamin N. Cardozo School of Law aan de Yeshiva University.
