Hoe technologie de geest van mensen kaapt - van een goochelaar en de ontwerpethiek van Google

telefoonnummer opzoeken gratis resultaten

Ik ben een expert in hoe technologie onze psychologische kwetsbaarheden kaapt. Daarom heb ik de afgelopen drie jaar als Design Ethicist bij Google gewerkt aan het ontwerpen van dingen op een manier die de geest van een miljard mensen verdedigt tegen gekaapt te worden.

Bij het gebruik van technologie richten we ons vaak optimistisch over alle dingen die het voor ons doet. Maar ik wil je laten zien waar het het tegenovergestelde kan doen.

Waar maakt technologie gebruik van de zwakheden van onze geest? ?

Ik heb zo leren denken toen ik een goochelaar was. Goochelaars beginnen met zoeken naar blinde vlekken, randen, kwetsbaarheden en limieten van de perceptie van mensen, zodat ze invloed kunnen uitoefenen op wat mensen doen zonder dat ze het zelf beseffen. Als je eenmaal weet hoe je op de knoppen van mensen moet drukken, kun je ze bespelen als een piano.

Dat ben ik die goocheltrucs toepast op het verjaardagsfeestje van mijn moeder(Auteur foto)

En dit is precies wat productontwerpers met je geest doen. Ze spelen je psychologische kwetsbaarheden (bewust en onbewust) tegen je in de race om je aandacht te trekken.

Ik wil je laten zien hoe ze het doen.

Kaping #1: Als u het menu beheert, beheert u de keuzes

Beperkende keuze(Auteur foto)

De westerse cultuur is opgebouwd rond idealen van individuele keuze en vrijheid. Miljoenen van ons verdedigen fel ons recht om vrije keuzes te maken, terwijl we negeren hoe die keuzes stroomopwaarts worden gemanipuleerd door menu's die we in de eerste plaats niet hebben gekozen.

Dit is precies wat goochelaars doen. Ze geven mensen de illusie van vrije keuze terwijl ze het menu zo ontwerpen dat ze winnen, wat je ook kiest. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe diep dit inzicht is.

Wanneer mensen een keuzemenu krijgen, vragen ze zelden:

• wat staat er niet op het menu?
• waarom word ik gegeven? deze opties en anderen niet?
• ken ik de doelen van de menuaanbieder?
• is dit menu? empowerment voor mijn oorspronkelijke behoefte, of zijn de keuzes juist een afleiding? (bijvoorbeeld een overweldigend aanbod van tandpasta's)

Stel je bijvoorbeeld voor dat je op dinsdagavond uit bent met vrienden en dat je het gesprek gaande wilt houden. Je opent Yelp om aanbevelingen in de buurt te vinden en een lijst met bars te bekijken. De groep verandert in een groep gezichten die naar hun telefoons staren staven vergelijken. Ze bekijken de foto's van elk en vergelijken cocktaildrankjes. Past dit menu nog bij de oorspronkelijke wens van de groep?

Het is niet dat bars geen goede keuze zijn, het is dat Yelp de oorspronkelijke vraag van de groep (waar kunnen we blijven praten?) heeft vervangen door een andere vraag (wat is een bar met goede foto's van cocktails?) Allemaal door het menu vorm te geven.

Bovendien trapt de groep in de illusie dat het menu van Yelp een complete set van keuzes voor waar te gaan. Terwijl ze op hun telefoon kijken, zien ze niet het park aan de overkant met een band die livemuziek speelt. Ze missen de pop-upgalerij aan de overkant van de straat waar pannenkoeken en koffie worden geserveerd. Geen van beide verschijnt op het menu van Yelp.

Yelp herformuleert subtiel de behoefte van de groep waar kunnen we blijven praten? in termen van foto's van cocktails die worden geserveerd.(Screenshot: Tristan Harris)

Hoe meer keuzes de technologie ons geeft in bijna elk domein van ons leven (informatie, evenementen, plaatsen om naartoe te gaan, vrienden, daten, banen) — hoe meer we aannemen dat onze telefoon altijd het meest krachtige en nuttige menu is om uit te kiezen . Is het?

Het meest krachtige menu is anders dan het menu met de meeste keuzes . Maar wanneer we ons blindelings overgeven aan de menu's die we krijgen, is het gemakkelijk om het verschil uit het oog te verliezen:

• Wie is er vanavond vrij om rond te hangen? wordt een menu van meest recente mensen die ons hebben ge-sms't (wie we zouden kunnen pingen).
• Wat gebeurt er in de wereld? wordt een menu met nieuwsfeedverhalen.
• Wie is er single om op date te gaan? wordt een menu met gezichten om op Tinder te vegen (in plaats van lokale evenementen met vrienden of stedelijke avonturen in de buurt).
• Ik moet reageren op deze e-mail. wordt een menu van toetsen om een ​​antwoord te typen (in plaats van manieren te geven om met een persoon te communiceren).

Yelp herformuleert subtiel de behoefte van de groep waar kunnen we blijven praten? in termen van foto's van cocktails die worden geserveerd.(Auteur foto)

Wanneer we 's ochtends wakker worden en onze telefoon omdraaien om een ​​lijst met meldingen te zien - het omlijst de ervaring van 's ochtends wakker worden rond een menu met alle dingen die ik sinds gisteren heb gemist. (voor meer voorbeelden, zie Empowering Design-lezing van Joe Edelman )

Een lijst met meldingen wanneer we 's ochtends wakker worden - hoe krachtig is dit keuzemenu als we wakker worden? Weerspiegelt het waar we om geven? (uit de Empowering Design Talk van Joe Edelman)(Foto: Tristan Harris)

Door de menu's waaruit we kiezen vorm te geven, kaapt technologie de manier waarop we onze keuzes waarnemen en vervangt ze door nieuwe. Maar hoe meer we aandacht besteden aan de opties die we krijgen, hoe meer we zullen merken wanneer ze niet echt aansluiten bij onze werkelijke behoeften.

Hijack #2: stop een gokautomaat in een miljard zakken

Als je een app bent, hoe houd je mensen dan verslaafd? Verander jezelf in een gokautomaat.

De gemiddelde persoon kijkt 150 keer per dag op zijn telefoon. Waarom doen we dit? Zijn we aan het maken? 150 bewust keuzes ?

Hoe vaak check jij je e-mail per dag?(Screenshot: Tristan Harris)

Een belangrijke reden waarom is het nummer 1 psychologische ingrediënt in gokautomaten: intermitterende variabele beloningen .

Als je de verslavende werking wilt maximaliseren, hoeven tech-ontwerpers alleen maar de actie van een gebruiker (zoals het trekken van een hendel) te koppelen aan een variabele beloning . Je trekt aan een hendel en ontvangt onmiddellijk ofwel een aanlokkelijke beloning (een wedstrijd, een prijs!) of niets. Verslaving wordt gemaximaliseerd wanneer de beloning het meest variabel is.

Werkt dit effect echt bij mensen? Ja. Gokautomaten verdienen meer geld in de Verenigde Staten dan honkbal, films en themaparken gecombineerd . In vergelijking met andere vormen van kansspelen raken mensen ‘problematisch betrokken’ bij gokautomaten 3-4x sneller volgens NYU-professor Natasha Dow Schull, auteur van Verslaving door ontwerp.

Maar hier is de ongelukkige waarheid: enkele miljarden mensen hebben een gokautomaat op zak:

• Als we onze telefoon uit onze zak halen, zijn we een gokautomaat spelen om te zien welke meldingen we hebben ontvangen.
• Wanneer we trekken om onze e-mail te vernieuwen, zijn we we een gokautomaat spelen om te zien welke nieuwe e-mail we hebben ontvangen.
• Wanneer we met onze vinger naar beneden vegen om door de Instagram-feed te scrollen, zijn we een gokautomaat spelen om te zien welke foto hierna komt.
• Wanneer we gezichten naar links / rechts vegen op dating-apps zoals Tinder, zijn we een gokautomaat spelen om te kijken of we een match hebben.
• Wanneer we op het # rode meldingen tikken, zijn we een gokautomaat spelen naar wat eronder zit.

Rode meldingen(Screenshot: Tristan Harris)

Apps en websites strooien intermitterende variabele beloningen over hun producten omdat het goed is voor het bedrijfsleven.

Maar in andere gevallen ontstaan ​​speelautomaten per ongeluk. Er zit bijvoorbeeld geen kwaadwillend bedrijf achter alle e-mail die er bewust voor koos om er een gokautomaat van te maken. Niemand profiteert als miljoenen hun e-mail checken en er niets is. De ontwerpers van Apple en Google ook niet willen telefoons om te werken als gokautomaten. Het is per ongeluk ontstaan.

Maar nu hebben bedrijven als Apple en Google de verantwoordelijkheid om deze effecten te verminderen door: het omzetten van intermitterende variabele beloningen in minder verslavende, meer voorspelbare beloningen met een beter ontwerp. Ze kunnen mensen bijvoorbeeld in staat stellen om voorspelbare tijden in te stellen gedurende de dag of week waarop ze gokautomaat-apps willen controleren, en dienovereenkomstig aanpassen wanneer nieuwe berichten worden afgeleverd om af te stemmen op die tijden.

Kaping #3: Angst om iets belangrijks te missen (FOMSI)

Een andere manier waarop apps en websites de geest van mensen kapen, is door een kans van 1% te induceren dat je iets belangrijks zou kunnen missen.

Als ik je ervan overtuig dat ik een kanaal ben voor belangrijke informatie, berichten, vriendschappen of potentiële seksuele kansen - het zal moeilijk voor je zijn om me uit te schakelen, je af te melden of je account te verwijderen - omdat (aha, ik win) je misschien mis iets belangrijks:

• Hierdoor blijven we geabonneerd op nieuwsbrieven, zelfs nadat ze geen recente voordelen hebben opgeleverd (wat als ik een toekomstige aankondiging mis?)
• Dit houdt ons bevriend met mensen met wie we in tijden niet hebben gesproken (wat als ik iets belangrijks van hen mis?)
• Hierdoor blijven we gezichten vegen op dating-apps, zelfs als we al een tijdje niemand hebben ontmoet (wat als ik dat mis een hete wedstrijd Wie vindt mij leuk?)
• Dit zorgt ervoor dat we sociale media blijven gebruiken (wat als ik dat belangrijke nieuwsbericht mis of achterloop waar mijn vrienden het over hebben?)

Maar als we inzoomen op die angst, zullen we ontdekken dat deze grenzeloos is : we zullen altijd iets belangrijks missen op elk moment dat we stoppen met het gebruik van iets.

• Er zijn magische momenten op Facebook die we zullen missen door het het 6e uur niet te gebruiken (bijvoorbeeld een oude vriend die de stad bezoekt direct ).
• Er zijn magische momenten die we op Tinder zullen missen (bijvoorbeeld onze romantische droompartner) door onze 700e wedstrijd niet te swipen.
• Er zijn noodoproepen die we missen als we niet 24/7 verbonden zijn .

Maar van moment tot moment leven met de angst om iets te missen, is niet hoe we zijn gebouwd om te leven.

En het is verbazingwekkend hoe snel we, zodra we die angst loslaten, wakker worden uit de illusie. Wanneer we langer dan een dag de stekker uit het stopcontact halen, afmelden voor die meldingen of naar go gaan Kamp geaard - de zorgen die we dachten te hebben, gebeuren niet echt.

We missen niet wat we niet zien.

De gedachte, wat als ik iets belangrijks mis? is gegenereerd voordat u de stekker uit het stopcontact haalt, zich afmeldt of uitschakelt - niet na. Stel je voor dat technologiebedrijven dat zouden herkennen en ons zouden helpen onze relaties met vrienden en bedrijven proactief af te stemmen op wat we definiëren als tijd goed besteed voor ons leven, in plaats van in termen van wat we zouden kunnen missen.

Kaping #4: sociale goedkeuring

Gemakkelijk een van de meest overtuigende dingen die een mens kan ontvangen.(Screenshot: Tristan Harris)

We zijn allemaal kwetsbaar voor sociale goedkeuring . De behoefte om erbij te horen, om goedgekeurd of gewaardeerd te worden door onze leeftijdsgenoten is een van de hoogste menselijke drijfveren. Maar nu is onze sociale goedkeuring in handen van technologiebedrijven.

Als ik getagd word door mijn vriend Marc, stel ik me voor dat hij een bewuste keuze om mij te taggen. Maar ik zie niet in hoe een bedrijf als Facebook dat in de eerste plaats heeft georkestreerd.

Facebook, Instagram of SnapChat kunnen manipuleren hoe vaak mensen getagd worden in foto's door automatisch alle gezichten voor te stellen die mensen moeten taggen (bijvoorbeeld door een box te tonen met een 1-klik bevestiging, Tag Tristan in deze foto?).

Dus als Marc me tagt, hij is eigenlijk reageren op de suggestie van Facebook, geen zelfstandige keuze maken. Maar door ontwerpkeuzes als deze, Facebook controleert de vermenigvuldiger voor hoe vaak miljoenen mensen hun sociale goedkeuring aan de lijn ervaren .

Facebook gebruikt automatische suggesties zoals deze om mensen meer mensen te laten taggen, waardoor er meer sociale externaliteiten en onderbrekingen ontstaan.(Screenshot: Tristan Harris)

gratis website om singles te ontmoeten

Hetzelfde gebeurt wanneer we onze hoofdprofielfoto wijzigen - Facebook weet dat dit een moment is waarop we zijn kwetsbaar voor sociale goedkeuring : wat vinden mijn vrienden van mijn nieuwe foto? Facebook kan dit hoger in de nieuwsfeed plaatsen, zodat het langer blijft hangen en meer vrienden het leuk zullen vinden of erop reageren. Elke keer dat ze het leuk vinden of erop reageren, worden we meteen teruggetrokken.

Iedereen reageert van nature op sociale goedkeuring, maar sommige demografische groepen (tieners) zijn er kwetsbaarder voor dan andere. Daarom is het zo belangrijk om te herkennen hoe krachtig ontwerpers zijn wanneer ze misbruik maken van dit beveiligingslek.

Kaping #5: sociale wederkerigheid (Tit-for-tat)

• Je doet me een plezier - ik ben je er de volgende keer een schuldig.
• Je zegt, dank je - ik moet zeggen dat je welkom bent.
• Je stuurt me een e-mail - het is onbeleefd om niet contact met je op te nemen.
• Je volgt mij - het is onbeleefd om je niet terug te volgen. (vooral voor tieners)

Wij zijn kwetsbaar om de gebaren van anderen te moeten beantwoorden . Maar net als bij Social Approval manipuleren technologiebedrijven nu hoe vaak we het ervaren.

In sommige gevallen is het per ongeluk. E-mail-, sms- en berichten-apps zijn fabrieken van sociale wederkerigheid . Maar in andere gevallen maken bedrijven bewust misbruik van deze kwetsbaarheid.

LinkedIn is de meest voor de hand liggende dader. LinkedIn wil dat zoveel mogelijk mensen sociale verplichtingen voor elkaar creëren, omdat ze elke keer dat ze reageren (door een connectie te accepteren, te reageren op een bericht of iemand terug te steunen voor een vaardigheid), ze terug moeten komen naar linkedin.com waar ze kunnen mensen meer tijd laten besteden.

Net als Facebook maakt LinkedIn gebruik van een asymmetrie in perceptie. Wanneer je een uitnodiging van iemand ontvangt om contact te maken, stel je je voor dat die persoon een bewuste keuze om u uit te nodigen, terwijl ze in werkelijkheid waarschijnlijk onbewust reageerden op de lijst met voorgestelde contacten van LinkedIn. Met andere woorden, LinkedIn verandert uw onbewuste impulsen (om een ​​persoon toe te voegen) in nieuwe sociale verplichtingen die miljoenen mensen zich verplicht voelen terug te betalen. En dat terwijl ze profiteren van de tijd die mensen eraan besteden.

LinkedIn maakt gebruik van een asymmetrie in perceptie.(Foto: Tristan Harris)

Stel je voor dat miljoenen mensen de hele dag op deze manier worden gestoord, rondrennen als kippen met afgehakte kop, elkaar heen en weer bewegend - allemaal ontworpen door bedrijven die ervan profiteren.

Welkom op sociale media.

Na het accepteren van een onderschrijving, maakt LinkedIn gebruik van uw vooringenomenheid om te beantwoorden door *vier* extra mensen aan te bieden die u in ruil daarvoor kunt onderschrijven.(Screenshot: Tristan Harris)

Stel je voor dat technologiebedrijven de verantwoordelijkheid hadden om sociale wederkerigheid te minimaliseren. Of als er een onafhankelijke organisatie was die de publieke belangen vertegenwoordigde - een industrieconsortium of een FDA voor technologie - die toezicht hield wanneer technologiebedrijven misbruik maakten van deze vooroordelen?

Hijack # 6: bodemloze kommen, oneindige feeds en automatisch afspelen

YouTube speelt de volgende video automatisch af na het aftellen(Screenshot: Tristan Harris)

Een andere manier om mensen te kapen is door ze dingen te laten consumeren, zelfs als ze geen honger meer hebben.

Hoe? Gemakkelijk. Neem een ​​ervaring die begrensd en eindig was, en verander het in een bodemloze stroom dat gaat maar door .

Cornell-professor Brian Wansink demonstreerde dit in zijn studie waaruit blijkt: je kunt mensen misleiden om soep te blijven eten door ze een bodemloze kom te geven die automatisch wordt bijgevuld terwijl ze eten. Met bodemloze kommen eten mensen 73% meer calorieën dan mensen met normale kommen en onderschatten hoeveel calorieën ze aten met 140 calorieën.

Techbedrijven maken gebruik van hetzelfde principe. Nieuwsfeeds zijn met opzet zo ontworpen dat ze automatisch worden aangevuld met redenen om je te laten scrollen, en met opzet elke reden om te pauzeren, te heroverwegen of te vertrekken te elimineren.

Dat is ook de reden waarom video- en sociale-mediasites zoals Netflix, YouTube of Facebook automatisch afspelen de volgende video na een countdown in plaats van te wachten tot je een bewuste keuze maakt (voor het geval je dat niet doet). Een groot deel van het verkeer op deze websites wordt aangedreven door het automatisch afspelen van het volgende.

Netflix-autoplay in actie(Foto: Tristan Harris)

Techbedrijven beweren vaak dat we het gebruikers alleen maar gemakkelijker maken om de video te zien zij willen om te kijken wanneer ze daadwerkelijk hun zakelijke belangen dienen. En je kunt het ze niet kwalijk nemen, want meer tijd besteden is de valuta waar ze om strijden.

Stel je in plaats daarvan voor dat technologiebedrijven je in staat zouden stellen om: je ervaring bewust gebonden afstemmen op wat zou zijn tijd goed besteed voor jou. Niet alleen de begrenzen aantal stuks van de tijd die je doorbrengt, maar de kwaliteiten van wat goed bestede tijd zou zijn.

Hijack #7: directe onderbreking versus respectvolle levering

Bedrijven weten dat berichten die mensen onmiddellijk onderbreken, zijn overtuigender om mensen te laten reageren dan berichten die asynchroon worden afgeleverd (zoals e-mail of een uitgestelde inbox).

Gezien de keuze zou Facebook Messenger (of WhatsApp, WeChat of SnapChat wat dat betreft) geven er de voorkeur aan om hun berichtensysteem zo te ontwerpen dat onderbreek ontvangers onmiddellijk (en toon een chatbox) in plaats van gebruikers te helpen elkaars aandacht te respecteren.

Met andere woorden, onderbreking is goed voor de zaken .

Het is ook in hun belang om het gevoel van urgentie en sociale wederkerigheid te vergroten. Facebook bijvoorbeeld automatisch vertelt de afzender wanneer je hun bericht hebt gezien, in plaats van je te laten voorkomen dat je onthult of je het hebt gelezen (nu je weet dat ik het bericht heb gezien, voel ik me nog meer verplicht om te reageren.)

Daarentegen laat Apple gebruikers op een meer respectvolle manier Leesbevestigingen in- of uitschakelen.

Het probleem is dat het maximaliseren van onderbrekingen in naam van het bedrijfsleven een tragedie van de commons creëert, de wereldwijde aandachtsspanne verpest en elke dag miljarden onnodige onderbrekingen veroorzaakt. Dit is een enorm probleem dat we moeten oplossen met gedeelde ontwerpstandaarden (mogelijk als onderdeel van) Tijd goed besteed ).

Kaping #8: uw redenen bundelen met hun redenen

Een andere manier waarop apps je kapen, is door het nemen van jouw redenen voor het bezoeken van de app (om een ​​taak uit te voeren) en maak ze onlosmakelijk verbonden met de zakelijke redenen van de app (maximaal hoeveel we consumeren als we er eenmaal zijn).

In de fysieke wereld van kruidenierswinkelverhalen zijn bijvoorbeeld de #1 en #2 meest populaire redenen om een ​​bezoek te brengen aan het bijvullen van de apotheek en het kopen van melk. Maar supermarkten willen zoveel mogelijk mensen kopen, dus zetten ze de apotheek en de melk achter in de winkel.

Met andere woorden, ze maken wat klanten willen (melk, apotheek) onlosmakelijk verbonden met wat het bedrijf wil. Als winkels waren echt georganiseerd om mensen te ondersteunen , zij zouden zet de meest populaire items vooraan .

Techbedrijven ontwerpen hun websites op dezelfde manier. Als u bijvoorbeeld een Facebook-evenement wilt opzoeken dat vanavond plaatsvindt (uw reden), geeft de Facebook-app u geen toegang zonder eerst op de nieuwsfeed te zijn beland (hun redenen), en dat is met opzet. Facebook wil elke reden die je hebt om Facebook te gebruiken, omzetten in hun reden, namelijk om de tijd die je besteedt aan het consumeren van dingen te maximaliseren .

In een ideale wereld zouden apps je altijd een directe manier om te krijgen wat je wilt afzonderlijk van wat ze willen.

Stelt u zich een digitale rechtenverklaring voor waarin ontwerpnormen worden beschreven die de producten die door miljarden mensen worden gebruikt, dwongen om krachtigere manieren te ondersteunen om naar hun doelen te navigeren.

Kaping #9: onhandige keuzes

Er wordt ons verteld dat het voor bedrijven voldoende is om keuzes beschikbaar te maken.

• Als het je niet bevalt, kun je altijd een ander product gebruiken.
• Als het je niet bevalt, kun je je altijd uitschrijven.
• Als je verslaafd bent aan onze app, kun je deze altijd van je telefoon verwijderen.

Bedrijven natuurlijk de keuzes willen maken waarvan ze willen dat je ze gemakkelijker maakt, en de keuzes die ze niet willen dat je moeilijker maakt. Tovenaars doen hetzelfde. Je maakt het voor een toeschouwer gemakkelijker om te kiezen wat je wilt dat ze kiezen, en moeilijker om te kiezen wat je niet wilt.

Op NYTimes.com kun je bijvoorbeeld een vrije keuze maken om je digitale abonnement op te zeggen. Maar in plaats van het gewoon te doen wanneer je op Abonnement opzeggen klikt, doen ze u een e-mail sturen met informatie over hoe u uw account kunt annuleren door een telefoonnummer te bellen dat is alleen op bepaalde tijden open.

NYTimes beweert dat het een vrije keuze geeft om je account te annuleren(Screenshot: Tristan Harris)

hoe lang is de film verder

In plaats van de wereld te bekijken in termen van beschikbaarheid van keuzes , we zouden de wereld moeten zien in termen van wrijving die nodig is om keuzes te maken . Stel je een wereld voor waar keuzes werden gelabeld met hoe moeilijk ze waren om te vervullen (zoals wrijvingscoëfficiënten) en er was een onafhankelijke entiteit - een industrieconsortium of non-profit - die deze moeilijkheden bestempelde en normen stelde voor hoe gemakkelijk navigatie zou moeten zijn.

Hijack #10: fouten voorspellen, voet tussen de deur strategieën

Facebook belooft een gemakkelijke keuze om Foto te zien. Zouden we nog steeds klikken als het het echte prijskaartje zou geven?(Foto: Tristan Harris)

Ten slotte kunnen apps misbruik maken van het onvermogen van mensen om de gevolgen van een klik te voorspellen.

Mensen voorspellen niet intuïtief de echte kosten van een klik wanneer het aan hen wordt gepresenteerd. Verkopers gebruiken voet tussen de deur-technieken door om te beginnen om een ​​klein onschuldig verzoek te vragen (slechts één klik om te zien welke tweet is geretweet) en van daaruit te escaleren (waarom blijf je niet een tijdje?). Vrijwel alle engagementwebsites gebruiken deze truc.

Stel je voor dat webbrowsers en smartphones, de toegangspoorten waardoor mensen deze keuzes maken, echt op mensen letten en hen helpen de gevolgen van klikken te voorspellen (op basis van echte gegevens over welke voordelen en kosten het eigenlijk had? ?).

Daarom voeg ik Geschatte leestijd toe aan de bovenkant van mijn berichten. Wanneer u mensen de werkelijke kosten van een keuze voorlegt, behandelt u uw gebruikers of publiek met waardigheid en respect. In een Tijd goed besteed internet, konden keuzes worden ingekaderd in termen van verwachte kosten en baten, zodat mensen standaard geïnformeerde keuzes konden maken, niet door extra werk te doen.

TripAdvisor maakt gebruik van een voet tussen de deur-techniek door te vragen om een ​​beoordeling met één klik (hoeveel sterren?) terwijl de enquête van drie pagina's met vragen achter de klik wordt verborgen.(Foto: Tristan Harris)

Samenvatting en hoe we dit kunnen oplossen

Ben je boos dat technologie je bureau kaapt? Ik ben ook. Ik heb een paar technieken opgesomd, maar er zijn er letterlijk duizenden. Stel je hele boekenkasten, seminars, workshops en trainingen voor die aspirant-tech-ondernemers technieken zoals deze leren. Stel je honderden ingenieurs voor wiens taak het elke dag is om nieuwe manieren te bedenken om je verslaafd te houden.

De ultieme vrijheid is een vrije geest, en we hebben technologie nodig die in ons team zit om ons te helpen vrij te leven, voelen, denken en handelen.

We hebben onze smartphones, meldingsschermen en webbrowsers nodig als exoskeletten voor onze geest en interpersoonlijke relaties die onze waarden, niet onze impulsen, op de eerste plaats stellen. De tijd van mensen is kostbaar . En we moeten het met dezelfde nauwkeurigheid beschermen als privacy en andere digitale rechten.

Tristan Harris was tot 2016 productfilosoof bij Google, waar hij bestudeerde hoe technologie de aandacht, het welzijn en het gedrag van een miljard mensen beïnvloedt. Voor meer bronnen over goed besteed tijd, zie http://timewellspent.io .

UPDATE: de eerste versie van dit bericht miste erkenning voor degenen die mijn denken gedurende vele jaren hebben geïnspireerd, waaronder Joe Edelman , Wees geen Raskin , Raph D'Amico, Jonathan Harris en Damon Horowitz .

Mijn denken over menu's en het maken van keuzes zijn diep geworteld in Joe Edelman's werken aan menselijke waarden en keuzes maken .