Politicoverslaggever Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images voor SiriusXM Decennia voor sociale media en e-mail, een opmerkelijke maar onbezongen Bronx-huisvrouw genaamd Ruth Goldstock zei tegen haar kleinzoon: Zet nooit iets op schrift dat je niet op de voorpagina van The New York Times .
Tegenwoordig is dat wijze advies van toepassing op privécommunicatie door iedereen in het hele land, behalve elitejournalisten en nieuwsmanagers.
Elders in Amerika, toen e-mails waarvan de auteur aannam dat ze nooit het daglicht zouden zien, openbaar werden, ondervindt hij de een of andere vorm van gevolgen - je weet wel, dingen als sterk dalende peilingen, mogelijke gevangenisstraf of gedwongen ontslag. Dit geldt voor iedereen, van Hillary Clinton en de voormalig hoofd van Sony Pictures naar beneden.
Maar als je een Politico of New York Times schrijver of CNBC-anker John Harwood en er komen gehackte e-mails tevoorschijn waaruit blijkt dat u regelrecht samenspant met de campagne van Hillary Clinton - door advies geven of de communicatiedirecteur een vetorecht geven over wat er moet worden opgenomen in uw interview met de kandidaat of campagnevoorzitter John Podesta toestaan vetorecht over uw verhalen - dat is een andere zaak.
Je mediavrienden zullen je niet berispen of zelfs uitschelden - sterker nog, ze nemen niet de moeite om rechtstreeks contact met je op te nemen. In plaats daarvan kun je je verschuilen tussen een sluwe woordvoerder die niet eens specifieke vragen beantwoordt, maar doet alsof hij de publicist is voor een of andere ongrijpbare Hollywood-ster en dat een journalist die vastbesloten is om standaard gerichte vragen te stellen er eigenlijk naar verlangt om hem te profileren voor Vanity Fair .
Dat was in wezen de reactie van Politico-woordvoerder Brad Dayspring toen deze columnist vroeg om verslaggever Glenn Thrush te interviewen over zijn pas onthulde e-mails. Droom verder, antwoordde hij, terwijl hij me een e-mail stuurde: ik wil het derde honk spelen voor de Yankees.
Gehackte e-mails onthullen dat Thrush zich heeft verontschuldigd bij campagnevoorzitter John Podesta voor het schrijven van een waardeloos verhaal dat de operatie in verlegenheid bracht. In een andere e-mail, Lijster noemde zichzelf een hack en beloofde Podesta delen van zijn verhaal over de fondsenwervingsinspanningen van de campagne goed te keuren.
Geen zorgen Omdat ik een hack ben geworden, zal ik je de hele sectie sturen die op jou betrekking heeft, schreef hij. Deel of vertel niemand dat ik dit heb gedaan. Vertel me of ik iets verkloot heb.
In meerdere e-mailuitwisselingen beantwoordde Politico-woordvoerder Brad Dayspring, die niet eens zijn eigen telefoon wilde geven, geen enkele feitelijke vraag over Thrush. Maar noemde hem wel een van de beste politieke verslaggevers van het land.
Werkelijk? Topverslaggevers behandelen in theorie beide partijen gelijk. Heeft hij ooit Republikeinen vooraf kopieën van verhalen gegeven? Zo ja, wie?
Toen Daily Caller-verslaggever Alex Pfeiffer soortgelijke vragen deed aan Dayspring over spruw, werd hij ook tegengehouden. de flauwekul ging verder met vragen Pfeiffer's objectiviteit omdat hij Thrush een verdomde grap op Twitter had genoemd. Maar weer negeerde hij specifieke vragen.
Ironisch genoeg, Pfeiffer's juiste woord was een reactie op Thrush die iets tweette dat zijn eigen rangorde illustreerde. Lijster zei dat hij geen van zijn verhalen zou hebben geschreven als hij had kunnen weten dat het de Trump-campagne zou helpen.
Dayspring volgde hetzelfde plan toen in een andere gehackte e-mail naar voren kwam dat Politico-onderzoeksverslaggever Ken Vogel een volledig concept van zijn verhaal ter goedkeuring naar de DNC-communicatiedirecteur stuurde.
Dayspring is goed in zijn werk. Maar Washington Post mediablogger Erik Wemple is een nog betere Politico luchtafweergeschut.
Na jarenlang zijn D.C.-rivaal aan te vallen, verdedigde Wemple Vogel in een lange post, kopte , Laat Ken Vogel van Politico met rust.
De zelfbenoemde media-ethiekagent liet Vogel zeker met rust.
Niets in het artikel geeft aan dat Wemple rechtstreeks contact met hem heeft gezocht. In plaats daarvan citeerde hij de officiële verklaring van Politico letterlijk.
Het beleid van Politico is om de voorpublicatie van redactionele inhoud niet te delen, behalve zoals goedgekeurd door de redactie. In dit geval probeerde de verslaggever een aantal zeer technische taal en cijfers te controleren met betrekking tot de gezamenlijke fondsenwervingsovereenkomst van de DNC met de Clinton-campagne. Het controleren van de relevante passages op juistheid was verantwoord en in overeenstemming met onze normen; Het delen van het volledige stuk was een vergissing en niet in overeenstemming met ons beleid. Er waren geen substantiële wijzigingen in het stuk en in feite werd het laatste verhaal door zowel de RNC- als de Sanders-campagne naar buiten geblazen, en zette Politifact er zelfs toe aan zijn beoordeling over de kwestie in kwestie te herzien.
Wemple noemde de respons uitstekend.
Nou, naar de standaard van bekwame sofisterij, was het uitstekend.
Merk op dat Politico zich niet eens verontschuldigde. Het noemde de actie van Vogel gewoon een vergissing.
Verslaggevers worden geacht dit soort wegschuiven van verantwoordelijkheid door ambtenaren met grote scepsis toe te staan. Vogel maakte geen fout. En als zijn actie niet in overeenstemming was met het beleid van POLITICO, waarom werd hij dan niet gedisciplineerd of berispt? Idem voor spruw.
Maar het meest merkwaardige was de aandringen van Politico dat hoewel het beleid werd geschonden bij de rapportage, het eindproduct uitstekend was - objectief en hard. Stel je voor hoe goed een parallelle reden van iemand anders zou vliegen.
Stel dat een bokspromotor die is betrapt omdat hij het gevecht had opgelost, zei: Nou, deze man zou hoe dan ook gewonnen hebben, hij gooide betere stoten dan Joe Frazier. Het was een geweldig gevecht. Of als iemand die is aangeklaagd wegens handel met voorkennis zou zeggen dat hij toch dezelfde aandelen zou hebben gekocht.
The New York Times vertoont een vergelijkbare situationele ethiek.
Spetter New York Times tijdschriftschrijver Mark Leibovich, zelf in verlegenheid gebracht door een gelekte e-mail waarin hij Hillary Clinton-communicatiedirecteur Jennifer Palmieri vertelde dat ze een veto kon uitspreken over wat je niet wilde van zijn interview met de kandidaat en op haar verzoek flauwe opmerkingen over Sarah Palin wegliet, verdedigde onlangs zijn acties. Maar vanuit de veilige omgeving van zijn computer.
Leibovich beweerde dat hij onlangs hetzelfde deed met Trump – in tegenstelling tot zowat elke politicus of organisatorische functionaris in Washington – weigert vragen te beantwoorden over zijn egoïstische draai. Het spraakgestuurde telefoonsysteem verbindt bellers niet met Leibovich, hoewel bijna iedereen, inclusief de bureauchef, op dezelfde manier kan worden bereikt.
Een echte persoon die vervolgens de hoofdtelefoonlijn beantwoordde, begon een beller te ondervragen - waar werk je? waar gaat dit over? - wie vroeg om verbonden te worden met de grote man zelf.
Helaas, min of meer het volgende zeggen werkte niet. Wat maakt het uit wie ik ben? Misschien werk ik in het apenhuis van de National Zoo. Ik ben in ieder geval een lezer, toch? Is het niet de bedoeling dat de Times verantwoording aflegt aan de lezers?
Natuurlijk gaat consequentievrije journalistiek veel verder dan nieuw onthulde e-mails. In augustus loog Janell Ross, de schrijver van de Washington Post, regelrecht over Donald Trump - geen dingen in de schaduw of dingen weggelaten, maar ronduit gelogen - om hem af te schilderen als een soort cryptoracist. Op dezelfde dag dat Trump Duke verwierp op Good Morning America, schreef Ross dat hij dit niet in 48 uur had gedaan, in tegenspraak met de eigen factchecker van de krant.
Gevraagd om zichzelf te rechtvaardigen door deze columnist, Ross zei: de claim was slechts haar perspectief en hing snel op. Moraal van het verhaal: hotshot-journalisten hoeven zich geen zorgen te maken over alles wat ze op schrift stellen - privé of openbaar - zelfs als ze ronduit liegen over Donald Trump.
Ruth Goldstock was een opmerkelijke vrouw. Geboren in hetzelfde jaar als Richard Nixon, Gerald Ford en Rosa Parks, had ze het soort kwaliteiten - schoonheid, charme, intelligentie - dat als het leven van mijn grootmoeder een andere wending had genomen, ze misschien zelf een belangrijke publieke figuur zou zijn geworden. Maar zelfs zij had niet kunnen voorzien hoe ver de journalistieke normen uiteindelijk zouden dalen.
Lijster, Vogel en Leibovich negeerden meerdere vragen. Maar misschien moeten hun journalistieke collega's ze gaan maken.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, de uitgever van Braganca Media.
