Obama's grappigste speechschrijver legt uit hoe Trump 'wiggen geeft' in plaats van grappen te vertellen

Wanneer Lesley Stahl geconfronteerd President Trump zondag over het bespotten van Christine Blasey Ford tijdens een recente campagnebijeenkomst, de uitwisseling was nog een andere herinnering aan wat tegenwoordig voor normaal doorgaat in het Witte Huis, waar standaardconventies van presidentieel gedrag terzijde zijn geschoven, zelfs als het gaat om humor .

Waarom moest je haar uitlachen? vroeg Stahl. Duizenden mensen lachten haar uit.

Weet je wat? Ik ga er niet op in, want we hebben gewonnen. Het maakt niet uit. We hebben gewonnen, antwoordde Trump.

Abonneer u op de nieuwsbrief van Braganca's Politics

Tijdens zijn presidentschap heeft Trump een komische gevoeligheid getoond die nog nooit eerder in het Oval Office is gezien. ikt'seen stijl die hij zowel privé als publiek toepast, volgens, het boek van Bob Woodward, Angst , waarin de president zijn eigen procureur-generaal een domme zuiderling en geestelijk gehandicapt achter gesloten deuren zou noemen. Grappige spullen.

De afgelopen weken leek de Insult-Comic-in-Chief bijzonder losjes en liet hij zich met zijn routine vliegen, zonder verontschuldiging, om de basis op te hitsen. Twee dagen nadat hij Blasey Ford belachelijk had gemaakt in Mississippi, was Trump weer bezig in Minnesota, waar hij zingers dirigeerde naar voormalig senator Al Franken .

Tjonge, vouwde hij zich op als een natte lap, grapte hij Trump naar een auditorium vol grinnikende MAGA's. Hij was zo snel weg. Het was als: 'Oh, hij deed iets, oh, ik neem ontslag. Ik stop.'

De president kan gemakkelijk groepsgekakel van zijn basis uitlokken, maar vanuit een komisch standpunt kan de man geen kamer lezen. Buiten het rallycircuit krijgen lijnen die bedoeld zijn om serieus te zijn soms de grootste lach, zoals tijdens zijn toespraak op de Algemene Vergadering van de VN , toen wereldleiders losbarsten nadat Trump opschepte dat geen enkele regering in de geschiedenis van dit land meer heeft gedaan in twee jaar.

Ze lachten me niet uit, ze lachten met me mee, drong erop aan dat Trump , ikzoals een waanzinnige open-mic stand-up.

Het schril contrast in komische stijlen tussen Trump en vorige presidenten kwam vorige maand in beeld toen een geërgerde president Obama nam een ​​zeldzame uithaal naar hem tijdens een toespraak in Illinois. Hoe moeilijk kan dat zijn, zeggen dat nazi's slecht zijn?, vroeg Obama. Waarop een grijnzende Trump terugvuurde, in een braadwaardige beoordeling van de toespraak van Obama , Ik viel in slaap. Ik vond dat hij heel goed is, heel goed om te slapen.

Aan voormalig speechschrijver David Litt, die van Obama washoofdgrappenschrijver op vier diners van Witte Huis Correspondenten,de botsing was symbolisch voor de dramatisch verschillende benaderingen van het paar van presidentiële grappen.

Er werd gelachen om Obama's zin, maar zijn punt was serieus - en niet echt over Trump, legde Litt uit aan Braganca. Als politici niet onmiddellijk iemand kunnen afwijzen die nazi's niet onmiddellijk kan afwijzen, moeten ze geen functie bekleden. Maar het verbaast me niet dat president Trump dit persoonlijk opvatte. Hij vat alles persoonlijk op, en zijn weerwoord - 'Ik zou het land leiden, maar in plaats daarvan zat ik op vrijdagmiddag om 12.00 uur tv te kijken' - was nogal eigenzinnig.

Als hoofdschrijver en producer voor Grappig of sterf ’s kantoor in Washington D.C. en de auteur van Bedankt, Obama: My Hopey, Changey White House Years , Litt weet zijn weg in een presidentiële grap. We vroegen hem om wat inside-analyse over de nieuwe stijl van politieke komedie die het Witte Huis heeft overgenomen.

Afgezien van de politiek, wat is uw mening over het specifieke type humor van president Trump?
Wat interessant is, is dat president Trump heeft een gevoel voor humor. Ik denk dat het een heel klassiek gevoel voor humor is, zoals het kind dat een ander kind een wedgie geeft op de speelplaats. Het is misschien grappig en vermakelijk voor toeschouwers, maar het is niet per se een goed gemaakte grap. En het gebruikt humor als een manier om status te bevestigen. Dus humor wordt dit hulpmiddel om mensen eraan te herinneren dat jij de dominante persoon in de kamer bent.

Hij heeft bijvoorbeeld die video geretweet waarvan iemand heeft gepureerd Trump raakt een golfbal en de golfbal raakt Hillary Clinton achterin, en ze valt naar beneden. Dat weerspiegelt een gevoel voor humor, maar het is een afwijking van vorige presidenten waar het idee van humor was om te laten zien hoe open en warm je bent, in tegenstelling tot hoe dominant je bent.

Denk je, zoals anderen hebben gesuggereerd, dat de humor in dit geval de man weerspiegelt?
Ik zou het niet overdrijven - iemands gevoel voor humor is niet helemaal een venster op hun ziel - maar het geeft je wel een kijkje. En de keerzijde is ook waar. Toen president Obama grappen vertelde, was hij erg zelfverzekerd, een beetje cerebraal en een beetje zichzelf wegcijferend; maar je hebt nooit het gevoel gehad dat hij het vergat WHO de voorzitter was. En ik denk dat dat ook weerspiegelde wie hij was als persoon.

I denk het feit dat Trump niet lacht zaken. Ik vind het een heel vreemde zaak. En ik weet niet 100% wat het betekent. Alsof je naar een dokter zou gaan en de dokter lachte nooit, of lachte echt, je zou je ongemakkelijk voelen bij die dokter. Het feit dat we een president hebben die niet lacht, is geen goede zaak. Ik kan je de contouren van zijn slechtheid niet vertellen, maar ik kan je beloven dat het niet goed is. En het is erg opvallend. Ik denk dat zijn gevoel voor humor heel erg gaat over Wie kan ik in het openbaar minachten en ermee wegkomen? Het is op een rare manier vreugdevol voor hem, en ik denk dat mensen daar met hun lach op reageren. Ik zou ze geen grappen willen noemen, het is een ander soort humor gebaseerd op het idee dat we deze mensen met een beetje fatsoen moeten behandelen - en ik pronk met het feit dat ik die regel overtreed.

Het andere dat ik over Trump als grappenteller zou zeggen, is dat het heel opmerkelijk is dat hij niet naar de diners van de Witte Huis-correspondenten is gegaan. Omdat dat publiek - D.C. en New Yorkse journalisten, Washington VIPS, Hollywood-beroemdheden - dat is de groep die Donald Trump zijn hele leven heeft doorgebracht in de hoop indruk te maken. En ik denk dat er een rare ironie zit in het feit dat hij grotendeels president werd, omdat het hem eindelijk een deel van de elite-samenleving zou kunnen maken. Hij lijkt zich sindsdien te hebben gerealiseerd dat hij gewoon niet in staat is de mensen voor zich te winnen waar hij zijn hele leven meer om geeft dan wie dan ook.

Dus heeft Trump je ooit aan het lachen gemaakt?
Trump heeft veel grappen verteld waarbij ik dacht: oh, dat is schattig. Degene die hij vertelde dat ik legitiem heel grappig vond, hoewel het ten koste ging van zijn vrouw, was: Wil je weten hoe oneerlijk ik word behandeld in de media? Michelle Obama gaat naar de Democratische Conventie, ze houdt deze geweldige toespraak. Mijn vrouw houdt precies dezelfde toespraak en iedereen haat haar. Het was bijna een zelfspot, maar het was eigenlijk een minachting voor zijn echtgenote. Ik weet niet of president Obama het zou hebben gezegd. Ik heb een sterk vermoeden dat hij dat niet zou hebben. Maar ik dacht puur vanuit het oogpunt van het schrijven van grappen dat het echt grappig was. Het was bij de Al Smith-diner , en binnen twee seconden had je een grap die leek op, Hillary haat katholieken - en ik denk dat dat de clou van de grap was. En hij werd uitgejouwd. Ik denk dat er iets gebeurde waar hij een beetje dacht dat hij de kamer aan het lezen was - en het bleek dat hij dat niet kon.

Denk je dat Trump grappenschrijvers heeft, of is hij vooral reclame?
Lijkt het je opgeschreven? Ik denk het niet! Het Al Smith-dinerwas erg interessant, want op de eerste pagina stonden vijf of zes grappen die duidelijk iemand had geschreven; een of twee die eigenlijk best goed waren - en toen ging het helemaal mis. En je kreeg het gevoel dat hij een soort van ad-libbing was of dacht: ik kan de clou beter doen, en had het mis.

Kijk naar zijn rally's, hij krijgt de lach van het publiek, ik denk niet dat iemand die grappen schrijft. Aan de andere kant gaat de lach meestal over het straffen van vijanden in plaats van over het maken van vrienden, als dat logisch is. Sommige mensen zeggen, is dat niet een beledigende komedie? ? Maar niet echt als je een politicus bent - het is gewoon een soort lul. Je kunt grappig zijn en toch een lul zijn. De manier om erover na te denken is of het pesten is of niet. Met een grap kun je wreed zijn tegen iemand en ermee wegkomen. En ik denk dat dat is wat zo'n grap grappig maakt.

Dit gebeurt nu soms onder liberalen, waar je kunt zeggen dat Donald Trump klote is, en dan zullen mensen lachen. Maar echt lachen doen ze niet vanwege de mooie opbouw van de mop; het is een soort overeenkomst. Een vriend van mij die schrijft voor SNL noemt het klapper. En als comedyschrijver zegt ze dat ze dat altijd zoveel mogelijk probeert te vermijden; gewoon iets zeggen dat algemeen populair is waar mensen dat niet zijn werkelijk lachend.

Waren er hoepels waar een grap doorheen moest met Obama voordat het groen licht kreeg?
Ik zou het onderscheid maken tussen comedy-evenementen en reguliere toespraken. In een typische toespraak zou de grap slechts een deel van de toespraak zijn. De president las het voor als hij de rest van de toespraak las. Het is duidelijk dat als iemand dacht dat het ongepast was, ze dat zouden zeggen, en we zouden het uitpraten en beslissen of we het binnen zouden houden. En uiteindelijk zou het aan POTUS zijn om die oproep te doen.

Voor grappentoespraken was het belangrijkste dat we zouden worden gepitcht. Toen ik bezig was met het schrijven van grappen, las ik misschien 600 grappen voor elke monoloog van het Correspondentendiner. En omdat ik meestal regelmatig toespraken aan het schrijven was, heb je een algemeen gevoel van Hier is wat een grens overschrijdt, op een slechte manier, en Dit is wat de grenzen verlegt, op een goede manier. Met sommige dingen zeg je,Weet je wat? Dit gaat gewoon niet gebeuren, omdat het niet goed voelt voor de president, net zoals een serieuze lijn niet goed zou voelen. Maar ik heb zeker nooit regels opgesteld die zeggen:Hier zijn de do's en don'ts voor het pitchen van grappen.

Hoe verschilt Obama's stijl van het vertellen van grappen fundamenteel van die van Trump?
We zouden nooit een grap maken waarbij het punt iets gevoeligs was over iemands fysieke verschijning. Zo werden er elk jaar een paar grappen gepitcht waarbij de clou was dat Chris Christie een groot persoon is.

We zouden een grap over Bridgegate kunnen gebruiken - of iets waarvan we dachten dat het eigenlijk een keuze was die hij had gemaakt - maar gewoon een grap maken waarbij het lijkt alsof hij te zwaar is, lijkt respectloos. En nogal wreed; er is niet echt een reden, het is gewoon gemeen. En dingen die seksistisch zijn, dingen die racistisch zijn - die natuurlijk nooit zullen vliegen.

En dan nog, gekscherend, alles over nationale veiligheid waar we geen grappen over zouden maken, ook al leek het op dit moment oké. Als gebeurtenissen het achteraf smakeloos konden laten lijken, dan zouden we daar voorzichtig mee zijn. Een behoorlijk goed geconstrueerde grap die Trump vorig jaar in de Gridiron vertelde, was bijvoorbeeld: ik sta er vrij open voor om met Kim Jong Un te praten. Voor degenen die twijfelen aan de wijsheid van het omgaan met een losgeslagen gek, zou ik zeggen dat dat zijn probleem is.

Ik vond het niet grappig omdat ik het een beetje te waar vond. Maar dat is een goed geconstrueerde grap. We zouden zoiets nooit hebben gezegd, want wat als je een nucleaire impasse had? Plots betekent het feit dat de president daar een grapje over maakte iets heel anders, zoals op de avond van de grap.

De handlers van Trump moesten de media vaak duidelijk maken dat hij ergens een grapje over maakte, zoals wanneer? hij beschuldigde de democraten van verraad of moedigde de politie aan om met meer geweld op te treden . Kellyanne Conway klaagde dat Washington volkomen humorloos is en niet tegen een grapje kan. Is dat jouw ervaring?
Er was nooit een tijd dat Barack Obama iets zei en we zeiden: Oh, eigenlijk maakte hij een grapje. Kent u Mike Birbiglia, de komiek? In zijn speciale Godzijdank voor grappen , vertelt hij hoe mensen iets walgelijks zeggen en dan zeggen dat ik maar een grapje maakte, alsof dat het beter maakt. Als je moet zeggen dat ik maar een grapje maak, dan is het geen grap.

Ik neem dat soort verdediging niet erg serieus. Dit zijn momenten waarop het voor niemand, inclusief de presidentiële staf, duidelijk is dat dit een grap was - voordat er een controverse ontstaat. Wat ze eigenlijk zeggen is: je moet selectief zijn in welke uitspraken je van de president serieus neemt. En u moet ons die beslissingen laten nemen ruim achteraf, niet zoals 15 minuten maar dagen erna, over wat u serieus moet nemen en wat niet.

Wat erg handig zou zijn, maar zo werkt de wereld niet. Niet alleen politiek, maar andere landen moeten beslissingen nemen op basis van wat de president zegt. Bedrijven nemen beslissingen op basis van wat de president zegt. En burgers baseren zich op wat de president zegt of hun rechten in gevaar zijn.

Het voelt alsof Trump veel situaties onschadelijk kan maken door meer zelfspot te doen. Maar zit dat ook in zijn arsenaal?
Ik denk dat met Trump, als je het allemaal terugtrekt, je veel angst ziet. Dit idee dat als ik iets zou zeggen dat mezelf kleiner maakt, zelfs als een grap, mensen zouden beseffen dat het waar is. Waar een Bill Clinton of een Obama of een Reagan het tegenovergestelde standpunt innam dat eigenlijk zei: Ja, natuurlijk kan ik mezelf voor de gek houden, want dat is een demonstratie van kracht en vertrouwen.

Op een heel vreemde manier hebben we nog nooit een president gehad die zo geobsedeerd was door er stoer uit te zien. En we hebben nog nooit een president gehad die zo politiek en ook intern zwak was. En ik denk dat dat tot uiting komt in de grappen. Of het ontbreken daarvan.

Ik denk dat wat interessant is, is dat hij bereid is geweest om zelfs op een paar dingen af ​​te rekenen. Vreemd genoeg was zijn haar er een waar hij altijd over wilde praten - ik weet niet vooral waarom - maar je zag dat op Jimmy Fallon te. Hij vond het prima dat hij werd geplaagd omdat hij niet helemaal menselijk haar had. Maar je krijgt een idee van wat kwetsbaar is en wat niet, alsof je geen grapjes kunt maken over zijn geld.

Dus hoe belangrijk is het voor een president om grappig te zijn?
Ik denk niet dat het essentieel is; Ik vind het gewoon handig. Grappig zijn is net zo nuttig als charismatisch zijn. We hebben presidenten gehad die geen goede sprekers waren en we hebben presidenten gehad die niet echt goed waren in smoozen, en we hebben presidenten gehad die niet zo grappig waren, maar als je goed bent in die dingen, is het beter dan slecht in ze zijn.