Russische president Vladimir Poetin.MIKHAIL KLIMENTYEV / AFP / Getty Images Het oproepen van de Koude Oorlog in een artikel over wat het Rusland van Vladimir Poetin de Verenigde Staten aandoet, is een luie en onwetende fout, maar in dit geval – de betekenis van een recent rapport van een 23-koppig Pentagon-panel , publiekelijk vrijgegeven maar niet algemeen opgemerkt, dat de Verenigde Staten en Rusland al de strijdende partijen zijn in een conflict , zij het één op een grijze zone tussen vreedzame samenwerking en een schietpartij oorlog dat zou absoluut die kant op kunnen gaan, tenzij de VS proactief kan tegengaan - het is moeilijk om een betere parallel te vinden.
De Koude Oorlog was een oorlog- maar niet zoals Irak of Vietnam en zeker niet zoals Tweede Wereldoorlog , met open en relatief onbeperkte gevechten over de hele wereld - maar het was een staat van vijandschap tussen twee rivalen om grote macht in een constante strijd om hun tegenstander te dwarsbomen, maar zonder te slingeren om pijn te doen of een stuk vlees te nemen, nooit helemaal de dodelijke slag te landen iedereen wist dat het mogelijk was. Zoals een duwtje in de rug krijgen met iemand waarvan iedereen weet dat je een hekel hebt, terwijl ook while open dragen .
Het lezen van de analyse van wat het Rusland van Poetin tot nu toe doet Russische strategische bedoelingen - namelijk het ondermijnen van de liberale instellingen van het Westen met spionage, economische concurrentie en cyberaanvallen, waaronder verkiezingsinmenging en desinformatiecampagnes, evenals daadwerkelijke gevechten met Amerikaanse strijdkrachten, zij het met volmachten waaronder paramilitairen met mysterieuze financiering - men hoort de beschrijving van een beperkt conflict lijkt erg op de Koude Oorlog.
Sterker nog, naar de mening van Vladimir Poetin en de rest van het diep onzekere Russische leiderschap, ziet Rusland zichzelf al in oorlog met de VS en het Westen als geheel, volgens een regel in de inleiding van het rapport die wordt toegeschreven aan Christopher Marsh , een Russische expert bij een kleine denktank gevuld met verschillende militaire dierenartsen, de Special Operations Research Association (SORA).
Misschien, want wat is in vredesnaam oorlog eigenlijk? Volgens deze analyse van Claus ewitz (die ik niet echt heb gelezen, maar echt een of twee keer heb geprobeerd, en zelfs een exemplaar van had) op oorlog ), is oorlog bijna een kunstterm, geen dichotome staat van binnenkomen na het overschrijden van een denkbeeldige en willekeurige grens. Er is geen staat van oorlog en niet-oorlog voor concurrerende machten, maar minder dialectisch gezegd, je was al in oorlog toen het schieten begon - dat was nog maar de laatste stap of tuimel in de verkeerde richting, waar je al op weg was.
Dat is de definitie van oorlog volgens het begrip van het Pentagon - geen verzoek van het Congres, inroepen van buitengewone bevoegdheden of tweetstorm nodig - en ook voor de Russen. Vanuit het perspectief van het Kremlin is deze oorlog niet totaal, maar eerder fundamenteel - een soort 'oorlog' die in strijd is met het algemene Amerikaanse begrip van oorlogvoering, volgens een van de auteurs van het rapport, Daniel Goure Go , die kort op het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte in de vroege pre-Irak-oorlog Bush-administratie en wiens salaris afkomstig is van het Lexington Institute, een kleine denktank in Washington ooit beschreven door Harper's als het pay-to-play reclamebureau van de defensie-industrie.
Sommige van de scherpere bevindingen van het rapport, met name de bevindingen die erop wijzen dat Rusland op dit moment in oorlog is met de Verenigde Staten, lijken afkomstig te zijn van obscure denktanks. Wat maakt het uit wat een analist financiert door wie dan ook ( Goure's outfit zegt niet: ) denkt?
Hopelijk president Donald Trump, het Congres en het Amerikaanse publiek, want dat is wat hun militaire topadviseurs denken, volgens Navy admiraal Jeffrey Czerewko , een voormalig gevechtspiloot en top militaire adviseur van het Pentagon die het voorwoord van het rapport heeft ondertekend; andere auteurs zijn academici aan de Amerikaanse militaire academie en de George Washington University, evenals denktank-eieren met twijfelachtige motieven. Het rapport is opgesteld als onderdeel van een bredere strategische meerlaagse beoordeling van het ministerie van Defensie, op verzoek van Pentagon Brass.
Met andere woorden, dit is mainstream denken - en dat geldt ook voor de Clausewitziaanse en Russische opvattingen over oorlog - maar alleen onder militaire denkers. Gekozen functionarissen en de media delen een dergelijk begrip niet en zouden de betrekkingen tussen de VS en Rusland alleen als een oorlog beschouwen als er mariniers op de Krim zouden zijn. Je kunt dergelijke echo's horen in beschrijvingen van de Amerikaanse betrekkingen met Iran, wat zou? een smerig en brutaal conflict zijn , als het was een oorlog, maar cyberaanvallen en spionagegevechten zijn dat niet. Of zijn ze?
Zij zijn. Over het algemeen zullen huidige en toekomstige confrontaties tussen grootmachten het vaakst plaatsvinden onder het niveau van een gewapend conflict, schreef Czerewko. Russische provocerende activiteiten ... omvatten het georkestreerde gebruik van militaire en niet-militaire middelen om de VS, zijn bondgenoten, af te schrikken en te dwingen tot en na het uitbreken van de vijandelijkheden.
Deze strategieën moeten proactief worden aangepakt, anders kan de dreiging van een significant gewapend conflict toenemen, voegde hij eraan toe.
Dat is de algemene strekking van de hele analyse: dat de Verenigde Staten de Russische agressie moeten evenaren en dwarsbomen. Een probleem is dat de Verenigde Staten al veel doen van wat de Russen doen - in ieder geval zeker in termen van financiering en bewapening van proxy's, het toepassen van zachte machtsbewegingen, zoals economische sancties en concurrentie, en constant spioneren. Een andere is dat het Amerikaanse merk momenteel pijn doet - Russen kunnen profiteren van verdeeldheid in hun eigen land, om erop te wijzen dat de VS een puinhoop is, en waarom zou iemand dan met ons samenwerken?
Een ander probleem lijkt echt de opperbevelhebber van het leger te zijn, wiens betoging op 4 juli in Neurenberg met tankgorzen het onderwerp was van internettrollen, evenals een heel spottende segment op de Russische staatstelevisie.
Behalve dat hij werkt aan het vernietigen van een pijpleiding voor fossiele brandstoffen die een letterlijke reddingslijn is voor de Russische economie, lijkt Trump Rusland zeker niet als een bedreiging te zien, althans niet als een bedreiging voor Iran. Noch Iran, noch Noord-Korea hebben de VS bijna net zoveel tegengewerkt als Rusland - en Trump heeft de eerste twee met vernietiging gedreigd, een staatsbezoek gebracht aan de tweede, en gaat heel raar verder en zeer open campagne van publieke bewondering voor Poetin.
Zijn we dan in oorlog? Een antwoord is dat het afhangt van wat je bedoelt met oorlog. Een ander is ja. Wat je kiest te geloven, zoals gewoonlijk, is blijkbaar aan jou.
Als u het recente 'Strategic Multilayer Assessment (SMA) White Paper' over 'Russian Strategic Intentions' leest en denkt dat het heden/de toekomst nieuw is, wilt u dit misschien lezen (uit 1961) en vragen of we ons wapenen voor de oorlog waarin we zitten of iets anders: pic.twitter.com/al7zUFIN62
— Matt Armstrong (@mountainrunner) 2 juli 2019
