Studenten in Madison, Wisconsin.Scott Olson/Getty Images Meer dan 15 jaar geleden ondertekende George W. Bush de tweepartijenwet Geen kind achtergelaten act , die sterk afhankelijk was van gestandaardiseerde tests met hoge inzetten. Hoewel het wetsvoorstel werd vervangen door de Every Student Succeeds Act, zouden die gestandaardiseerde tests met hoge inzet nog steeds op staatsniveau kunnen verschijnen. Maar verbetert al deze gestandaardiseerde toetsing de prestaties van studenten daadwerkelijk?
Geen kind achtergelaten act
De No Child Left Behind (NCLB) Act riep op tot een aantal veranderingen en hervormingen, maar het kenmerkende item was de gestandaardiseerde testdiscipline. Vóór NCLB bestonden er gestandaardiseerde tests, maar het grote verschil was dat NCLB-bureaucraten hun beslissingen daarop konden baseren; Testscores werden niet alleen gebruikt om de prestaties te evalueren, maar ook om te beslissen of een school haar deuren open zou houden.
NCLB-supporters begonnen hun evaluatie in 2005 en beweerde dat er vooruitgang was tussen 2000 en 2005 (waarbij 2003 om de een of andere reden buiten beschouwing werd gelaten). Onderzoekers Thomas Dee en Brian A. Jacob gevonden winsten voor 4ditcijfer wiskunde (ongeveer 25 procent van de verbetering kan worden toegeschreven aan NCLB) van 1997 tot 2007, lichte maar onbeduidende winst in 8ditwiskunde, en geen verandering in leesscores gedurende een decennium voor leerlingen van het vierde of achtste leerjaar. Zelfs de lat laag leggen hielp niet.
De resultaten vergelijken: NCLB versus lokale controle
Het Pew Research Center gewoon vrijgegeven gegevens van de National Assessment of Educational Progress (NAEP), genaamd The Nation's Report Card van 1990 tot 2015 in wiskunde, het enige gebied waar NCLB mogelijk enig succes zou kunnen tellen op basis van eerdere rapporten. En dit is wat we hebben geleerd.
onder 4ditleerlingen in wiskunde, hadden we in 2005 vijf procent als gevorderd. Tegenwoordig is dat zeven procent. In 2005 werd 31 procent bekwaam beoordeeld. Vandaag is 33 procent bekwaam. In 2005 werd 44 procent als basis in wiskunde beschouwd. Vandaag is dat aantal 42 procent. Ten slotte werd 20 procent beoordeeld als onder de basis in wiskunde. Nu is dat aantal gedaald tot 18 procent.
Het is een soortgelijk verhaal voor 8ditbeoordelaars. In 2005 was zes procent gevorderd; in 2015 is dat acht procent. In 2005 was 24 procent bekwaam; in 2015 is dat 25 procent. Basisscores gingen van 39 procent naar 37 procent. Ten slotte, voor degenen onder de basis, is het gedaald van 31 procent in 2005 naar 29 procent in 2015. Met andere woorden, er is heel weinig veranderd.
Overweeg nu het verhaal van wat er vóór NCLB gebeurde en de gestandaardiseerde tests met hoge inzet van NCLB. Voor 4ditklasgenoten in wiskunde in 1990, was slechts 1 procent van de studenten gevorderd, maar in 2003 was dat aantal vier procent. Het aantal bekwame vierdeklassers bedroeg in 1990 12 procent; in 2003 was dat aantal meer dan verdubbeld tot 29 procent. die 4ditleerlingen met een basiskennis van wiskunde stegen van 37 procent in 1990 naar 45 procent in 2003.ditleerlingen in wiskunde (maar liefst 50 procent in 1990) daalden tot minder dan de helft van dat aantal in 2003 (23 procent), vergeleken met de kleine daling tijdens NCLB.
Het was een soortgelijk verhaal voor 8ditwiskundestudenten tussen 1990 en 2003. Twee procent was gevorderd in 1990, terwijl vijf procent in 2003 was. Het aantal bekwame studenten steeg van 13 procent tot bijna het dubbele van dat aantal (23 procent) in 2003. Die 8ditklassers met een basiskennis van wiskunde groeiden in die 13 jaar slechts licht (37 procent tot 39 procent). Maar die 8ditklassers die als minder dan elementair in wiskunde werden beschouwd, daalden dramatisch van 48 procent van 1990 tot 32 procent in 2003. Voor NCLB-kinderen was het slechts een daling van twee punten van 2005 tot 2015 (31% tot 29%).
Waarom gestandaardiseerde tests met hoge inzet matige resultaten opleverden?
Hier zijn verschillende redenen voor. Ten eerste worden vroege NCLB-winsten die in 2005 zijn gerapporteerd, meestal toegeschreven aan verbeteringen voordat NCLB van kracht werd (van 2000 tot 2003), volgens NAEP-gegevens die zijn verstrekt door het Pew Research Center. Ten tweede, als Lisa Guisbond, Monty Neill en Bob Schaeffer gevonden , NCLB financierde geen scholen of zorgde niet voor verbeteringen, maar gaf alleen opties om falende scholen te sluiten, in plaats van ze te helpen slagen. Ten derde, zoals Diane Ravitch heeft wees erop in haar boek heerschappij van de fout , hebben openbare scholen genomen om op de proef te stellen of niet-geteste cursussen af te schaffen. Deze creatieve lessen zijn degene die beschikbaar zijn in goede privéscholen (geen onderdeel van de NCLB), wat hun studenten helpt slagen.
Maar er zijn twee fundamentele redenen waarom NCLB zo weinig winst liet zien, vooral in vergelijking met het vooraf gestandaardiseerde testtijdperk. Als student uit die tijd hield gestandaardiseerde tests me verantwoordelijk. Als ik het slecht deed in de klas en bij die tests, moest ik het materiaal in de zomer herhalen, waardoor ik een groot deel van sport, speeltijd en ontspanning verloor. NCLB nam de verantwoordelijkheid weg van de studenten en legde die bij de docenten en beheerders. Daarom zie je cheatschandalen voor leraren en directeuren die je nog nooit hebt gezien, zoals gedocumenteerd door het Freakonomics-team. Je moet me hoe dan ook passeren, zei een slappe studente tegen mijn vrouw, een leraar, jaren geleden op een openbare school toen ze hem probeerde te motiveren om het beter te doen. De wet zegt 'geen kind achtergelaten.'
Het tweede probleem met gestandaardiseerd testen is dat gestandaardiseerde tests slechts één instrument zijn om het succes van studenten te beoordelen en verre van de beste in de schuur. Veel van onze studenten geven toe dat ze weinig essays en papers hebben geschreven voordat ze naar de universiteit kwamen vanwege een vast dieet van gestandaardiseerde tests. Dergelijke opdrachten helpen niet bij prestatietaken en actieve leeropdrachten. Bedenk hoeveel van uw dagelijks leven daadwerkelijk wordt ondersteund door vaardigheden die u kunt demonstreren op een gestandaardiseerde test.
Neem het geval van Singapore, ook vermeld door de Pew Onderzoekscentrum als beste scoren in internationale tests. Ter vergelijking: de VS zijn onder het gemiddelde in wiskunde en ongeveer gemiddeld in wetenschap en lezen (zoals in het gemiddelde van landen in de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, of de ontwikkelde wereld). Toch kijkt Singapore jaloers naar Silicon Valley, niet in staat om zijn eigen te produceren. De beste tech startups ontstaan in het buitenland. Kinderen wordt geleerd om leermachines te zijn maar geen vernieuwers. Het systeem, met de nadruk op boren, blijkt de creativiteit te ondermijnen. Terwijl de Verenigde Staten ernaar streven de prestaties van Singapore op STEM-gestandaardiseerde tests te evenaren, stel je voor hoeveel wiskundigen en wetenschappers we daarbij zullen verliezen.
Het goede en slechte nieuws over gestandaardiseerde tests
Geprikkeld door kritiek op de No Child Left Behind (NCLB) Act, stemde het Congres op 30 april 2015 om het wetsvoorstel in te trekken, op dezelfde tweeledige manier als waarop het werd aangenomen. Dat is het goede nieuws.
In plaats daarvan nam het Congres het wetsvoorstel echter aan Elke student slaagt in actie op 9 december 2015 en het werd de volgende dag ondertekend door Barack Obama. Voorstanders beweren dat het staten meer speelruimte geeft bij het vaststellen van studentennormen. Tegenstanders beweren dat het gestandaardiseerde testen op zijn plaats houdt. En hoewel straffen in de vorm van sancties en schoolsluitingen niet verplicht zijn zoals in de NCLB, zouden ze door staten kunnen worden opgelegd.
Ik ben teleurgesteld dat de wet niet de gevolgen heeft, klaagde voormalig minister van Onderwijs Margaret Spellings in een... interview met de New York Times . We bevinden ons nu weer in het tijdperk van lokale controle... We hebben de lokale controle-aanpak eerder geprobeerd en we zagen behoorlijk erbarmelijke resultaten. Eigenlijk liet de NAEP precies het tegenovergestelde zien, zoals hier wordt aangetoond. De beste winsten werden behaald voordat haar NCLB werd geïmplementeerd, niet daarna.
Maar één ding is duidelijk: we zijn beter af zonder de gestandaardiseerde tests met hoge inzetten die we van NCLB hebben gezien. Nu is het aan bezorgde ouders, studenten, docenten en bestuurders dat staatswetgevers en politici hun staat niet aandoen wat NCLB het land heeft aangedaan.
John A. Tures is hoogleraar politieke wetenschappen aan het LaGrange College in LaGrange, Georgia. Hij is te bereiken op jtures@lagrange.edu . Zijn Twitter-account is JohnTures2.
