Susan Sarandon.Michael Lewis voor Braganca top 10 datingsites voor homo's
Een van de slechtste analyses na de verkiezingen is om actrice Susan Sarandon de schuld te geven van: Hillary Clinton's verlies. Sarandon was een van de weinige beroemdheden die de Green Party-kandidaat Jill Stein steunde Clinton , die geen tekort had aan aantekeningen van beroemdheden. Nieuwsweek gepubliceerd een heel artikel dat Sarandon kinderachtig de schuld gaf van Donald Trump's verkiezing.
Op 15 februari tweette Sarandon een vraag aan Deray McKesson, die DNC-voorzitter kandidaat Tom Perez interviewde, met de vraag of Perez steunde het opnieuw invoeren van het verbod op donaties van lobbyisten die voormalige DNC stoel Debbie Wasserman Schultz ingetrokken om te helpen Clinton's inspanningen om geld in te zamelen. Deze regelwijziging maakte de weg vrij voor het Hillary Victory Fund, de gezamenlijke fondsenwervingscommissie van de DNC met de Clinton-campagne die Clinton hielp om de campagne van Sanders meer geld in te zamelen en de wetten voor campagnefinanciering te omzeilen.
Sarandons vraag werd beantwoord met schurend reacties van McKesson, Clintons aanhangers, Clinton-propaganda-huurmoordenaar Peter Daou, Joan Walsh van The Nation en Neera Tanden, CEO van Center for American Progress. Daou veranderde de vraag in een persoonlijke aanval, beweerde Tanden dat Sarandon steunde Troef door te stemmen op een kandidaat van een derde partij, en Walsh neerbuigend vroeg Sarandon, waarom ben je nog steeds zo?
In de verwrongen blik van deze blindelings loyaal Clinton supporters, had een beroemdheid de macht om de verkiezingen te beïnvloeden en duizenden kiezers te veroorzaken in de hele roestgordel en in Florida - die voor hebben gestemd Obama in 2008 en 2012 — om op te stemmen Troef .
Een dergelijk onvolgroeid denken weerhoudt de Democratische Partij van zinvolle hervormingen. In plaats daarvan verdubbelen ze het uitschelden en beschuldigen van degenen die niet in de rij vallen. De Democratische Partij kan dat niet toegeven Clinton was een gebrekkige kandidaat. Trump gaf haar tenslotte wekelijks de kans om de verkiezingen in haar voordeel te beïnvloeden.
Eerder op 15 februari, MSNBC's Chris Hayes geïnterviewd Susan Sarandon en Josh Fox vielen beiden aan omdat ze niet voor Clinton pleitten. Sarandon en Fox wezen erop dat de Clinton-campagne zich verzette tegen het aannemen van progressief beleid, wat het draagvlak van de Democratische Partij zou hebben versterkt. In plaats daarvan, Clinton's verschuiving naar het centrum creëerde een enthousiasmekloof die de arrogantie en slechte strategie van de campagne niet konden dichten. Zelfs voormalig president Barack Obama wees erop dat het een vergissing was van Clinton om campagnes van de basis in Wisconsin, Iowa en andere gebieden die hij won door op te treden en met kiezers in contact te komen, te vermijden. Clinton concentreerde zich meer op uitbundige fondsenwervers en het werven van spraakmakende steunbetuigingen.
Degenen die doorgaan met het verdedigen en bepleiten van de mislukte status-quo, negeren de mensen die het meest te lijden hebben onder het beleid, zoals Sarandon Hayes opmerkte, waarbij hij opmerkte dat hij er niet in was geslaagd de Dakota Access Pipeline-protesten adequaat te dekken - die Clinton moet nog steunen. Veel kiezers wendden zich uit wanhoop tot Trump op zoek naar een alternatief voor Clinton , die de status-quo belichaamde. Echter, gezien het feit dat het democratische establishment geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor hun mislukking bij de verkiezingen, zullen pro-Clinton-advocaten in hun cyclische lus blijven door de machthebbers te prijzen, in plaats van hen uit te dagen om zinvolle acties te ondernemen voor de arbeidersklasse, de middenklasse en Amerikanen met een laag inkomen.
