Mede-oprichters van theSkimm Danielle Weisberg en Carly Zakin.Noam Galai/Getty Images Besteed meer dan 10 minuten aan een cocktailparty (of diner, of babyshower, of een andere plaats waar gewone gesprekken plaatsvinden) en je zult merken dat hetzelfde gesprek plaatsvindt, ongeacht leeftijd, ras, geografie of inkomen:
Is het niet verschrikkelijk dat gedoe met Rusland?
Ik weet. Het is beangstigend om over na te denken.
Oh hey, kijk Jill is hier!
Jill, ik hou van je jurk. Vertel eens, hoe gaat het met je moeder?
[eindscène]
Dit zijn de gesprekken die we met elkaar voeren.
We vermijden serieuze onderwerpen alsof ze de pest zijn. Zozeer zelfs, dat, alsjeblieft, jongens, kunnen we dit nu niet doen? is een veel gehoord pleidooi aan eettafels in heel Amerika.
Het is geen wonder dat een nieuwsbrief die ons aanspreekt zoals we met elkaar praten, succes heeft.
De Skimm is een dagelijkse nieuwsbrief voor drukbezette werkende vrouwen die het nieuws van de dag op een vermakelijke (zij het luchtige) manier samenvat. En vorige week publiceerde Slate een artikel waarin het en zijn lezers werd uitgescholden in een artikel met de titel, De Skimm is de Ivanka Trump van nieuwsbrieven.
Het was niet als compliment bedoeld.
In het artikel werd betoogd dat het afzwakken van belangrijke onderwerpen door de Skimm beledigend is voor vrouwen en een legioen volgers creëert die er meer om geven om slim te klinken op etentjes dan om de werkelijke problemen.
(Ergo, de Ivanka-referentie.)
Wat me beangstigt aan het Slate-artikel is de manier waarop het iets belastert dat de Slate heeft helpen creëren (een sensationele cultuur die hongerig is naar soundbites) en negeert het meer dringende probleem:
De Skimm geeft goed weer met welke diepte wij als land te maken hebben met informatie.
Beschamende lezers van de Skimm (die ook voormalig , lezers van Slate) maakt dit feit niet minder waar.
En hierin ligt alles wat er mis is met links.
Ja, het zou fantastisch zijn als iedereen goed werd gelezen over onderwerpen waarover ze moeten stemmen. Ja, ik geloof dat ze zou moeten worden. Ja, ik geloof dat ik zou moeten worden. Maar het feit is dat de meeste mensen dat wel zijn niet . En dat maakt ze niet gevaarlijk, zoals het artikel beweert.
Het maakt ze menselijk.
De gemiddelde nieuwsconsument leest de details van wat er in Syrië is gebeurd niet, begrijpt geen subprime-hypotheken en weet niet helemaal zeker wat de functieomschrijving van Flynn eigenlijk was.
De meerderheid van de mensen die naar het nieuws kijken, willen het gevoel hebben dat ze de tijdgeest bijhouden en op de hoogte zijn in hun sociale kringen.
Ze zijn niet inherent geïnteresseerd in het nieuws.
Anders zouden we CSPAN met ingehouden adem bekijken. Maar dat zijn we niet. We kijken naar The Bachelor.
Dat is de reden waarom mediakanalen (zoals voormalig , Slate) toevlucht nemen tot clickbait en sensatiezucht en verontwaardiging om de aandacht van mensen vast te houden. we houden van vermaakt worden .
Voordat je naar je computer grimast en denkt, Ugh, wat een trieste uitspraak over Amerika, wil ik je eraan herinneren dat dit een van de ongelooflijk dingen over Amerika: We hebben een systeem opgezet waarin je je hele leven slecht geïnformeerd kunt leven en toch goed kunt leven.
Begrijp me niet verkeerd - ik maak geen ruzie met jou zou moeten onwetend zijn. Ik beweer dat je in Amerika kan zijn en er zijn weinig consequenties voor uw dagelijks leven.
Mijn neven in Israël delen deze vrijheid niet. Niet omdat een wet het verplicht, maar omdat elke dag iemand hen probeert te bombarderen. Hun onwetendheid (mochten ze die hebben) nogal letterlijk hun leven beïnvloedt.
Mijn punt is:
Mensen beschamen voor hun onwetendheid is geen effectieve strategie voor verandering.
Toch lijkt het op dit moment de voorkeursstrategie van links te zijn. Denk hier eens over na: wanneer was de laatste keer dat je sommigen een racist noemde! en ze pauzeerden en zeiden: Hmm misschien ben ik dat? Uitstekend punt, bedankt.
Nooit. Dat gebeurt niet.
Links schreeuwt snel racistisch! of Controleer uw privilege! tegen iedereen die iets zegt waar ze het niet mee eens zijn. En het is niet nuttig, zelfs als het waar is (en vaak is het waar).
Je zou kunnen voel je intellectueel superieur voor een paar momenten . Zelfs terecht. Maar het drijft het gesprek niet vooruit.
In feite heeft het het tegenovergestelde beoogde effect.
Ik ben opgegroeid in Texas, waar ik werd blootgesteld aan veel rechtse rijke blanke mannen van middelbare leeftijd. En ik kan je schreeuwen vertellen, controleer je voorrecht bij hen maakt ze verward, niet verlicht (geloof me, ik heb het geprobeerd).
Ten eerste weten ze niet wat het betekent. Dus blazen ze hun borst op en eigenen ze de term opnieuw toe als een bijnaam die ze met trots dragen. Voor iedereen aan de linkerkant zou dat gênant zijn. Voor hen maakt het hen sterker door hun status in de groep te versterken (dit heeft te maken met de psychologie van groepsidentificatie ).
En om de kloof tussen ons te vergroten, Fine, we zijn bevoorrecht. Nou en?
Uitschelden werkt alleen als de persoon nu al voelt zich onzeker over wat ze zijn. Of enig inzicht heeft in waar u hen van beschuldigt.
Iemand bevoorrecht noemen, verandert niets aan het feit dat ze bevoorrecht ZIJN.
Hetzelfde met racistisch. En seksistisch. En autocraat. Het is geen productieve manier om je punt te maken.
TL;DR: Schaamte als strategie gebruiken is niet nuttig.
Dat brengt ons terug bij het Slate-artikel. Drukke vrouwen bellen die gevaarlijk willen zijn, is het systeem negeren we hebben opgezet op deze manier te zijn.
We hebben mensen overladen met informatie door 600 waarschuwingen per dag te geven aan mensen met een fulltime baan en gezinnen. We hebben hun vertrouwen misbruikt door meer om beoordelingen en advertentie-inkomsten te geven dan om kwaliteit.
We hebben een cultuur gecreëerd die waarde hecht aan klinkend slim over slim zijn.
We hebben een cultuur gecreëerd zo rijk en geïsoleerd dat we niet eens eerlijke gesprekken kunnen voeren over echte problemen uit angst voor ruige veren en ongepast zijn tijdens het avondeten.
Mensen zijn gek. Mensen zijn gefrustreerd. We moeten productieve argumenten kunnen hebben over zaken die er toe doen. Maar dat kunnen we niet doen als we elkaar voortdurend te schande maken.
Of het nu door labels is, mensen intellectueel pesten in remissie, of een tirade plaatsen on Slate - Het is geen wonder dat mensen vermijding verkiezen boven strijden met de feiten.
Het probleem is niet de Skimm. Het probleem zijn wij.
Begin ruimte te maken voor ongemakkelijke gesprekken, geef toe wat je niet weet en laat mensen vragen stellen waaruit hun onwetendheid blijkt.
En misschien, heel misschien, zullen we wat vooruitgang boeken.
Margo Aaron is een overtuigende taalanalist die schrijft over psychologie, marketing en ondernemerschap bij Dat lijkt belangrijk .
