Het gebouw van de New York Times is te zien op 30 juni 2020 in New York City.Johannes Eisele/AFP Via Getty Images Centrumrechtse opinieredacteur en columnist Bari Weiss heeft ontslag genomen uit haar lucratieve en machtige positie bij The New York Times , hoogstwaarschijnlijk een lucratieve en krachtige baars elders . Degenen die bekend zijn met haar werk zullen niet verbaasd zijn te horen dat haar vertrek vergezeld gaat van een openbare ontslagbrief die twittercritici, andere Keer stafleden en wat ze omschrijft als een snode cultuur van intolerantie en pesten aan de linkerkant. Die cultuur, zij waarschuwt , voorspelt slecht, vooral voor onafhankelijke jonge schrijvers en redacteuren die goed letten op wat ze moeten doen om vooruitgang te boeken in hun carrière. Ze mompelt dan somber over het nieuwe McCarthyisme. (Ze vermeldt niet, hoewel ze vermoedelijk wel weet, dat het oude McCarthyisme niet gericht was tegen centristen, maar tegen linkse mensen zoals zij die zich aandient.)
De brief van Weiss beweert over vrijheid van meningsuiting te gaan. Maar eigenlijk gaat het om eerbied. Weiss vindt dat de babbelklassen, waartoe zij behoort, de belangrijkste sprekers zijn en dat kritiek daarop de vrijheid bedreigt. Het maakt haar minder uit of mindere werknemers, met kleinere platforms, zich kunnen uitspreken. Haar zorg is niet dat de vrijheid van meningsuiting voor iedereen wordt beperkt. Het is dat de toespraak van de machtigen kan worden gecompenseerd door die van anderen, wat leidt tot chaos, gepeupelheerschappij - en (verschrikkingen!) Een meer rechtvaardige wereld.
De letter danst rond de voor de hand liggende verandering bij de NU die haar vertrek voorspelde. Weiss, zoals ze opmerkt, kwam na de verkiezing van Trump aan boord van de krant, samen met voormalig opinieredacteur James Bennet. Bennets opdracht was om meer conservatieve stemmen toe te voegen. Velen van het personeel waren echter van mening dat hij slordige teksten publiceerde, gewoon om liberale lezers te trollen. Het is een redelijke aanklacht, aangezien een van zijn medewerkers, Bret Stephens, zijn ambtstermijn begon met een column van ontkenning van klimaatverandering .
In dezelfde geest, begin juni, de New York Times publiceerde een opiniestuk van Arkansas Senator Tom Cotton roeping voor Trump om troepen naar Amerikaanse steden te sturen om het geweld in verband met landelijke protesten tegen racistisch politiegeweld te onderdrukken.
De opinie leidde tot een personeelsopstand , geleid door zwarte journalisten. New York Times verslaggevers is verteld om de opiniesectie niet in het openbaar te bekritiseren , zodat verslaggevers die tegen de column spraken het risico liepen het management af te wijzen. Desalniettemin begonnen arbeiders, in weerwil van hun bazen, het bericht te tweeten dat het opiniestuk zwarte verslaggevers in gevaar bracht door geweld tegen demonstranten aan te moedigen. Het was een specifieke, maar belangrijke, arbeidsactie.
Critici voerden ook aan dat het stuk slordige journalistiek was; Cotton beweerde dat antifa-radicalen het protest hadden geïnfiltreerd, een stukje conservatieve desinformatie die de Times zelf had weerlegd . De externe en interne kritiek bleek te veel, en Bennet ontslag genomen .
Bennet heeft Weiss ingehuurd. Het is in de context van zijn vertrek dat we haar brief moeten lezen, die voor een groot deel een aanval op haar collega's is. Concreet stelt ze dat de Times meer had moeten doen om de meningsuiting van collega's in te perken. Medewerkers van de New York Times maken me publiekelijk uit voor een leugenaar en een dweper op Twitter zonder bang te zijn dat het lastigvallen van mij met gepaste maatregelen zal worden beantwoord, zegt ze. Ze vraagt letterlijk aan de Keer om te voorkomen dat mensen bij de krant haar bekritiseren, omdat ze de kritiek niet leuk vindt en denkt dat het verkeerd is. Dat klinkt niet als vrije meningsuiting.
Weiss zelf is niet verlegen geweest om anderen te bekritiseren bij de Keer . Na het afvuren van Bennet gebruikte ze Twitter om degenen die van streek waren door de opinie te karakteriseren als wakkeren onder de 40, een brede en beledigende karakterisering. Nogmaals, het is niet de bedoeling dat verslaggevers opinieschrijvers bekritiseren, wat betekende dat Weiss haar collega's beledigde op een forum waar ze in de problemen konden komen met het management door te reageren. Niettemin, velen betwist haar beweringen. Weiss reageerde uiteindelijk met de brief zelf, waarin ze haar collega's vegen aan de kaak stelt als laffe totalitairen die volgens haar een vijandige werkomgeving hebben gecreëerd.
Weiss en anderen van de Times hebben bitter verschillende opvattingen over het doel van het opiniestuk van de krant. Maar meer dan dat, ze hebben verschillende meningen over wat vrijheid van meningsuiting betekent. Weiss gelooft dat dit betekent dat goed geplaatste experts, die als belangrijk zijn bestempeld, alles moeten kunnen zeggen wat ze willen van het belangrijkste journalistieke platform van het land, zonder enige inmenging van de mensen die op dat platform werken. De collega's van Weiss daarentegen vinden dat ze inspraak moeten hebben in wat hun werk ondersteunt en in hoe de instelling waaraan ze bijdragen, de waarde en reputatie gebruikt die ze helpen creëren.
De mensen met de meeste toegang tot een publiek zijn machtige mensen, en ze zijn natuurlijk in staat om de vrijheid van meningsuiting in te lijsten als een hulpmiddel, voornamelijk voor mensen met opleiding, invloed en grote platforms. De uitgever zal toegeven aan de maffia, waarschuwt Weiss, maar de maffia waar ze het over heeft is haar eigen minder machtige, minder goed verbonden en met name minder blanke collega's. De mensen die bij de krant werken - vooral de zwarte mensen die bij de krant werken - spraken over gevaar voor hun baan, omdat ze om hun collega's, hun werkplek en hun land gaven. Weiss denkt dat hun stemmen een gevaar vormen voor de vrijheid van meningsuiting. Maar ik denk dat wanneer arbeiders terug kunnen spreken tot de machtigen, we allemaal vrijer zijn.
