Hoofd Innovatie Waarom buitenaardse wezens waarschijnlijk bestaan ​​en ons bezochten in 2017, volgens de topastronoom van Harvard

Waarom buitenaardse wezens waarschijnlijk bestaan ​​en ons bezochten in 2017, volgens de topastronoom van Harvard

Welke Film Te Zien?
 
Avi Loeb, natuurkundige aan de Harvard University, poseert voor een portret in het observatorium bij zijn kantoor in Cambridge, MA op 29 januari 2019.Adam Glanzman/Voor The Washington Post via Getty Images



Zijn we alleen? Dat is een van de meest fascinerende vragen in het universum, en toch kan geen enkele wetenschapper die beantwoorden. In feite hebben de meeste astronomen opzettelijk afstand genomen van werk gerelateerd aan SETI, of zoeken ze naar buitenaardse intelligentie, ofwel uit angst geassocieerd te worden met pseudowetenschap of omdat ze ervan overtuigd zijn dat het een gedoemde zaak is ... tenminste totdat iemand anders eropuit gaat dat intergalactische lidmaat.

Volgens Avi Loeb, voorzitter van de afdeling Astronomie van de Universiteit van Harvard, is de zoektocht naar buitenaards leven niet alleen een goede zaak, maar ook een die statistisch gezien succes garandeert. Alleen al in de Melkweg zijn er minstens vier miljard zonachtige sterren, en wetenschappers schatten dat de helft van hen wordt omringd door aardachtige planeten die leven zouden kunnen herbergen. De wiskundige kans is er tegen dat we alleen zijn, en als je meer tastbaar bewijs wilt, kan een stukje buitenaardse intelligentie ons recentelijk al bezocht hebben, volgens het onderzoek van Loeb.

Op 19 oktober 2017 ontdekte de Pan-STARRS1-telescoop in Hawaï iets vreemds in de lucht: een object dat vier keer de gemiddelde snelheid van een asteroïde reist en zich in een baan beweegt die niet alleen door de zwaartekracht van de zon wordt begrensd. Uit waarnemingsgegevens bleek later dat het object uit de richting van Vega kwam, een nabije ster op 25 lichtjaar afstand van de aarde, en begin september het baanvlak van ons zonnestelsel onderschepte. Het kwam het dichtst bij de zon op 9 september. En op 7 oktober schoot het door de aarde met een snelheid van bijna 60.000 mijl per uur voordat het zich in de richting van het sterrenbeeld Pegasus en de duisternis daarachter bewoog.

Astronomen hadden nog nooit zoiets gezien. Op basis van de ongebruikelijke snelheid en baan concludeerden ze dat het een interstellair object moest zijn. Het werd bekend als 'Oumuamua (uitgesproken als oh-mooah-mooah), wat verkenner betekent in het Hawaiiaans.

Maar wat was het in hemelsnaam? Daar lopen de meningen van wetenschappers uiteen. Loeb is niet overtuigd door de meeste theorieën, wat hem tot deze vraag leidt: wat als het helemaal niet natuurlijk was, maar een artefact van een buitenaardse beschaving? In zijn nieuwe boek Buitenaardsen: Het eerste teken van intelligent leven buiten de aarde, de professor legt uit waarom dit een geldige mogelijkheid is en wat de wetenschappelijke gemeenschap zou kunnen doen om erachter te komen.

Eerder deze maand interviewde Braganca Loeb over enkele van de meest merkwaardige vragen rond 'Oumuamua, de betekenis van de ontdekking en zijn frustratie over de koppige weerstand van de wetenschappelijke gemeenschap om naar leven buiten de aarde te zoeken. Hieronder vindt u een bewerkte transcriptie van het interview.

Laten we het eerst hebben over 'Oumuamua. Welke kenmerken van dit object maken je ervan overtuigd dat het geen natuurlijk verschijnsel kan zijn?

Het is niet zoals elk object dat we eerder hebben gezien. De helderheid van 'Oumuamua verandert elke 8 uur tien keer, wat betekent dat de vorm zeer extreem moet zijn, de lengte minstens vijf tot tien keer de breedte. Het is vergelijkbaar met wat je zou zien als je een flinterdun stuk papier in de wind laat tuimelen.

In juni 2018 werd gemeld dat 'Oumuamua een extra duw van de zon vertoonde. De vraag is, wat gaf het dit extra duwtje? Het kon niet het raketeffect van de staart van een komeet zijn, omdat we geen staart zagen. Ik suggereerde dat het misschien het gereflecteerde zonlicht was dat het duwde, een beetje zoals het zeil op een boot. Dat is het concept van een licht zeil. Maar daarvoor moet het object extreem dun zijn, minder dan een millimeter dik. Het probleem is dat de natuur dit soort dingen niet maakt. Gecombineerd telescoopbeeld van het eerste interstellaire object `Oumuamua (omcirkeld) in blauw als een onopgeloste puntbron in het midden.DAT








Toch zijn veel wetenschappers het niet met je eens. En zelfs onder elkaar zijn er verschillende theorieën over wat het eigenlijk zou kunnen zijn. Wat zijn de belangrijkste argumenten die er zijn?

Allereerst is er een grote gemeenschap van reguliere mensen die de anomalieën gewoon negeren. Dat is wat mij betreft jammer. Maar onder wetenschappers die verantwoordelijk genoeg waren om aandacht te besteden aan de details van 'Oumuamua, suggereerden sommigen dat het misschien een waterstofijsberg is - een stuk bevroren waterstof - in welk geval je geen gasstaart zou zien, zelfs als het verdampt als een komeet, omdat waterstof is transparant. Het probleem met die hypothese is echter dat we nog nooit waterstofijsbergen hebben gezien. Het is heel moeilijk voor te stellen hoe ze zich zouden vormen. Ik heb zelfs een paper waaruit blijkt dat waterstofijsbergen heel snel zouden verdampen als ze door de interstellaire ruimte gaan, dus ze zouden de reis van een ander sterrenstelsel naar het zonnestelsel niet hebben overleefd.

Een andere suggestie was dat het een stofkonijn is, of een verzameling stofdeeltjes. In dat geval zou het stof zeer zeldzaam en poreus moeten zijn zodat zonlicht erop kan weerkaatsen. Je hebt een object nodig ter grootte van een voetbalveld dat honderd keer minder dicht is dan lucht. Ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n object de interstellaire reis ook zou kunnen overleven.

Er was ook een suggestie dat het een fragment zou kunnen zijn van de verstoring van een groter object door een ster. Het probleem daarmee is dat de kans dat een groot object dicht genoeg bij een ster komt om te worden verstoord erg klein is. Zelfs als het gebeurt, zou je eindigen met fragmenten die langwerpig, sigaarvormig zijn. Maar uit de gegevens van Oumuamua blijkt dat het waarschijnlijk voor 90 procent plat, pannenkoekvormig, niet sigaarvormig is.

Dit zijn dus enkele suggesties in de literatuur. Ze leken me allemaal minder aannemelijk dan 'Oumuamua is een artefact van buitenaardse technologie. Daarom denk ik nog steeds dat het een zeer haalbare mogelijkheid is.

Wat is de betekenis van deze ontdekking als jouw hypothese ooit wordt bevestigd?

Het is buitengewoon belangrijk, omdat het zou betekenen dat we niet alleen zijn. Tot nu toe hebben we geen direct bewijs van leven op andere planeten. Maar ik geloof dat we waarschijnlijk niet de enige zijn. En het is helemaal niet speculatief. We weten al dat de helft van alle zonachtige sterren een aardachtige planeet heeft die op ongeveer dezelfde afstand van de ster draait. Alleen al in het Melkwegstelsel zijn er miljarden van dergelijke systemen, dus als je de dobbelstenen miljarden keren gooit, wat is dan de kans dat wij de enigen zijn? Heel klein.

En eigenlijk ben ik geïnteresseerd in de tweede vraag: als we niet alleen zijn, zijn we dan de slimste jongen in de buurt? Waarschijnlijk niet. Als 'Oumuamua' is een object van een buitenaardse beschaving, kunnen we leren hoe geavanceerd hun technologieën zijn en, als ze niet meer bestaan, kunnen we bestuderen waarom.

Stephen Hawking heeft op beroemde wijze gewaarschuwd tegen het zoeken naar buitenaards leven omdat hij denkt dat het ons in gevaar kan brengen. Bepleit u het tegenovergestelde?

Nee. Hij had het over communiceren en dat we moesten luisteren maar niet spreken. Dat ben ik volledig met hem eens. Het was niet slim om te doen, omdat we niet weten wie daarbuiten is.

Is het echter niet te laat? NASA heeft er vijf gestuurd interstellaire sondes . En twee van hen (Voyager 1 en Voyager 2) hebben de interstellaire ruimte al bereikt.

Oh ja. Eigenlijk spreken we al ongeveer een eeuw door radiogolven te sturen. Inmiddels hebben ze de afstand van ongeveer 100 lichtjaar bereikt. Dus iedereen in die bolvormige leegte om ons heen die een radiotelescoop heeft die lijkt op degene die we hebben, zou weten dat we bestaan.

U zei in het boek dat de Pan-STARRS-telescoop die 'Oumuamua detecteerde, tot 2014 niet geavanceerd genoeg was om dit soort objecten te vinden. Betekent dit dat we in het verleden veel buitenaardse bezoekers hebben gemist? Komen er in de toekomst nog meer?

Absoluut! Het duurt tienduizenden jaren voordat een object als 'Oumuamua het hele zonnestelsel heeft doorkruist, dus op elk willekeurig moment zijn er een enorm aantal van dergelijke objecten - quadriljoenen van dergelijke objecten - in het zonnestelsel.

Het goede nieuws is dat we veel mogelijkheden zullen hebben om deze objecten de volgende keer dat ze langskomen nader te bekijken. 'Oumuamua is als de gast voor het diner die de voordeur had verlaten tegen de tijd dat je je realiseerde dat het bijzonder is. Over drie jaar zal er een nieuwe surveytelescoop zijn, de Vera C. Rubin Observatory genaamd, die veel gevoeliger is dan Pan-STARRS. Volgens onze berekening zou het elke maand minstens één object zoals 'Oumuamua moeten detecteren.

Er is duidelijk veel belangstelling van het publiek voor de zoektocht naar ET. Het onderwerp wordt zwaar geportretteerd in de popcultuur, film en andere sciencefiction. En toch, zoals je zei, heeft de reguliere wetenschappelijke gemeenschap historisch gezien de SETI-inspanningen genegeerd. Hoe verzoent u deze twee tegenstrijdige feiten?

Ten eerste hou ik niet van sciencefiction omdat ze vaak de wetten van de fysica overtreden en me belachelijk lijken. Maar dat belet niet dat het onderwerp een degelijke wetenschappelijke studie verdient. Wetenschappers zouden zich niets moeten aantrekken van wat niet-experts over deze onderwerpen hebben gezegd. Het punt is dat veel mensen het antwoord willen weten en bereid zijn de wetenschap daarvoor te financieren. Hoe durven wetenschappers die taak te weigeren? Ik begrijp het niet.

Je zou denken dat het conservatisme is. Maar ik denk het niet. Gezien het feit dat er zoveel systemen zoals de zon en de aarde in het universum zijn, denk ik dat de echte conservatieve opvatting zou zijn om aan te nemen dat buitenaards leven bestaat en actief naar tekenen te zoeken.

Als het geen conservatisme is, waar denk je dan dat de weerstand vandaan komt?

Ik herinner me dat ik een paar jaar geleden een seminar over 'Oumuamua bijwoonde met een collega van mij. Toen we de kamer verlieten, zei hij: Dit object is zo raar, ik wou dat het nooit had bestaan. Dat illustreerde het symptoom. Die mensen werken aan dingen waar ze al jaren mee vertrouwd zijn. En als er iets onbekends langskomt, willen ze gewoon niet dat het te anders is. Daarom ontmoet ik veel tegenslag en weerstand.

Maar de meest opwindende dingen worden ontdekt als je je manier van denken verandert. Als je denkt aan de kwantummechanica die ons werd opgedrongen door experimenten, die de basis van de natuurkunde volledig hebben veranderd, en we begrijpen het nog steeds niet helemaal. Dus, alleen omdat we ons ongemakkelijk voelen over dingen die onze overtuigingen uitdagen, betekent niet dat we het niet moeten onderzoeken.

Heb je nog een laatste boodschap aan de wetenschappelijke gemeenschap of de volgende generatie natuurkundigen die de situatie zouden kunnen veranderen?

Eerst en vooral moet de wetenschappelijke gemeenschap haar koers corrigeren. Net zoals een navigatiesysteem een ​​route herberekent als je de verkeerde kant opgaat, denk ik dat de wetenschappelijke gemeenschap moet herberekenen omdat we nu veel meer over het universum weten dan vroeger.

De astronomiegemeenschap heeft in de loop der jaren veel revoluties doorgemaakt. De meest recente is gravitatiegolfastrofysica. Daarvoor was het de ontdekking van exoplaneten. In elk van deze gevallen was er veel weerstand tegen de verandering, waardoor belangrijke ontdekkingen vertraging opliepen. En er was altijd wel iemand die de dag redde. In het geval van LIGO waren het de bestuurders van de National Science Foundation (NSF) die het licht zagen en beseften dat het bijzonder was.

Je moet dus een zware strijd leveren als je belangrijke veranderingen in je vakgebied wilt doorvoeren. Het andere om in gedachten te houden is dat de realiteit niet verdwijnt. We zijn het er allemaal over eens dat 'Oumuamua slechts een stuk rots is en wees blij met onze onwetendheid. Maar het maakt niet uit. Het maakt de wetenschap niet uit waar we het over eens of oneens zijn.

Loebs nieuwe boek, Buitenaardsen: Het eerste teken van intelligent leven buiten de aarde , ligt op maandag 26 januari in de schappen.

Artikelen Die U Misschien Leuk Vindt :