(Foto: Mike Poresky/Flickr)
Ik begon bijna per ongeluk met angel investing, wat vreemd klinkt om te zeggen. Wie investeert per ongeluk tienduizenden dollars in zeer speculatieve ondernemingen? Nou, dat deed ik.
Een vriend stelde me voor aan Clayton Christopher, die geld aan het inzamelen was voor zijn nieuwe drankbedrijf Deep Eddy . Hun eerste product, een zoete theewodka, was geweldig en hij was een ervaren ondernemer, dus ik ging naar binnen.
Beleggen was een spannend en interessant proces. Dan het bedrijf ging van start , en ik moet iedereen die ik ken vertellen dat ik geïnvesteerd heb in die nieuwe wodka die iedereen in Austin dronk. Winnen is het ultieme bedwelmende middel, en vanaf dat moment was ik verslaafd.
Ik begon links en rechts te investeren in bedrijven. Ik werd een enorme cheerleader voor angel investing. Ik schreef over hoe geweldig het was, ik raadde iedereen aan om het te doen en hielp een heleboel mensen op weg.
Ik had het mis.
Ik ben volledig gestopt met engelbeleggen en ik zeg je dat je er nooit aan moet beginnen.
Wees duidelijk: Angel investing als activiteit is geweldig . Als de juiste mensen het op de juiste manier doen, ontstaan er geweldige bedrijven en wint iedereen. Im niet mijn standpunt over de activiteit zelf omkeren, alleen op WHO zou het moeten doen.
Aan het einde van dit stuk hoop ik dat je vier dingen zult begrijpen:
- Waarom ik gestopt ben met actief angel investing
- Waarom je nooit zou moeten beginnen met angel investing
- Wie zou engelbeleggen moeten doen?
- Wat u in plaats daarvan moet doen (en hoe te beleggen als u moet investeren in engelen)
Mijn achtergrond voor beleggen in engelen 
Tukker Max. (Foto: Randy Stewart/Flickr)
Dit geeft je een idee van mijn engelervaring. Ik heb ontdekt dat 80 procent van het schrijven over engelbeleggen totale onzin is, geschreven door onervaren amateurs die het nog nooit hebben gedaan. Dat ben ik niet.
Van 2010 tot 2014 heb ik 1,2 miljoen dollar (van mijn eigen geld) in ~80 bedrijven gestopt. Zesendertig waren directe investeringen. Je kan zien enkele van mijn directe investeringen op mijn Angellist-pagina . De rest werd geïnvesteerd via twee grotere fondsen waar ik een LP ben ( ATX-zaadfonds en Evolueer VC ), en een kleiner fonds adviseer ik.
Ik heb het redelijk goed gedaan met mijn investeringen. Dat benadrukken geen rendement is echt echt totdat het geld op de bank staat ,,Ik kan wel zeggen dat minimaal 5x rendement op mijn 1,2 miljoen gegarandeerd is. En omdat het interne rendement van de twee fondsen waarin ik zit op dit moment erg goed is, speelt een rendement van 20x (of meer) de komende 6-8 jaar een grote rol.
Ik kreeg ook bekendheid door mijn angel investing. Ik was geschreven in New York tijdschrift als leider in de trend van beleggen in beroemdheden. Ik schreef over enkele van mijn investeringen , en ik schreef een reeks berichten over crowdfunding, die beide veel aandacht kregen.
Door deze posts (en andere zaken) kreeg ik honderden bedrijven die me vroegen om te investeren, sprak ik op conferenties over crowdfunding en angel investing, werd ik gevraagd om voor tijdschriften te schrijven en voor camera-interviews voor documentaires te zitten en kreeg ik zelfs een rol in een tv-programma over beleggen in engelen (dat nooit is uitgezonden). Ik ben ook een mentor bij de beste incubator voor consumentenproducten in de natie, SKU .
Dit is niet opscheppen. Ik ben een kleine vis voor zover engelinvesteerders gaan. Ik zeg dit alleen om vast te stellen wat maar heel weinig mensen die op internet over angel investing schrijven: Ik heb echte ervaring en referenties om echt geld te investeren in echte bedrijven .
Waarom ik gestopt ben met Angel Investing
Er zijn twee redenen waarom ik persoonlijk ben gestopt met angel investing:
- Er is een gebrek aan goede mensen om in te investeren
- Investeren in engelen is een slecht gebruik van mijn tijd
1. Er zijn niet genoeg goede mensen
Veel mensen praten over de start-up en tech wereld die in een bubbel zit. Dit is gewoon objectief niet waar. Ja, er is een hoop geld dat op bedrijven jaagt, en ja, het duwt de prijzen omhoog, maar we zijn niet in de buurt van een zeepbel. Er zijn veel manieren om dit te zien, maar de grote is duidelijk: het is nooit een luchtbel wanneer iedereen zegt dat het een bubbel is.
Er zijn ook mensen die zeggen dat de bedrijfsideeën slecht zijn en dat start-ups geen grote problemen oplossen. Dit is onzin. In feite, van waar ik zit, komt het meeste van het baanbrekende werk dat in Amerika wordt gedaan om de wereld te verbeteren, eraan gekomen van startups. Niets daarvan komt van de Gawker-schrijvers die praten over technische problemen, dat is zeker.
Combineer deze twee dingen - veel geld achter start-ups en start-ups die aan grote ideeën werken - en dat zou echt goed nieuws moeten zijn, toch? Dat is immers het HELE investeringspunt: middelen inzetten voor een zo hoog mogelijk gebruik.
Dus als er genoeg geld is en veel goede ideeën, waar ligt dan het probleem?
Het zijn de mensen.
Wat zo geweldig is aan ondernemerschap, is dat je niet uit de juiste groep hoeft te komen om een bedrijf te starten - je kunt het gewoon doen, zonder toestemming van iemand. Maar als je veel geld hebt om al deze geweldige ideeën na te jagen, en je combineert dit met het feit dat ondernemerschap de laatste jaren sexy is geworden en iets is geworden voor een bepaald publiek, dan krijg je uiteindelijk een groot aantal mensen die bedrijven starten die daar helemaal niets mee te maken hebben.
Ik bedoel dit niet als een sociaal oordeel, of om laster te werpen. Honderd jaar geleden zouden we deze mensen charlatans of slangenolieverkopers kunnen noemen. Maar dat is niet wat hier aan de hand is. De meesten van hen zijn heel oprecht en hun ideeën zijn geweldig. Wat ik bedoel als ik zeg dat ze geen bedrijf hebben om een bedrijf te starten, is dat: ze kunnen niet echt effectief worden uitgevoerd in een start-upomgeving .
Uiteindelijk is dat de enige maatstaf die telt: kun je het werk aan? In de afgelopen 18 maanden heb ik waarschijnlijk naar ongeveer 400 bedrijven op veel verschillende gebieden gekeken. Ik zou zeggen dat 75 procent solide ideeën waren, en ik zou zeggen dat meer dan 50 procent zich in potentieel enorme markten bevond. Maar ik schat dat slechts ongeveer 20 procent van de mensen die die bedrijven starten, in staat is om het werk ook echt te doen.
Dit zijn geen willekeurige bedrijven van de straat. Ik heb het over teams die ik zie op Demo Days van grote incubators, of outfits die al grote zaadrondes hebben opgeleverd, of start-ups die de pers hebben gekregen. Dit zijn gevalideerde start-ups (tenminste validatie zoals die nu gedefinieerd is).
Er is een anti-bubbel in getalenteerde mensen - een zwart gat, en ik ben niet van plan om voorbij de waarnemingshorizon te worden gezogen.
En met bekwaamheid bedoel ik niet dat ze het juiste cv hebben. Ik bedoel veel fundamentelere dingen, zoals dat ze geen idee hebben hoe ze dit product moeten verkopen, of dat ze geen idee hebben in wat voor bedrijf ze zitten. Brad Feld heeft het perfect vastgelegd in dit stuk . Ik had elke dag zulke gesprekken, net als hij, met onervaren kinderen die totaal verdwaald waren in alle aspecten van het runnen van een bedrijf.
Ik denk dat dit om twee belangrijke redenen een probleem werd:
1. Slecht onderwijs: Er is geen goed begrepen theorie om van een start-up naar een volledig bedrijf te gaan. Er is veel te vinden over hoe je met ideeën kunt komen en deze kunt testen (bijv. De slanke start-up ), en het hele MBA-gebouw van de business school is geweldig in het leren hoe een bedrijf moet worden beheerd als het eenmaal schaal heeft bereikt met een door de markt gevalideerd product.
Het probleem is dat er heel weinig effectieve informatie is over gaan van getest idee tot schaalbaar bedrijf— wat te doen en hoe het te doen. In wezen leert ons informele onderwijssysteem 0 tot 1 redelijk goed, en ons formele onderwijs leert 10 tot 1000 heel goed, maar er is bijna niets over 1 tot 10 (wat VEEL anders is dan de andere twee).
OPMERKING: First Round Capital is een van de weinige plaatsen waar ik geweldige en informatieve inhoud zie creëren op dit specifieke gebied van nood. 
(Foto: Paul Inkles/Flickr)
2. Jong = dom: De meeste oprichters zijn jong en jonge mensen zijn onervaren, wat om veel redenen geweldig kan zijn (energie, enthousiasme, flexibiliteit, geen aannames), maar het maakt ze bijna automatisch dom in ondernemerschap.
ik was buitengewoon dom toen ik jong was, dus ik spreek hier uit ervaring, maar zonder een ervaringskader om op terug te vallen, heb je geen manier om veel van de honderden problemen te begrijpen en op te lossen die zich voordoen als je een bedrijf start. Hoe jonger je bent, hoe minder ervaring je hebt, hoe moeilijker dit alles is.
Dit betekent niet dat jongeren niet kunnen uitblinken in ondernemerschap. Ja, natuurlijk kunnen sommige jonge mensen bedrijven bouwen en geweldige CEO's worden. Wijs alstublieft niet naar Mark Zuckerberg en Evan Speigel als uw weerlegging; het zijn per definitie de uitzonderingen die de regel bevestigen. Voor elk van hen zijn er 50 oprichters die hun voorheen hete bedrijf torpederen door alle standaardfouten van de jeugd te maken. Vraag een willekeurige VC die je kent om je die oorlogsverhalen te vertellen. Ze hebben veel meer van het slechte dan van het goede.
Ik heb dit uit de eerste hand gezien in mijn eigen investeringen. Ik kan specifiek twee portefeuillebedrijven bedenken, die beide grote rondes hebben opgehaald bij grote durfkapitaalfondsen, waarbij ik actief moet afzien van het slaan van oprichters in hun koppige, arrogante gezicht.
Bijna elke beslissing die ze nemen is verkeerd, en het ergste is dat ik precies kan zien hoe ze zichzelf tot de verkeerde beslissing beredeneren, en ik doe mijn best om precies aan te geven waar de redenering verkeerd is, wat er zal gebeuren en de juiste weg te gaan .
Luisteren ze naar mij (of hun andere investeerders)? Nee. Deze twee oprichters hebben gedaan wat Mark Zuckerberg zei over Twitter: ze reden met een clownsauto een goudmijn in. Ze zijn jong en arrogant en onervaren, en hun kleine beetje succes ging hen naar het hoofd, en dus denken ze dat ze alles weten. Ik zie twee geweldige ideeën die zouden moeten uitgroeien tot geweldige bedrijven die worden vernietigd door de onervarenheid en arrogantie van hun jonge oprichters, en ik word er gek van.
Kanttekening: het zijn allebei jonge mannetjes en vooral jonge mannetjes zijn hier vatbaar voor. Ik investeer graag in jonge vrouwelijke CEO's en oudere CEO's (ongeacht het geslacht) veel meer dan jongere mannen. In mijn ervaring luisteren ze naar mensen, gaan ze er niet vanuit dat ze alles weten, en nemen ze slimme beslissingen op basis van goede principes, niet op ego-gedreven impulsen.
Studies bevestigen de wijsheid van deze voorkeur: beide vrouwen doen het beter en ervaren mensen doen het beter bij startende bedrijven dan jonge mannen, en de beste VC ter wereld is het daarmee eens:
Dat brengt me terug bij mijn oorspronkelijke punt: er is zoveel geld dat op zoveel goede ideeën jaagt, maar die zijn er wel zeer weinig oprichters die effectief kunnen uitvoeren .
Dus waarom is dit van belang? Waarom zorgt dit ervoor dat ik stop met angel investing?
Omdat de volgende 2000 en 2008 onvermijdelijk zijn. En dat zal het niet zijn mooi zijn .
Als dat tij terugkomt, zullen veel van deze bedrijven verdrinken. Niet omdat hun ideeën of bedrijven slecht zijn, maar omdat de oprichters hebben geen idee hoe ze een bedrijf moeten runnen, en zoals Ben Horowitz zegt, je ziet wie de echte CEO's zijn in tijden van stress, niet in overvloed.
Er is een anti-bubbel in getalenteerde mensen - een zwart gat, en ik ben niet van plan om voorbij de waarnemingshorizon te worden gezogen.
2. Engelbeleggen is een slechte besteding van mijn tijd (ten opzichte van andere dingen)
Ook al lijkt engelbeleggen een informele, gemakkelijke en leuke activiteit, vergis u niet, als u wilt voorkomen dat u uw shirt kwijtraakt, besteedt u een veel tijd aan besteden: deals vinden, bedrijven doorlichten waarin u geïnteresseerd bent, en als u eenmaal investeert, met hen samenwerken om ze te laten slagen.
Slechts één voorbeeld: ik heb geïnvesteerd in een op maat gemaakt hondenspeelgoedbedrijf, PrideBites , en heb waarschijnlijk in twee jaar tijd minstens 500 uur besteed aan het leren over de hondenspeelgoedruimte, de hondenwinkelruimte en de complexiteit van Chinese productie en logistiek (dus ik kan ze beter adviseren). Om nog maar te zwijgen van nog eens 500+ uur die ik met het team heb doorgebracht om hen te helpen bij alle honderden problemen die zich voordoen. (Ja, dit zijn jonge jongens, en ja, ze zijn onervaren en dom, maar het verschil is dat ze luisteren, en ze nemen directe instructies goed op, en ze zijn snel beter geworden, en hun bedrijf doet het geweldig vanwege hoeveel ze hebben persoonlijk gegroeid en geleerd.)
Dat is bijna een fulltime baan - en dat is het alleen een bedrijf.
Ik heb wel gewonnen bij angel investing. Nauwelijks, en ik deed het met een heleboel voordelen die je waarschijnlijk niet hebt. En zelfs ik ga eruit, omdat ik weet dat zoveel van mijn succes geluk was.
Zou ik dit kunnen doen met alle bedrijven waarin ik investeer - mijn tijd besteden aan het helpen van de oprichters om zich te ontwikkelen? Ja. En als ik mijn oprichters echt goed heb doorgelicht en echt tijd met hen heb doorgebracht, zou dat dan niet mijn probleem met het investeren in ervaren oprichters oplossen?
Ja, dat zou zo zijn, dat is een heel goede observatie - je hebt gelijk om me erop aan te spreken. In feite, dat is wat een goede engel zou moeten doen .
Maar dat is ook de reden waarom ik de stekker uit angel investing moest trekken; om er echt goed in te zijn zou serieuze tijd vergen, en dat is niet hoe ik mijn tijd wilde besteden. Dit is een van de grote principes van het opbouwen van rijkdom (en levensstijlontwerp) die de meeste mensen negeren:
U moet het grootste deel van uw tijd besteden aan het meest waardevolle gebruik van uw tijd, en al het andere delegeren of uitbesteden.
Weet je nog waar ik zei dat er zoveel geweldige ideeën voor bedrijven zijn, en zo weinig mensen die ze kunnen uitvoeren? Welnu, ik ben een van de mensen die kan uitvoeren, die een bedrijf van 1 tot 10 kan brengen (tenminste voor sommige ideeën), dus ik moest beslissen wat het beste van mijn tijd zou zijn: angel investing, of een van deze geweldige ideeën uitbouwen tot een bedrijf?
Dit was voor mij geen loze vraag. Sterker nog, ik moest deze beslissing snel en onder stress nemen.
In 2014, een nieuw bedrijf viel in mijn schoot . Geheel per ongeluk bedacht ik een manier om van het schrijven en publiceren van boeken een dienst te maken, en een die echt effectief was om de kennis en wijsheid van professionals om te zetten in een geweldig boek (in slechts 12 uur van hun tijd). Het bedrijf vertrok voordat we klaar waren - we hebben in twee maanden tijd 200k aan inkomsten behaald, zelfs zonder marketing - en ik merkte dat ik vergaderingen moest afzeggen met de bedrijven waarin ik had geïnvesteerd, tot diep in de nacht moest werken en de tijd met mijn gezin moest zien lijden (tijd die ik onschendbaar probeer te houden voor zakelijke inbreuken).
Ik moest serieuze beslissingen nemen over waar ik mijn tijd zou besteden, want ik had niet genoeg voor beide werelden.
Ik heb twee dingen gedaan:
- Ik berekende de verwachte waarde van elk pad, d.w.z. hoeveel geld ik waarschijnlijk zou verdienen.
- Ik dacht na over welk pad voor mij belangrijker was in niet-financiële termen.
Ik zal de verwachte waarde niet diepgaand uitleggen ( Wikipedia legt het goed uit ), maar in wezen is het een manier om een echt bedrag in dollars toe te wijzen aan verschillende beslissingen, d.w.z. hoeveel zal ik waarschijnlijk op elk pad maken? Enkele basisberekeningen toonden aan dat de verwachte waarde van de start-up hoger was (hoewel niet veel).
Maar dat was niet de beslissende factor. Ik heb fatsoenlijk geld, meer dan genoeg om niet alleen op basis van geld beslissingen te hoeven nemen. Voor mij was de beslissende factor mezelf af te vragen:
Waarom doe ik dit? Wat is echt belangrijk voor mij?
Wat voor mij altijd belangrijk is geweest, is werken aan iets dat ik leuk vind en dat iets nieuws en positiefs voor de wereld creëert. Of het nu aan het creëren was leuke boeken of een nieuwe publicatieservice of een nieuwe manier om een boek te schrijven , Het verlangen om verander niets in iets op een manier die een echt probleem oplost en echte waarde creëert heeft me altijd gemotiveerd.
Dat doe je niet als angel investor. Wat je doet is Help andere mensen niets in iets veranderen.
Beide paden zijn geldig, maar de tweede is voor mij persoonlijk geen enorme motivatie. Ik weet zeker dat de dag zal komen dat ik moe ben en mijn rijkdom en wijsheid wil gebruiken om de volgende generatie te helpen de gereedschappen van de toekomst te bouwen. Maar ik ben nog jong en ik heb nog mijn meest productieve zakenjaren voor de boeg. Als ik het niet ga besteden aan het werken aan de moeilijke en interessante problemen, wat doe ik dan? Waarvoor mijn geld beleggen? Om rijk te worden van het werk van anderen, terwijl ik klaag dat er niet genoeg talent is om de moeilijke problemen op te lossen? Dat zou ernstig hypocriet zijn.
Verder heb ik enkele verontrustende dingen over mezelf geïnternaliseerd toen ik angel investing was. 
(Foto: Disney, ABC Television Group/Flickr)
Er is een reden dat Haaienkooi is de hoogst gewaardeerde show op tv; mensen houden van de plaatsvervangende sensatie om te kunnen oordelen over iemand anders die je om iets vraagt. Het is als een moderne versie van middeleeuwse lijfeigenen die een verzoek indienen bij hun heer. Dat is een meeslepend spektakel, maar laat me je vertellen, het is nog dwingender als je het bent van wie ze smeken.
Weinig mensen zijn bereid dit toe te geven over angel investing, maar het is duidelijk waar, dus ik zal het zeggen:
Misschien wel de grootste sensatie bij beleggen in engelen is dat mensen je vleien en smeken om je middelen, en dit geeft je een krachtig en gerespecteerd gevoel.
Iedereen die zegt dat dit geen gelijkspel is voor angel investing, liegt. Het trok me aan (althans in het begin). Ik zou zeggen dat dit ook de motivatie is van de meerderheid van de amateurengelen die ik daar zie. Ze vinden het leuk hoe ze zich voelen.
Maar het punt is, het is een goedkope sensatie. Je bent niet echt aan het doen het belangrijke werk— de ondernemer is degene die het belangrijke werk doet, niet de investeerder .
Het is een vals gevoel van belangrijkheid, en hoewel het in het begin bedwelmend kan zijn, realiseerde ik me al snel hoe hol en onbevredigend het eigenlijk was. Ik wilde eigenlijk doen belangrijk werk, niet alleen een goed gevoel over iemand anders die werk doet.
Het is een fundamentele vraag die we onszelf allemaal moeten stellen: wil je in de arena zijn, of ben je O.K. aan de zijlijn?
Beide zijn geldig, maar persoonlijk moet ik in de arena zijn, concurreren, mezelf op het spel zetten. Ik kan niet alleen kijken.
Toen ik dit eenmaal begreep, was de beslissing om te stoppen met angel investing vrij duidelijk. Dit is zo'n belangrijke les, en zo weinig mensen begrijpen het, dus begrijp dit alsjeblieft als je dat nog niet weet:
Het enige dat je niet kunt vervangen, is tijd. Beslissen hoe u het uitgeeft, is de belangrijkste beslissing in uw leven.
Waarom u niet zou moeten beginnen met Angel Investing
Dat zijn mijn persoonlijke redenen waarom ik ben gestopt met angel investing. Ze kunnen wel of niet op u van toepassing zijn. Maar zelfs als ze dat niet doen, moet je toch niet engel investeren. Dit is waarom:
- De economie van angel investing werkt tegen iedereen behalve een select aantal select
- De structuur van angel investing werkt tegen iedereen behalve een select aantal
1. De economie van angel investing werkt tegen iedereen behalve een select aantal
Als u dat citaat niet begrijpt, moet u stop nooit geld in een start-up , tenzij het geld is, kun je het prima in brand steken en uit een raam gooien, want dat is wat je doet.
Peter Thiel geeft een lange uitleg van machtswetten hier , maar Sam Altman legt het uit snel:
Iedereen beweert dat ze de machtswet in angel investing begrijpen, maar heel weinig mensen oefenen het uit. Ik denk dat dit komt omdat het moeilijk is om het verschil tussen een rendement van 3x en 300x (of 3000x) te conceptualiseren.
Het is gebruikelijk om verdien meer geld met uw enige beste engelinvestering dan al de rest bij elkaar. Het gevolg hiervan is dat het echte risico loopt die uitstaande investering mis.
Hij legt verder uit wat dit betekent:
Probeer geen goede deals te sluiten over waardering en hoop op deze $ 20-30 miljoen exits omdat er te veel dingen mis gaan ... en als je kijkt naar mensen die echt succesvolle engelinvesteerders zijn, zijn zij degenen die weddenschappen aangaan op oprichters en ideeën waarvan ze denken dat ze enorm kunnen zijn, en vaak vrolijk hun geld verliezen.
Dit betekent twee zeer specifieke dingen. De enige manier om een echt succesvolle angel-investeerder te zijn, is door:
- Investeer in een heleboel start-ups, wees cool met het kijken naar de meeste mislukkingen, en,
- Genoeg geld hebben om zowel initiële investeringen te doen als serieuze vervolgfinancieringen (tenminste pro rata, want verdrievoudigen op dat ene bedrijf dat je hele portefeuille maakt, is hoe je vrijwel al je geld verdient)
Je denkt misschien dat je dit begrijpt, maar waarschijnlijk niet. Paul Graham legt meer uit :
In start-ups zijn de grote winnaars groot in een mate die onze verwachtingen over variatie schenden. Ik weet niet of deze verwachtingen aangeboren of aangeleerd zijn, maar wat de oorzaak ook is, we zijn gewoon niet voorbereid op de 1000x variatie in resultaten die men aantreft bij het investeren in startups.
Omdat YC dit goed begrijpt, ze hebben hun hele programma gestructureerd om naar deze bedrijven te zoeken en expliciet op bedrijven gebaseerd te kiezen niet op wie zeer waarschijnlijk succesvol zal zijn op een laag niveau, maar op wie een schot om een van de megawinnaars te zijn. Dit betekent dat ze hun winstpercentage verlagen, zodat ze hun homerun-winstpercentage kunnen verhogen.
Oké, goed, laten we zeggen dat je machtswetten heel goed begrijpt, en je hebt een hoop geld, dus je bent bereid en in staat om vijf cijfers in 100 bedrijven te stoppen om ervoor te zorgen dat je die ene enorme Uber-achtige homerun haalt.
Nou, gefeliciteerd, dat is- alleen de tafelinzetten om in het spel te komen . Je hebt nog een ander groot probleem.
2. De structuur van angel investing werkt tegen iedereen behalve een select aantal
Het andere probleem is dat er, op het beste , worden elk jaar slechts een paar van deze enorme homerun-bedrijven gevormd. U denkt te kunnen voorspellen welke van de duizenden start-ups die elk jaar worden gelanceerd, de winnaars zullen zijn?
Veel mensen denken dat ze het kunnen. Bijna allemaal zijn ze fout.
Maar hier is het meest verwarde deel: zelfs als u de winnaars met enige zekerheid kunt kiezen, gaat u waarschijnlijk nog steeds verliezen.
Waarom? Omdat je waarschijnlijk niet bij de winnaars kunt komen .
Dit komt omdat de beste bedrijven (althans in Silicon Valley) de neiging hebben om vroeg te worden geïdentificeerd, en als gevolg daarvan hebben veel mensen die proberen er geld in te steken. En om er zelfs maar geld in te kunnen steken, moet je een ingang hebben, wat één ding betekent:
Er zijn bijna altijd de juiste sociale connecties nodig om in bedrijven in een zeer vroeg stadium te komen.
Laat ik hier heel duidelijk over zijn: alle geweldige deals die ik kreeg, waren vanwege mijn sociale netwerk. Dat is het. Geen andere reden.
Dit geldt (in principe) voor vrijwel elke andere angel-investeerder. Je wint door je netwerk.
Dit betekent dat alleen een bepaald type persoon echt succesvol kan zijn in angel investing. Hier zijn enkele voorbeelden van het type mensen dat consistent wint en veel wint bij angel investing:
Paige Craig
Chris Sacca
Elizabeth Kraus
Kevin Colleran
Shervin Pisheva
Gary Vaynerchuk
Scott & Cyan Bannister
Wat scheidt hen van alle anderen?
- Ze hebben een solide reputatie opgebouwd over een decennium (of meer) als geweldige mensen die hard werken voor de bedrijven waarin ze investeren,
- Ze hebben diepe en levendige netwerken in relevante start-upgebieden, gebouwd door een heleboel dingen voor andere mensen te doen (of omdat ze voormalige oprichters of werknemers zijn van technologiebedrijven, of beide),
- Ze hebben het geld om hun keuzes te verdubbelen en te verdrievoudigen, en wachten tien jaar voordat ze worden uitbetaald.
- En ze hebben iets belangrijks dat ik heb weggelaten: ze hebben de sociale invloed om niet overreden te worden door VC's en letterlijk uit een investering te worden geduwd. Oh sorry, daar moeten zelfs de grote engelen zich zorgen over maken .
Heb je die dingen? Omdat de mensen tegen wie je concurreert dat wel doen.
Serieus, lees dit bericht zo ongeveer wat Chris Sacca doet voor zijn bedrijven . Of lees alles de dingen die Paige Craig deed? gewoon om de eerste verhoging te krijgen die Airbnb ooit deed. Paige doet dit voor tientallen bedrijven, daarom is Paige zo'n veelgevraagd engeltje dat de beste bedrijven naar hem toe gaan. (Volledige openbaarmaking: ik ken Paige goed. Hij heeft me zo vaak geholpen dat ik een liefdesbrief over hem kon schrijven.)
Je kunt waarschijnlijk niet in de buurt komen van wat deze mensen als engelen doen. Als je kunt concurreren, nou, misschien heb je gelijk. Maar besef dat duizenden andere mensen dezelfde dingen hebben gelezen als jij, en hier nu lessen over volgen .
Je bent niet de enige, en je loopt ver achter, en het wordt steeds moeilijker om de vaardigheden en netwerken op te bouwen die nodig zijn om te concurreren, en steeds meer geld jaagt op steeds minder capabele ondernemers.
Sterker nog, als er ergens een bubbel is, denk ik dat het in het aantal angel-investeerders zit.
Ik wed dat je de blogpost hebt gezien die de CEO van AirBnb een paar maanden geleden plaatste, met de zeven afwijzings-e-mails die hij heeft gekregen zijn eerste investering ophalen. Ik kreeg dit doorgestuurd van een paar mensen die dingen zeiden als: ik had geweten dat dit bedrijf een hit was, ik zou een investering moeten doen. Misschien wel.
Maar dit is wat je niet ziet: die e-mail is slechts naar een handvol mensen gestuurd, die allemaal al gevestigde engelen / VC's waren. Het ging niet breed. De beste bedrijven doen dat nooit. Tenzij je kunt bewijzen dat je het type persoon bent dat Brian Chesky zou doen denk erover om die e-mail te sturen naar , zou u waarschijnlijk geen engelbelegging moeten zijn.
Daarom zeg ik je dat je geen angel-invest moet doen. Met uitzondering van een heel specifiek type persoon die, zoals Liam Neeson in genomen , heeft een zeer specifieke reeks vaardigheden en maakt dit hun fulltime focus en gaat all-in, de hele structuur en economie van angel investing werkt tegen je succes.
Als je Angel Invest moet doen, hoe doe je dat dan goed?
De beste manier om te investeren in start-ups is om een Limited Partner te zijn in een VC-fonds dat wordt beheerd door iemand die dit kan. Je betaalt een vergoeding van 2 procent en 20 procent van de opbrengst, en daarvoor koop je al die vaardigheden en connecties. Dat is wat ik nu exclusief doe (en dat is waarschijnlijk waar het overgrote deel van mijn rendement vandaan zal komen, de fondsen waarin ik heb geïnvesteerd).
Maar dat is ook echt gevaarlijk. Waarom? Omdat de meeste durfkapitaalfondsen geld verliezen .
U moet weten met wie u zelfs maar kunt beleggen, en dan hopen dat u het juiste fonds kiest. En om dat te doen, moet je de connecties hebben om erin te komen, omdat de beste fondsen hun LP's kunnen kiezen ... en je bent nu weer terug bij hetzelfde netwerkprobleem waar we het net over hadden.
Is er een andere manier om in start-ups te investeren en in ieder geval de meeste van deze problemen te vermijden?
Op dit moment zie ik maar één effectieve methode voor een gemiddelde persoon om betrouwbare en (relatief) veilige toegang te krijgen tot engelendeals op hoog niveau:
Angellist-syndicaten gebruiken
Dit is de veiligste, meest gerenommeerde manier voor een belegger zonder connecties voor een korte tijd om serieuze deals te sluiten. Angellist doet hier iets geweldigs, en het krijgt niet de pers die het zou moeten. Dit heeft echt potentieel om de wereld van startende investeringen ten goede te veranderen.
De meeste engelen die ik hierboven heb gelinkt, hebben een syndicaat, en er zijn meer hier vermeld (Tim Ferriss en Naval Ravikant zijn twee andere goede syndicaten om in te zitten). Nee, ik krijg niets als je lid wordt van hun syndicaat, en ja, ik heb ook een syndicaat en ik heb het niet gelinkt omdat ik het nog nooit heb gebruikt en ik raad je af om lid te worden.
Als u een deel van uw portefeuille wilt toewijzen aan angel-investeringen, is dit waarschijnlijk uw beste optie. Maar ik zou lees hier uitgebreid over voordat u het doet. De risico's zijn reëel .
Hoe zit het met aandelencrowdfunding?
Ik dacht altijd dat equity crowdfunding geweldig zou zijn. Ik was een enorme cheerleader. En ik denk nog steeds dat het ooit zal zijn.
Maar op dit moment is het meestal een slechte deal en Ik raad de meeste mensen aan om crowdfunding met aandelen te vermijden.
Er zijn veel redenen waarom dit waar is; Ik zou je het verhaal kunnen vertellen over hoe ik eruit werd gegooid uit wat een geweldige exit had moeten zijn vanwege een platform dat er niet in slaagde om over een adequate liquiditeitsvoorkeur te onderhandelen.
Maar ik denk dat deze tweet storm ( en verhaal ) door Jason Calacanis is misschien wel de beste samenvatting van de reden waarom crowdfunding met aandelen op dit moment erg problematisch is:
Wat hij beschrijft is een eenvoudig pomp- en dumpschema, en je zult in de nabije toekomst een groot aantal mensen zien oplichten en opgelicht worden via equity crowdfunding.
De trieste realiteit is dat mensen zijn nu al links en rechts worden genaaid in equity crowdfunding, en ze beseffen het niet eens, en je hoort er niets over omdat het in Van niemand interesse om u de waarheid te vertellen.
Waarom?
Omdat iedereen geld verdient, behalve de kleine investeerders die aandelencrowdfundingplatforms gebruiken.
Persoonlijk zou ik vermijden alle equity crowdfunding voor nu. Laat andere mensen de risico's nemen, verliezen, boos worden, en uiteindelijk zullen we evenwicht in het systeem vinden.
Equity crowdfunding zal op een dag geweldig zijn en absoluut de moeite waard, maar niet vandaag.
Conclusie: investeer niet om rijkdom te genereren, maar bouw in plaats daarvan bedrijven op
Ik heb wel gewonnen bij angel investing. Nauwelijks, en ik deed het met een heleboel voordelen die je waarschijnlijk niet hebt. En zelfs ik ga eruit, omdat ik weet dat zoveel van mijn succes geluk was.
Als u moet investeren in start-ups, gebruik dan Angellist-syndicaten.
Als je echt denkt dat je een engel wilt zijn, doe het dan fulltime en voor 100 procent, anders zet je jezelf op het spel.
Voor de meeste mensen is het beter om je tijd en geld te besteden aan het leren van vaardigheden en het zelf opbouwen van het bedrijf (of nog beter, sluit je vroeg aan bij een geweldige bedrijfsfase en help hen op hun reis, het is veiliger en je kunt nog steeds een hoop geld verdienen ).
De beste kansen die er zijn voor de meeste mensen zijn creëren, niet investeren. Kevin Kelly zei het het beste toen hij zei dat we nog maar aan het begin staan van de ongelooflijke veranderingen die eraan komen, en dat de meeste van de beste ideeën nog steeds bestaan .
Zoek er een en maak het werkelijkheid, zoals ik ben .
Tucker Max is de CEO van Book In A Box en een bestverkopende auteur van de New York Times.
