Vanwege het gebrek aan alternatieven, wanneer kiezers gefrustreerd raken, stoppen ze met stemmen in plaats van op een andere partij te stemmen.(Foto: mmmswan/Flickr) Dit bericht verscheen oorspronkelijk op Quora : Is het tweepartijenstelsel goed of slecht?
Het tweepartijenstelsel is op zichzelf niet per se slecht. Zelfs landen met meerpartijenverkiezingen hebben vaak twee dominante partijen. Wat de VS pijn doet, is het gebruikte kiessysteem, first-past-the-post stemming (FPTP-stemming). Aangezien alleen de kandidaat die meerdere stemmen wint, vertegenwoordigd wordt, wordt het veel gemakkelijker om de resultaten te manipuleren en minderheden en oppositie het zwijgen op te leggen.
Zo zag de regerende Partij van de Regio's voor de meest recente parlementsverkiezingen in Oekraïne dat ze het slecht deed in de peilingen, maar toch de grootste partij was dankzij een verdeelde oppositie. Daarom wijzigde het de regels van de verkiezing, zodat de helft van de zetels zou worden bepaald door middel van evenredige stemming en de andere helft door districten met één zetel met behulp van FPTP-stemming. Op de dag van de verkiezingen won de Partij van de Regio's 32 procent van de proportionele zetels, maar 51 procent van de zetels in de districten, met uitzondering van 10 procent die naar onafhankelijken ging die een maand na de verkiezingen lid werden van de Partij van de Regio's. Samen met de Communistische Partij kon de Partij van de Regio's de regerende partij blijven ondanks het feit dat de meerderheid van de kiezers op oppositiepartijen stemde ( Oekraïense parlementsverkiezingen, 2012 ). Op een vergelijkbare manier steunen democraten en republikeinen FPTP-stemmen omdat het een belemmering vormt voor de concurrentie en kleinere partijen buitensluit. Vanwege het gebrek aan alternatieven, wanneer kiezers gefrustreerd raken, stoppen ze met stemmen in plaats van op een andere partij te stemmen.
Gerrymandering is mede een gevolg van het gebrek aan concurrentie. Omdat mensen maar twee realistische opties hebben, wordt het voor politici veel gemakkelijker om wijken op te splitsen die voor hen gunstig zijn. Het maakt het ook mogelijk om bevolkingsgroepen op te splitsen, zodat ze in geen enkel district een meerderheid hebben en dus geen vertegenwoordiging krijgen. 
Congresdistricten van North Carolina(Quora)
North Carolina is een van de belangrijkste voorbeelden van gerrymandering geworden. Wat interessant is, is dat een deel ervan te wijten is aan goede bedoelingen die verkeerd zijn gegaan. Het 12e district werd gecreëerd omdat anders Afro-Amerikanen die in het centrum van de staat woonden, geen vertegenwoordiging zouden hebben gekregen. Daarom werd North Carolina door de Civil Rights Act verplicht om een district te creëren met een Afro-Amerikaanse meerderheid. Als gevolg hiervan leerden de Republikeinen echter dat ze Democratische kiezers konden concentreren in vreemd gevormde districten. Daarom heeft North Carolina 3 districten die 75 tot 80 procent Democratisch stemden en 10 districten die 50 tot 63 procent Republikeins stemden, waarvan er één in 2012 met 654 stemmen wist te winnen ( SBOE-startpagina ). Als zodanig bestaat de congresdelegatie van North Carolina uit negen Republikeinen en vier Democraten, hoewel de meerderheid van de kiezers op Democraat heeft gestemd. Meerdere partijen zouden het veel moeilijker maken om verkiezingsresultaten te voorspellen, dus gerrymandereerde districten zouden niet zo nauwkeurig kunnen worden ontworpen om veilige stoelen te produceren. Proportioneel stemmen zou de voordelen van gerrymandering allemaal teniet doen.
Het tweepartijenstelsel in de VS heeft geleid tot zakken met eenpartijregering. In grote steden en vrijwel heel New England kunnen Republikeinen net zo goed niet bestaan voor alle vertegenwoordiging die ze ontvangen. Omdat deze gebieden zoveel verder naar links liggen dan het nationale gemiddelde, zijn de Republikeinen niet aantrekkelijk voor hen, maar er is geen andere partij met voldoende politieke aanwezigheid om als oppositie op te treden. Zonder effectieve oppositie is er geen controle op machtsmisbruik of aansprakelijkheid.
Van een tweepartijenstelsel wordt vaak beweerd dat het een matigende invloed heeft door de invloed van minderheidsposities te beperken en stabielere regeringen te maken. Niets van dit alles klopt echter in de realiteit. Landen zoals Nederland, Denemarken, Finland, Noorwegen, Zweden en Zwitserland hebben allemaal acht of meer partijen in hun wetgevende macht en worden allemaal beschouwd als stabiele, goed bestuurde democratieën. Ik denk niet dat een van hen een partij had die probeerde de regering te sluiten en dreigde haar tot wanbetaling te dwingen.
Het risico van extremistische partijen wordt veel overschat. De meeste kleine partijen in ontwikkelde democratieën zijn vrij onschuldig en vertegenwoordigen eenvoudig minderheidsgroepen die vinden dat de belangrijkste partijen hun belangen niet goed weerspiegelen. Ondanks dat het aparte partijen zijn, werken ze vaak samen. In Zweden voerden de gematigde, liberale, centrum- en christendemocratische partijen in 2010 een gezamenlijke campagne. Ze wisten dat het het beste was om samen te werken, maar door hun eigen identiteit te behouden, konden ze meer kiezers bereiken. Als ze zouden besluiten om één partij te vormen, zouden de berichten van de kleinere facties verloren gaan, waardoor hun bereik kleiner zou worden. Een Zweedse boer vindt het misschien niet leuk dat de agrarische Centrumpartij wordt opgenomen in de meer stedelijke gematigde partij, omdat hij er niet op vertrouwt dat ze zijn belangen vertegenwoordigen. Daarom werkt de Gematigde Partij met kleine partijen, maar neemt ze niet in zich op omdat het hun aandeel in potentiële stemmen vergroot.
Minderheidspartijen krijgen zelden ongepaste invloed op de verkiezingen, maar als ze dat doen, hebben ze meestal een matigende invloed. Decennialang waren de Vrije Democratische Partij (FDP) in Duitsland de politieke koningmakers. De twee belangrijkste partijen, de Christen-Democratische Unie (CDU) en de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland (SPD), zouden zonder hen zelden een regering kunnen vormen. De FDP vertegenwoordigde het politieke centrum van de Duitse politiek. De noodzaak ervan in elke coalitie weerhield de CDU en SPD ervan om te ver naar rechts of links te gaan. Dit is in feite niet anders dan kiezers in de Amerikaanse politiek. In andere gevallen is het meestal de kleine partij die de meeste concessies moet doen om zich bij een coalitie aan te sluiten. Het komt zelden voor dat een minder belangrijke partij zich in een positie bevindt waarin zij voorwaarden kan dicteren, aangezien er meestal andere potentiële coalitiecombinaties zijn die deze partij niet bevatten. Daarom, als het wil worden uitgekozen om zich bij een regeringscoalitie aan te sluiten, moet het een van de grote partijen behagen. Ook zijn er, zoals het voorbeeld van Zweden liet zien, vaak natuurlijke coalitiepartners, partijen die qua ideologie dicht bij elkaar staan, maar zich op verschillende kwesties concentreren.
Coalitieregeringen kunnen erg stabiel zijn. Zwitserland wordt sinds 1959 geregeerd door dezelfde vierpartijencoalitie. Als coalities instabiel zijn, is dat meestal te wijten aan andere problemen in de samenleving. België zat 589 dagen zonder gekozen regering omdat ze geen coalitie konden vormen. De belangrijkste oorzaak hiervan is echter de culturele splitsing binnen de samenleving, dus partijen moeten bij het vormen van coalities niet alleen ideologische verschillen maar ook regionale verschillen onderhandelen. In mindere mate is dit hetzelfde probleem waarmee regeringscoalities in Italië te maken hebben gehad.
Tot op zekere hoogte opereert het Congres al alsof het bestaat uit coalities van verschillende partijen. In zowel de Republikeinse als de Democratische zijn er verschillende congres voorverkiezingen die beide partijen onderverdelen in kleinere facties. Onderhandelingen tussen de caucuses vinden plaats, maar het is minder zichtbaar voor kiezers. Als de VS zouden overschakelen naar evenredige vertegenwoordiging, zouden deze caucuses zich mogelijk kunnen afsplitsen als hun eigen partij, maar toch samenwerken in het congres. Een dergelijke situatie had in het verleden zeer gunstig kunnen zijn. Toen de nationale Republikeinse Partij te rechts werd voor stedelijke kiezers, hadden Republikeinen in steden hun eigen partij kunnen vormen die op nationaal niveau met de Republikeinse Partij zou kunnen samenwerken en tegelijkertijd een conservatief platform zou kunnen presenteren dat aantrekkelijker is voor stedelijke kiezers op lokaal niveau .
Landen met proportioneel stemmen zien doorgaans meer politieke betrokkenheid en kiezersopkomst dan landen met FPTP-stemmen. Tijdens presidentsverkiezingen stemt minder dan 70 procent van de Amerikanen en dat daalt tot minder dan 50 procent tijdens niet-presidentsverkiezingen. De enige ontwikkelde democratie met een lagere opkomst die ik kon vinden, was Zwitserland ( Opkomstgegevens voor Zwitserland ). Met meerdere partijen is de kans groter dat mensen een partij vinden die volgens hen het beste aansluit bij hun opvattingen en interesses. Een boer kan het gevoel hebben dat noch de Democraten noch de Republikeinen zijn belangen goed zullen vertegenwoordigen en daarom niet stemmen. Als een agrarische partij zich zou kunnen vormen en op zijn minst enige vertegenwoordiging zou kunnen krijgen, zou hij een actief partijlid kunnen worden of op zijn minst zelfverzekerder kunnen stemmen.
Gerelateerde Links:
Waarom zijn er alleen dode mensen op Amerikaanse valuta?
Bij welke Amerikaanse presidentsverkiezingen is het Congres betrokken geweest vanwege een gebrek aan voldoende stemmen van het kiescollege?
Wat is de grootste wetgevende overwinning voor een politieke partij bij algemene verkiezingen?
Darrell Francis is een International Administration MA en een Quora-bijdrager. Je kunt Quora volgen op Twitter , Facebook , en Google+ .
