De toenmalige Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump en de Democratische kandidaat Hillary Clinton schudden elkaar de hand na het presidentiële debat aan de Hofstra University op 26 september 2016 in Hempstead, New York.Drew Angerer/Getty Images Nu 2017 ten einde loopt, hoe anders zou het afgelopen jaar zijn geweest als Hillary Rodham Clinton was gekozen als de 45e president van de Verenigde Staten? Het is duidelijk dat waar men staat op de politieke schaal dit hypothetische antwoord definieert. Maar de tragedie is dat de sterk gepolariseerde, verdeeldheid zaaiende en verderfelijke toestand van de Amerikaanse politiek suggereert dat, hoe impopulair president Donald Trump vandaag ook is, een president Clinton misschien niet veel beter ontvangen zou zijn.
Voor de Republikeinen zou Clinton een ramp zijn geweest. Volgens hen zou Amerika het rampzalige pad van president Barack Obama zijn blijven volgen. Obamacare zou het hebben overleefd. Er zou geen belastingaanslag zijn geweest. Met een Republikeins congres zou het Hooggerechtshof in een impasse blijven met 4-4, aangezien de Senaat haar kandidaat niet zou bevestigen. Toegeven aan minderheden en speciale belangengroepen, wat een democratische prioriteit is, zou de natie verder hebben verdeeld.
Het buitenlands beleid zou net zo slecht zijn onder president Clinton, die zou hebben geweigerd harde standpunten in te nemen tegen Noord-Korea en Kim Jung Un, en liever het mislukte beleid van strategisch geduld volgen. De NAVO zou freeriders blijven, waarbij de VS nog steeds het leeuwendeel van de defensie-uitgaven op zich nemen. Jeruzalem zou niet erkend zijn als de hoofdstad van Israël. De Islamitische Staat zou de controle behouden over grote delen van zijn kalifaat in Irak en Syrië. China zou de handel en valuta blijven manipuleren en zijn invloed nog meer uitbreiden.
Kortom, Clinton zou zowel het moeras in Washington als de diepe staat nog dieper en gevaarlijker hebben gemaakt voor het Amerikaanse publiek. Vrij ondernemerschap zou minder vrij zijn. En de beurs- en werkloosheidswinsten van het afgelopen jaar zouden nooit zijn behaald.
Democraten zouden natuurlijk het tegenovergestelde hebben beweerd. In eigen land zou regulering de enige manier zijn gebleven om te regeren, gezien een congres dat erop gericht was ervoor te zorgen dat president Clinton een eenmalig algemeen directeur was. De volledige impasse aan beide uiteinden van Pennsylvania Avenue zou Clinton de kans hebben gegeven om de uitvoerende macht te gebruiken als het enige middel om de midden- en lagere klassen te verdedigen tegen de rijken. Haar aangestelden als federale rechters zouden deze focus hebben weerspiegeld. Toen de Senaat weigerde de negende rechter van het Hooggerechtshof te bevestigen, gaf die ontkenning het Witte Huis de preekstoel om de Republikeinen aan te vallen. 
Zou een presidentschap van Hillary Clinton veel anders zijn geweest?JUWEEL SAMAD/AFP/Getty Images
In het buitenlands beleid zou Clinton alleen hebben gedreigd zich terug te trekken uit het Trans-Pacific Partnership (TPP), in plaats daarvan te onderhandelen over acceptabele veranderingen, waardoor de invloed van China in Azië werd verminderd. Zoals haar krachtige standpunt dat leidde tot Amerikaanse interventie in Kosovo in 1999 toen haar man president was en in 2011 in Libië, aantoonde, zou Clinton veel harder zijn geweest tegen de Islamitische Staat en Rusland. Ze zou het kalifaat veel eerder hebben beëindigd en de Arabische en moslimnaties effectiever hebben verzameld tegen radicale islamisten. Als vrouw zou ze Saoedi-Arabië en de jonge kroonprins veel harder in de richting van modernisering hebben geduwd. Evenmin zou ze de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen hebben genegeerd. President Vladimir Poetin zou het veel moeilijker hebben en zou Clinton niet kunnen charmeren zoals hij Trump heeft. Toch was Clinton niet erg populair, met gunstige ratings in het lage bereik van 40 procent.
Natuurlijk weet niemand wat een Clinton-presidentschap zou hebben gedaan om het afgelopen jaar te veranderen. Een paar observaties zijn relevant. Thuis zou de aandelenmarkt zijn gestegen en zou de werkloosheid laag zijn gebleven, ongeacht wie president was. Beide worden meer beïnvloed door langetermijnkrachten dan presidentsverkiezingen, die op korte termijn bijna altijd weinig impact hebben op de economie. Clinton zou TPP ongetwijfeld hebben opgezegd.
Maar ze zou in het klimaatakkoord van Parijs en de nucleaire deal met Iran zijn gebleven, wat misschien twee van de meest schadelijke fouten blijkt te zijn die Trump heeft gemaakt bij het terugtrekken en decertificeren. Over de Islamitische Staat suggereert elke indicatie een zeer agressieve houding. Over Noord-Korea zou diplomatie een sterkere rol hebben gespeeld. En het beste (en misschien enige) voordeel van Clinton zou zijn: geen beleid meer per tweet.
Gezien de explosie van gevallen van seksueel wangedrag, zou voormalig president Bill Clinton meer dan een schande en een voortdurende bron van controverse zijn geweest. Het Russische onderzoek zou zich niet hebben gericht op Trump, maar op Russische inmenging. En het was mogelijk dat Trump een rechtszaak had aangespannen om de legitimiteit van de verkiezingen aan te vechten.
Dit alles is speculatie. Clinton won niet. Trump deed. De trieste conclusie is dat geen van beiden de juiste spullen had om een effectieve en verenigende president te worden.
Dr. Harlan Ullman is voorzitter van twee particuliere bedrijven; senior adviseur bij de Atlantic Council en Business Executives for National Security. Zijn nieuwste boek is Anatomie van mislukking - Waarom Amerika elke oorlog verliest die het begint . Hij is @harlankullman.
