Een wetenschapper doet aan wetenschap.Pixabay hoe kan ik gratis achterhalen van wie een telefoonnummer is?
In de sci-fi-hit van 1997, Gattaca , wil een genetisch onvolmaakt mens astronaut worden ondanks een samenleving die vanwege zijn volledig natuurlijke geboorte vooroordelen tegen hem heeft. Deze niet-gemanipuleerde afwijzing werd gespeeld door Ethan Hawke, want Hollywood is Hollywood. De film speelde zich af in de niet al te verre toekomst, een waarin eigenlijk de hele mensheid vanaf de baarmoeder is ontworpen om zo perfect te zijn als Uma Thurman op 27-jarige leeftijd (zoals ze toen was, tegenover Hawke).
Wetenschappers hebben vandaag echter een boodschap voor u: stop met denken over menselijke genetische modificatie als sciencefiction. Het komt eraan. Wetenschappers in China hebben al bewerkingen gemaakt aan menselijke embryo's. Dinsdag heeft de National Academy of Sciences (NAS) een lang consensusrapport vervolg op een top vorig jaar op de ethiek van het modificeren van menselijke genen , zoals veel verkooppunten tegelijkertijd meldden.
Vrijdag ging een nieuwe TED-talk live op de website van de organisatie en de YouTube-pagina die het dilemma van wetenschappers vastlegt. Samen met drie eerdere gesprekken, kunnen bezorgde burgers greep krijgen op de problemen die aan de orde zijn gesteld door het menselijk DNA in minder dan een uur te wijzigen.
Het NAS-rapport ondersteunt het gebruik van genbewerking om ziekten te voorkomen, adviseert op andere manieren voorzichtigheid en veroordeelt genetische verbetering. Dit is de kern van de aanbeveling, zoals geciteerd door Bedrade :
De commissie beveelt aan dat genoombewerking voor andere doeleinden dan behandeling of preventie van ziekten en handicaps op dit moment niet mag plaatsvinden, en dat het van essentieel belang is dat deze openbare discussies voorafgaan aan beslissingen over het al dan niet voortzetten van klinische proeven met dergelijke toepassingen.
De precipiterende technologie voor de top heet CRISPR . Het versnelde ons vermogen om specifieke bewerkingen aan het DNA van organismen aan te brengen drastisch. De meeste lezers zullen ongetwijfeld wel eens voorbij hebben horen komen over CRISPR, dat een cel kan binnendringen, precies dat deel kan vinden dat het wil veranderen en het kan vervangen door nieuwe genetische code. CRISPR wordt vaak beschreven (misschien een beetje te arrogant) als een tekstverwerker voor mobiele software.
CRISPR is trouwens een acroniem voor geclusterde, regelmatig gespreide korte palindroomherhalingen. Niemand zal ooit verwachten dat je dit weet - ooit.
Het zou enkele van de grootste problemen van de mensheid kunnen oplossen, maar als het verkeerd wordt behandeld, kan het ook een motor worden die een toekomst aandrijft die de meesten van ons misselijk zou maken, en daarom beweren deze sprekers dat iedereen moet deelnemen aan het wereldwijde gesprek over hoe de technologie wordt gebruikt . Onze belastingbetalers hebben tenslotte betaald voor de ontwikkeling ervan.
We hebben een infrastructuur waarmee een bepaald percentage mensen al hun tijd aan onderzoek kan besteden, betoogt Ellen Jorgensen, de mede-oprichter van een gemeenschapsbiotechlab, in haar praatje . Dat maakt ons allemaal de uitvinders van CRISPR, en ik zou zeggen dat dat ons allemaal de herders van CRISPR maakt. We hebben allemaal een verantwoordelijkheid.
TL;DR: niemand weet nog hoe hij menselijke genen moet bewerken en een superbaby moet maken. Er is veel dat moet worden uitgewerkt, maar op dit moment is het gewoon een kwestie van engineering. CRISPR heeft de basistools geleverd. Nu is het gewoon vallen en opstaan om te leren hoe het te gebruiken.
De eerste auto ging maar 7 mph. We leven nu in een tijd waarin niemand eraan twijfelt dat als je iets kunt maken, je het ook beter kunt maken. Stel je voor dat iemand morgen bedacht hoe je een steen door de kamer kon teleporteren, maar hij arriveerde in stukken. We zouden er uiteindelijk zeker voor zorgen dat we een baksteen door het gat zouden sturen. Die eerste stap is het moeilijkste.
Dus waar gaan we heen vanaf hier?
University of California at Davis bioloog Paul Knoepfler's toespraak van TEDxVienna afgelopen oktober vat het beste de problemen samen die op het spel staan in het NAS-rapport: welke ethische dilemma's ontstaan wanneer wetenschappers mensen proberen te verbeteren?
Hij begint met een hypothetisch verhaal over een jaar of 15 in de toekomst: het ene gezin heeft een natuurlijk geboren baby en het andere heeft een opgewaardeerde baby, wat tegenwoordig de norm is geworden. Hij poneert verschillende scenario's waarin hij zich afvraagt of ouders zich echt op hun gemak zullen voelen om genetische verbeteringen aan hun nakomelingen te weerstaan als hun buren en vrienden het beginnen te doen. Je kind heeft een loopneus, ze is te laat om te praten en ze wordt altijd ziek. De 12-jarige van je buurman doet wiskunde op hbo-niveau en heeft een zwarte band. Wie zou zich kunnen blijven verzetten?
Ik zie een nieuwe eugenetica aan de oppervlakte komen, zegt Knoepfler.
Eugenetica is een reeks overtuigingen die gericht zijn op het verbeteren van de genetische kwaliteit van de menselijke populatie, zoals Wikipedia het beschrijft. Voorstanders van eugenetica hebben verontrustende ideeën over ras.
Het zou een vriendelijkere, zachtere, positieve eugenetica zijn, anders dan al die dingen uit het verleden, zegt Knoepfler. Ook al is het gericht op het proberen om mensen te verbeteren, het kan negatieve gevolgen hebben.
In wetenschappertalen vertaalt dat zich in: een beetje gek van jullie.
Met de eerste wijzigingen die zijn aangebracht in China, maar ook in landen als het Verenigd Koninkrijk die de deur openen tot beperkte experimenten , gelooft Knoepfler dat er een doos van Pandora is geopend. Hij hield zijn toespraak als een manier om een voorproefje te geven van de problemen die door de NAS zullen worden besproken in het rapport dat zojuist is verschenen.
Het zou geen verrassing moeten zijn dat de beste toespraak in deze verzameling niet afkomstig is van een academische wetenschapper, maar van de oprichter van een onderzoeksruimte voor de gemeenschap. De toespraak van Knoepfler dekt de tafel, maar Jorgensen serveert de maaltijd. Ze regisseert Genruimte in Brooklyn, en ze weet zware wetenschappelijke concepten aan gewone mensen te relateren en tot de belangrijkste problemen te komen. Ze sprak op een TED-evenement in juni 2016.
CRISPR zal geweldig zijn, in termen van het aantal verschillende wetenschappelijke vooruitgang dat het zal katalyseren, zegt Jorgensen. Het bijzondere is dit modulaire targetingsysteem. Ik bedoel, we duwen al jaren DNA in organismen, toch? Maar door het modulaire targetingsysteem kunnen we het precies plaatsen waar we het willen hebben.
Maar het is een beetje oververkocht.
Jorgensen bevestigt dat ze e-mails begint te krijgen van mensen die vragen of ze langs kunnen komen in haar lab en hun problemen genetisch kunnen aanpassen. De idee van transhumanisme begint echt op te vallen. Toch waarschuwt Jorgensen dat het nog niet zo goedkoop en ook niet zo eenvoudig is. CRISPR vereist een volledig laboratorium en getrainde technici om te draaien. Je kunt het niet aan je keukentafel doen, en niemand heeft nog enig idee hoe je een volwassen mens kunt tweaken.
In een petrischaal is dat niet zo moeilijk, maar als je het op een heel organisme probeert te doen, wordt het echt lastig, zegt Jorgensen.
Hoewel technici een specifiek gen precies in een cel kunnen bewerken, betekent dat niet dat we weten hoe we een gen kunnen bewerken om de problemen van de meeste mensen op te lossen. Dat is nog ver weg, en het lijkt een beetje eng om daar te komen. Laten we zeggen dat we een manier wisten om genen in het hele menselijk lichaam te veranderen, zodat het haar op het hoofd van een man terug begon te groeien. Er is meer dat we niet weten, zoals of het oplossen van zijn haarprobleem ook zijn agressie kan versterken of zijn bloeddruk gevaarlijk kan verhogen. Of maak hem blauw. Wie weet?
Dit zijn geen triviale vragen, en er zijn wetenschappers die proberen ze op te lossen, en ze zullen uiteindelijk, hopelijk, worden opgelost, zegt ze. Maar het is niet plug and play, bij lange na niet.
Grote problemen zijn echter opgelost en de implicaties van de oplossingen worden freaky.
Jennifer Kahn is een journalist die verslag heeft gedaan van CRISPR. Haar schrijven is verschenen in de beste tijdschriften voor wetenschappelijk schrijven, waaronder: De New Yorker. Ze hield een lezing over de kracht van CRISPR om snel een hele soort te veranderen in Londen, september 2015.
Ze richt zich vooral op muggen.
Ze ontmoette een wetenschapper die een mug ontwikkelde om malaria te weerstaan, maar hij kon het gen niet verspreiden. Ooit kon je een organisme genetisch wijzigen op een omslachtige manier, en soms werd het gen doorgegeven en soms niet. Dat is de basis van hoe de natuur werkt, en het werkt al zo'n 4 miljard jaar heel goed. Door niet te garanderen dat veranderingen worden doorgegeven, verwijdert de natuur slechte mutaties terwijl ze toch goede mutaties een kans geeft.
Tot CRISPR – het kan garanderen dat eigenschappen worden doorgegeven. Ze noemt deze functie een gene drive.
Ze vertelt het verhaal van wetenschappers die muggen zo hebben aangepast dat ze zowel malaria weerstaan als felrode ogen hebben (de laatste eigenschap maakte het alleen maar makkelijker om te zien of de eerste was doorgegeven). In de traditionele genetica zouden we verwachten dat na het kweken van een genetisch gemodificeerde mug, sommigen rode ogen zouden hebben en sommigen witte. Met de CRISPR-gendrive had iedereen rode ogen. Je stelt je deze gigantische doos vol bezeten bloedzuigers voor - er is echt niets onnauwkeurigs aan die foto.
Gene drives zijn zo effectief dat zelfs een onbedoelde introductie een hele soort kan veranderen, en vaak heel snel, zegt ze. Aan de andere kant kan men er ook een omkeringsgen uitzetten, maar onvoorziene gevolgen kunnen zich in de natuur ook snel opstapelen.
Toch biedt de technologie ons de mogelijkheid om malaria te elimineren. Is het juist om het niet te gebruiken?
Eindelijk horen we van een uitvinder van CRISPR, van TEDGlobal in Londen, september 2015. Het lijkt misschien vreemd om het oorsprongsverhaal van deze technologie aan het einde te plaatsen, maar de waarheid is dat we de eerste dagen al lang voorbij zijn. Jennifer Doudna van de University of California at Berkley vertelde hoe zij en haar onderzoekspartner deze manier ontdekten om genen te lezen, te splitsen en te bewerken. Ook gaf ze haar mening over wat het voor ons betekent om te leven in een wereld waarin de genetische tekstverwerker is uitgevonden.
Trouwens, de eer voor de uitvinding van CRISPR is onder heet debat nu in de rechtbanken, met octrooigevechten aan de gang tussen de Universiteit van Californië en een organisatie die gezamenlijk wordt gerund door Harvard en MIT.
Maar niemand twijfelt eraan dat Doudna een hoeksteen van dit veld is geweest. De pionier adviseerde voorzichtig optimisme en zei:
We moeten ook bedenken dat de CRISPR-technologie kan worden gebruikt voor zaken als verbetering. Stel je voor dat we zouden kunnen proberen mensen te ontwikkelen die verbeterde eigenschappen hebben, zoals sterkere botten, of minder vatbaarheid voor hart- en vaatziekten, of zelfs eigenschappen hebben die we misschien wenselijk achten, zoals een andere oogkleur of groter zijn, dingen als dat. ‘Designmensen’, zo u wilt.
Leuk vinden Gattaca .
Ze vervolgt: door het genoom gemanipuleerde mensen zijn nog niet bij ons, maar dit is geen sciencefiction meer. Genoom-gemanipuleerde dieren en planten gebeuren op dit moment.
De niet al te verre toekomst ligt voor ons.
We betaalden voor deze toekomst, zoals Jorgensen ons eraan herinnerde. Nu hebben deze schrijvers en onderzoekers ons opgedragen er goed over na te denken.
