Laat me om te beginnen zeggen dat ik geen voorstander ben van Sarah Palin voor het presidentschap. Ik heb haar publiekelijk in druk bekritiseerd om twee redenen: 1) haar onvermogen - of misschien onwil - om een eersteklas team van politieke en beleidsadviseurs samen te stellen; en 2) haar gebrek aan intellectuele nieuwsgierigheid naar belangrijke kwesties op het gebied van buitenlands en binnenlands beleid. Ronald Reagan, met wie ze vaak wordt vergeleken vanwege hun gemeenschappelijke kenmerk van uitstekende communicatieve vaardigheden, had geen van deze twee gebreken.
Ik heb mijn twee kritieken op Palin echter altijd met een aanzienlijke mate van spijt geuit. Men moet intellectualisme onderscheiden van intelligentie. Palin doet de intelligentie hebben om complexe problemen te begrijpen - ze demonstreerde dit als gouverneur van Alaska bij het omgaan met gecompliceerde energiekwesties. Bovendien zouden haar communicatieve vaardigheden en haar onmiskenbare leiderschapskwaliteiten haar goed van pas komen als president van de Verenigde Staten.
Ten slotte moet worden gezegd dat de reguliere liberale media schaamteloos een ongegeneerd verwerpelijk seksisme vertonen jegens politiek ideologische conservatieven zoals Sarah Palin en Michele Bachmann. Dit seksisme is niet aanwezig wanneer liberale journalisten Nancy Pelosi en Barbara Boxer prijzen als echte Amerikaanse heldinnen.
Palin ligt nu onder vuur voor een opmerking die ze maakte in een op video opgenomen verklaring op woensdag 12 januari 2011 over de tragische schietpartij in Tucson, Arizona het vorige weekend. Bij het bespreken van wat ze nauwkeurig omschreef als onverantwoordelijke uitspraken van mensen die probeerden de schuld te geven voor deze vreselijke gebeurtenis, verklaarde ze het volgende:
Maar vooral binnen enkele uren nadat zich een tragedie heeft voltrokken, mogen journalisten en experts geen bloed laster dat alleen maar aanzet tot de haat en het geweld dat ze beweren te veroordelen. Dat is verwerpelijk.
Het gebruik van de woorden bloedsprookje door de voormalige gouverneur van Alaska was niet was politiek scherpzinnig . Als ze was geadviseerd door een team van politieke adviseurs van topkwaliteit, zou ze die twee woorden nooit hebben gebruikt.
Het gebruik van de woorden bloedsprookjes gaf haar ideologische tegenstanders een doelwit waarop ze al hun partijdige vitriool konden richten. Ze zullen haar in het beste geval belasteren als ongevoelig voor de Joodse geschiedenis van vervolging en in het slechtste geval als een antisemiet. Beide aanklachten zijn verachtelijke laster. Ondanks het feit dat Sarah Palin een gekozen politicus is in een staat met heel weinig Joden, is ze een uitgesproken voorstander van de staat Israël en een fervent tegenstander van antisemitisme.
Nogmaals, de vraag blijft echter: was Palins gebruik van de uitdrukking bloedsprookje ongepast? Die vraag werd op een totaal dispositieve manier beantwoord door Alan Dershowitz, een principiële liberale advocaat en hoogleraar onbetwistbare integriteit aan de Harvard Law School. Dershowitz, die een orthodox-joodse achtergrond heeft en een internationaal bekende pleitbezorger van de staat Israël is, heeft de volgende verklaring afgelegd over de Palin-controverse over bloedsmaad:
De term ‘bloedsprookje’ heeft in het publieke debat een brede metaforische betekenis gekregen. Hoewel de historische oorsprong lag in theologisch gefundeerde valse beschuldigingen tegen de joden en het joodse volk, is het huidige gebruik ervan veel breder. Ik heb het zelf gebruikt om valse beschuldigingen tegen de staat Israël door het Goldstone-rapport te beschrijven. Er is niets ongepasts en zeker niets antisemitisch in Sarah Palin die de term gebruikt om te karakteriseren wat zij redelijkerwijs gelooft dat het valse beschuldigingen zijn dat haar woorden of beelden ertoe kunnen leiden dat een geestelijk gestoorde persoon wordt vermoord en verminkt. Het feit dat twee van de slachtoffers joods zijn, is volstrekt irrelevant voor de juistheid van het gebruik van deze veelgebruikte term.
Er is niets dat men kan toevoegen aan zulke woorden van voortreffelijke wijsheid. Toch zijn er nog twee andere punten die ik moet maken.
De eerste is de verontwaardiging die ik voel jegens mijn mede-Joden die Palin gedachteloos hebben veroordeeld. De belangrijkste zaak die opvalt, is die van Abe Foxman, uitvoerend directeur van de Anti-Defamation League (ADL), die Palin formeel hekelde op dezelfde dag van haar verklaring. Vanwege zijn functie bij ADL krijgt zijn berisping van Palin door de media onterechte geloofwaardigheid.
De ADL heeft een trotse traditie om onverdraagzaamheid te bestrijden tegen alle rassen, kleuren en geloofsovertuigingen. De voorganger van de heer Foxman, Nathan Perlmutter, was een torenhoge figuur in de Amerikaanse joodse geschiedenis, zonder politieke vooringenomenheid of enige schijn van zelfverheerlijking.
Daarentegen verloor Foxman alle geloofwaardigheid bij een groot deel van de Joodse gemeenschap toen hij in 1998 begon aan een scheldende campagne van karaktermoord tegen Mort Klein en de organisatie waarvan hij voorzitter is, de Zionist Organization of America.
In dat jaar had Klein zich moedig verzet tegen de benoeming van John Roth als hoofd van het Holocaust Museum in Washington, D.C. Roth, een professor aan het Claremont McKenna College, had artikelen geschreven waarin het Israëlische beleid ten aanzien van de Palestijnen werd vergeleken met de nazi-behandeling van de Joden. Foxman steunde begin 1998 de benoeming van Roth en richtte zijn inspanningen op de vernietiging van Kleins status in de Joodse gemeenschap.
De inspanningen van Klein resulteerden echter al snel in een meerderheid van de Joodse gemeenschap die zich verzette tegen de benoeming van Roth. Met het oog op deze trend in de joodse publieke opinie, veranderde Foxman zijn standpunt in oppositie tegen de Roth-nominatie, zonder zich ooit te verontschuldigen voor zijn venijnige aanvallen op Klein.
Degenen onder ons die zich Foxman's buitensporige gedrag tijdens de Roth-controverse herinneren, zijn niet verbaasd over zijn beschamende acties bij het berispen van Sarah Palin, een echte vriend van de Joodse gemeenschap en Israël.
Het tweede aspect van de Palin-controverse over bloedsprookjes is de woede die ik voel jegens die beoefenaars van het McCarthyisme van links, met name Paul Krugman, Jane Fonda en Keith Olbermann, die conservatieven als Sarah Palin, Glenn Beck en de Tea Party hebben belasterd. beweging als verantwoordelijk voor de Tucson tragedie. Hun echte motief is om te proberen, door intimidatie, karaktermoord of anderszins, degenen die het hartstochtelijk oneens zijn met hun linkse agenda het zwijgen op te leggen.
De verklaring van Sarah Palin van 12 januari was eigenlijk een moedige verklaring van Amerikaanse waarden die mij als orthodoxe jood dierbaar zijn: de vrijheid om mijn religie van de Thora te beoefenen, waarin ik innerlijke vrede en diepe spiritualiteit vind, en de vrijheid om hartstochtelijk mijn meningen, zonder angst voor laster of laster. Ze verdient lof, geen veroordeling, van het Amerikaanse publiek voor haar pogingen om een stem van de rede te zijn in een tijd van diepe woede en politieke polarisatie.
Het zou inderdaad een tragedie zijn als de carrière van Sarah Palin werd beëindigd vanwege de beschamende beoefenaars van het McCarthyisme van Links die proberen de tragedie van Tucson te gebruiken als een middel om diegenen te onderdrukken en te delegitimeren die de moed hebben om het niet eens te zijn met hun in diskrediet geraakte linkse ideologie.
Alan J. Steinberg diende als regionaal beheerder van regio 2 EPA tijdens het bestuur van voormalig president George W. Bush. Regio 2 EPA bestaat uit de staten New York en New Jersey, het Gemenebest van Puerto Rico, de Amerikaanse Maagdeneilanden en acht federaal erkende Indiase landen. Onder voormalig gouverneur van New Jersey, Christie Whitman, was hij uitvoerend directeur van de New Jersey Meadowlands Commission. Hij is momenteel verbonden aan de faculteit politieke wetenschappen van de Monmouth University.
