Blowing It: een korte geschiedenis van de orkaanpolitiek

De beroemde omhelzing tussen president Barak Obama en de GOP-gouverneur van New Jersey, Chris Christie tijdens de reactie op orkaan Sandy, heeft waarschijnlijk de verkiezingen van 2012 voor de Democraten opgeleverd. Critici van president George W. Bush vielen hem genadeloos aan vanwege zijn trage reactie op de orkaan Katrina in 2005. In 1992 veranderde de orkaan Andrew Florida en Louisiana in verkiezingsstrijdtonelen tussen Bush 41 en Bill Clinton.

Het is misschien moeilijk te geloven, maar er was een tijd in de Amerikaanse geschiedenis dat noodhulp bij orkaanrampen geen politiek voetbal was.

Om vast te stellen wanneer het allemaal begon, deed ik onderzoek naar historische rampen en of de reactie vastliep door partijdigheid.

Het History Channel documenteert fouten die zijn gemaakt tijdens de regering van president Franklin D. Roosevelt, toen honderden CCC-arbeiders, velen van hen veteranen uit de Eerste Wereldoorlog, werden weggevaagd toen een orkaan Key West in 1935 trof. Zeker Ernest Hemingway's reactie , een artikel dat hij schreef met de titel Who Murdered the Vets? bleek verwoestender voor FDR dan de reactie van het Congres. Regering Christie en president Obama.(Kabinet van de Gouverneur/Tim Larsen)

Fouten van weersvoorspellers slaagden er niet in een orkaan te ontdekken die slechts een paar jaar later New England verwoestte, wat leidde tot tragische resultaten in heel Connecticut, Rhode Island en elders. Maar zulke blunders veranderden niet in partijdige heksenjachten.

Onderzoek bracht voorbeelden aan het licht, zoals president Lyndon B. Johnson die werd geprezen omdat hij binnen 24 uur nadat orkaan Betsy de Crescent City had getroffen New Orleans binnenstormde, om de hulpinspanningen te coördineren en overheidshulp te beloven.

Maar het tij keerde na de volgende zware storm, de orkaan Camille in 1969. Het aantal doden als gevolg van het weer liep in de honderden in Alabama en langs de Golf van Mexico, en overstromingen in het binnenland eisten meer dan 100 levens tot in Virginia. Andrew Morris, in zijn artikel Orkaan Camille en de nieuwe politiek van federale rampenbestrijding, 1965-1970 van de Tijdschrift voor beleidsgeschiedenis , documenteert wat er gebeurde in de nasleep van deze ramp:

Nadat het plaatselijke congreslid William Colmer enkele ogenblikken had gekregen om de hoorzitting toe te spreken, wendde de commissie zich tot haar eerste getuige, gouverneur John Bell Williams. Hoewel [sen. Birch] Bayh was eerbiedig voor Williams, [Sen. Edmund] Muskie ging snel in op het onderwerp dat de hoorzittingen in de eerste plaats had geïnspireerd - beschuldigingen van rassendiscriminatie bij de afhandeling van hulpverlening na de orkaan. Dergelijke beschuldigingen over Mississippi zouden begin 1970 niemand hebben verrast, gezien het recente verleden van de staat, inclusief zijn hardnekkige en spraakmakende verzet tegen de versnelling van de desegregatie van scholen slechts enkele maanden eerder. Muskie en Williams, een fervent segregationist, sparren een tijdje, en het onderwerp kwam de volgende dag opnieuw ter sprake tijdens de zorgvuldig gechoreografeerde hoorzittingen, waarbij lokale burgerrechtenleiders en particulieren aanwezig waren, die een lange lijst van problemen met de hulpverlening opstelden. : raciale ongelijkheden, gewetenloze vertragingen bij het verstrekken van tijdelijke huisvesting, huurregelingen door verzekeringsmaatschappijen, enzovoort. In het schijnsel van de nationale media was de verhaallijn stevig verankerd: het beheer van rampenbestrijding, met name door staats- en lokale instellingen, was vaak zowel ineffectief als racistisch geweest.

Tegenwoordig is het moeilijk om je een orkaanreactie voor te stellen die niet is uitgegroeid tot een partijdige kwestie. De reactie van de Amerikaanse regering op orkaan Andrew in 1992 zette president George H.W. Bush onder een vergrootglas in Florida, Louisiana en elders. De Democratische gouverneur van South Carolina, Jim Hodges, verloor in 2002 zijn herverkiezing, deels omdat hij voorzichtig de kust evacueerde voor orkaan Floyd, die onvoorspelbaar naar het noorden draaide en Virginia, Maryland en Delaware trof (waar ik woonde, en onze achtertuin in een rivier veranderde). Men weet maar al te goed hoe president George W. Bush, gouverneur Kathleen Blanco van Louisiana en burgemeester Ray Nagin van New Orleans de schuld kregen van de zwakke reactie op de orkaan Katrina en het falen van FEMA. Sen. John Edwards probeerde zelfs een contrast te trekken tussen de reactie van Bush op Katrina en de reactie van LBJ op Betsy, in New Orleans, in zijn campagne van 2008 voor het presidentschap.

Maar je herinnert je ook hoe president Barack Obama zich naar New Jersey haastte om toezicht te houden op de reactie op orkaan Sandy, waarbij hij zijn bovengenoemde knuffel ontving van gouverneur Christie (die de uitstekende reactie van de regering prees). Ondertussen, zijn tegenstander, Massachusetts Regering Mitt Romney aarzelde over het omkeren van zijn standpunt over FEMA en of staten moeten omgaan met rampenbestrijding, en eindelijk een beleid hebben vastgesteld drie dagen nadat Sandy aan land was gekomen. Tegelijkertijd merkten senatoren uit het Midwesten, zoals James Inhofe uit Oklahoma (die tegen de hulp van orkaan Sandy stemde) uit waarom ze noodhulp verdienden toen tornado's slechts een paar jaar later hun staten troffen.

In mijn lessen Amerikaans buitenlands beleid geef ik les over de Koude Oorlog-consensus, waarbij partijpolitiek terzijde werd geschoven ten gunste van een verenigd antwoord op onze vijand, de Sovjet-Unie. Ik leg ook uit hoe we kortstondig tweeledigheid hebben ervaren na 9/11, totdat de War on Terrorism een ​​strijdtoneel werd tussen Democraten en Republikeinen.

We moeten duidelijk terug naar de tijd dat onze nationale prioriteit het redden van mensen in gevaar was en mensen helpen hun leven weer op te bouwen, in plaats van het politieke terrein te beschermen en de tragedie te gebruiken voor partijdige voordelen. Of het nu gaat om een ​​orkaan, tornado, brand of aardbeving, we mogen niet zien dat de respons verzandt langs de kant van de partij, of zelfs de getroffen regio's versus regio's ver van de ramp.

Het heet nog steeds de Verenigde Staten van Amerika met een reden.

John A. Tures is hoogleraar politieke wetenschappen aan het LaGrange College in LaGrange, Georgia. Hij is te bereiken op jtures@lagrange.edu