(Foto: Nakeva Corothers/Flickr) Zoals elk verstandig persoon doe ik er alles aan om mijn leven rond de stinkende draaikolk van de Kardashian-familie te sturen. Ik houd ze niet bij op hun E! laten zien, ik volg geen van hen op Twitter, ik klik niet op click-baity-koppen in mijn trending-feed op Facebook. Ik vermijd zelfs de clownauto die Kanye Wests krankzinnige geraaskal is, wetende heel goed dat ik de zeldzame stukjes puur genialiteit ga missen die af en toe door het culturele gesprek razen als kometen van geïnspireerde helderheid.
Toch was het vermijden van de Kardashians vorige week onmogelijk met Diane Sawyer's blockbuster-interview met Bruce Jenner, toen hij eindelijk ging zitten om te praten over de overgang van de grootste mannelijke atleet ter wereld naar ... nou ja, hij is nog niet helemaal zeker - hoewel hij wel weet dat hij in alle opzichten een vrouw is. Voor de meeste mensen, als we sociale media moeten geloven, waren de twee meest schokkende dingen die uit het Bruce Jenner-interview kwamen 1) dat hij een Republikein is en 2) dat Kanye het meest inzichtelijke ondersteunende commentaar gaf van de Kardashiaanse kant van de familie .
Geen van deze dingen zou zo verrassend moeten zijn: Jenner is een rijke, 65-jarige blanke man die in Calabasas woont - hij past bij de beschrijving. En zeg wat je wilt van Kanye's capriolen, als je hem tegenover alle andere leden van de Kardashian-Jenner-clan plaatst, is hij de enige die a) met talent b) iets van werkelijke artistieke of culturele waarde heeft voortgebracht.
Dit alles zette me aan het denken, tot mijn grote ergernis, over het hele Kardashian-fenomeen - de sekstape, de beroemdheid omdat ze beroemd waren, de surrealiteit van hun realityshows, de zaak om hen te zijn. Ze zijn hier al een decennium mee bezig. De sekstape kwam uit in februari 2007, maar werd in 2003 opgenomen. Op de hoogte blijven van de Kardashians debuteerde kort daarna (bedankt Ryan Seacrest). In 2010 tekende Kim een aantal goedkeuringsdeals, die leidden tot verschijningsvergoedingen van 6 en 7 cijfers, wat leidde tot productlijnen, en sindsdien is het naar de races gegaan. De meest interessante race daarvan was die naar haar slaapkamer door een reeks vooraanstaande professionele atleten - Reggie Bush, Miles Austin en Khris Humphries - totdat ze eindelijk wijs werd en zich vestigde met een rapper (ik wed dat dit 10 woorden zijn die je nooit gedacht dat je het in druk zou zien). En we zijn nog niet eens begonnen met de Jenner-kinderen - Brody en zijn stint op De heuvels ; Kendall en haar periode met modellenwerk; Kylie en haar stint met belachelijkheid.
Ze zijn tegelijk de belichaming van de American Dream (alleen in Amerika konden deze mensen hun weg naar roem en fortuin vinden) en de American Nightmare (alleen in Amerika kon deze mensen , van alle mensen, roem en fortuin vinden).
De hele onderneming is zo'n ongelooflijke, onvermoeibare shitshow (zoals de Cleveland Browns) dat ik me half serieus begon af te vragen, wat als de hele Kardashian-franchise een uitgebreide list was? Ik bedoel, al deze onzin kan toch niet echt zijn? Wat als het slechts één grote gemengde familie was die het superlange spel speelde ter voorbereiding op dit moment met Bruce Jenner - speciaal ontworpen om de aankondiging van zijn overgang te laten lijken het minst gekke dat in tien jaar uit die familie is gekomen!
Met de onthulling in de dagen na het interview dat alle ex-vrouwen van Jenner wisten van zijn worsteling met genderdysforie, kunnen we aannemen dat het min of meer een publiek geheim was met de mensen die het dichtst bij hem stonden. En we weten uit relatief recente ervaring - Chaz Bono, Chelsea Manning, Alexis Arquette, Lana Wachowski - dat kwesties van seksuele identiteit zelden voor altijd blijven hangen. Dus eigenlijk was het slechts een kwestie van tijd voordat Jenner de kwestie publiekelijk zou moeten confronteren. Wat is een betere manier om dit toekomstige moment tot een goed einde te brengen in de hoop acceptatie te cultiveren, dan hem te omringen met zeven van de gekste, meest narcistische, frustrerend oppervlakkige en zelfverheerlijkende mensen die televisie ooit heeft gekend en ze vervolgens te laten deelnemen aan een escalerende serie van overdreven dramatische, woede-opwekkende, aandachtzoekende gedragingen die hem in staat stellen de kalme, stabiele, empathische aanwezigheid te zijn. De stabiliserende kracht. De normale!
Het is best geniaal, toch? Een welwillend complot. Het is volkomen logisch als je echt even gaat zitten en erover nadenkt (natuurlijk niet). Wat het idee echt zo aantrekkelijk maakt, is dat het het soort complottheorie is dat je hebt willen geloven. En je wilt het geloven omdat je het grootste deel van de afgelopen acht jaar hebt doorgebracht met weigeren te geloven dat deze verzameling mondademende holbewoners rijker en beroemder zou kunnen zijn dan iemand van ons ooit zou kunnen hopen, ondanks een aantoonbaar gebrek van talent, intellect, smaak of ethiek. We kunnen letterlijk niet begrijpen hoe deze mensen zo rijk en zo beroemd zijn geworden, dus verhalen zoals degene die ik zojuist heb geconstrueerd, zijn niet alleen gemakkelijk te geloven, maar ze zijn ook gemakkelijk uit te bouwen tot complexe, meerlagige verhalen die versterken hoe we de wereld denken is, of zou moeten zijn.
Dit fenomeen verklaart, denk ik, vrijwel elke belangrijke samenzweringstheorie waarmee we tegenwoordig in onze cultuur worden geconfronteerd: anti-vaxxers, 9/11-waarnemers, evolutie- en Holocaust-ontkenners, sceptici van maanlanding. De fundamenten van het onderliggende onderwerp van elke samenzwering zijn zo ongelooflijk, zo esoterisch, zo uitgestrekt en microscopisch, zo oneindig en oneindig klein, zo buiten het bereik van alles waar de meesten van ons dagelijks mee geconfronteerd worden, dat een gezonde subset van de samenleving niet in staat is om hun hersens eromheen. Zelfs de meest elementaire vragen zijn zo ingewikkeld dat hun antwoorden ontoegankelijk zijn:
Hoe kan het mogelijk zijn om iemand te injecteren met een live versie van een virus?beschermenze van het virus? Hoe konden vier vliegtuigen tegelijkertijd worden gekaapt en twee grote gebouwen binnen enkele minuten na elkaar instorten - door een brand? Hoe kunnen we allemaal geëvolueerd zijn van apen of het universum zo groot zijn zonder dat er iets groters en almachtigs bij betrokken is? Hoe konden zoveel mensen in kampen worden opgesloten en vlak onder onze neus worden uitgeroeid met al die soldaten in de buurt? Hoe kun je met een raket naar de maan rijden en er dan op landen zonder te crashen?
Ik heb geen idee wat de feitelijke antwoorden zijn op de technische aspecten van elk van die vragen. Ik kan enigszins intelligent met hun onderwerpen in het algemeen praten, maar de details zijn een soep van wiskundige vergelijkingen, natuurkundige wetten en principes van gevolgtrekking en deductie die ik ofwel niet op de universiteit heb geleerd of waarvan ik heb besloten dat ze mijn tijd niet waard zijn om in te onderzoeken. grotere diepte. In plaats daarvan vertrouwde ik op de verzamelde wijsheid van de menselijke beschaving om me min of meer te vertellen wat de deal is. Complottheoretici kunnen dat niet. De soep waar ik blindelings mijn intellectuele lepel in doop en op slurp, leest voor hen als chaos. En ze kunnen geen chaos hebben.
Dus om orde te scheppen in de wanorde, om alles te begrijpen, construeren de complottheoretici verhalen uit de dingen die ze Doen begrijpen. Vaak - vooral als het gaat om harde of ongemakkelijke realiteiten zoals autisme, terrorisme, genocide en de zin van het leven - beginnen die verhalen met grote, gezichtsloze instellingen die zelf ontoegankelijk en onkenbaar zijn, en vaak verantwoordelijk zijn voor het lijden, de middelmatigheid of het falen dat de theoreticus zelf heeft moeten doorstaan - althans volgens hem.
Dit is waar de ironie van complottheorieën begint. verzonnen en bestendigd door wat ik graag simpsons noem (met enkele opmerkelijke uitzonderingen die geen Bill Maher ) om de verkeerde informatie en de propaganda te doorbreken om complexe, gecompliceerde dingen tot op de bodem uit te zoeken, worden deze theorieën onvermijdelijk even, zo niet meer, complex en gecompliceerd. Hun supporterssite Occam's scheermes als een absolute verdediging tegen kritiek. En meestal is dat principe redelijk goed van toepassing op een of ander afzonderlijk onderdeel van de algemene theorie. Het probleem is dat ze dan dat scheermes nemen en doorgaan met het doodbloeden van de rest van de theorie door duizend sneden.
De eindeloze keten van logica die bijvoorbeeld de standaard 9/11-samenzwering bij elkaar houdt (met als hoogtepunt de gecontroleerde sloop van twee wolkenkrabbers van meer dan 100 verdiepingen) is zo zwak en waarschijnlijk onredelijk dat een rij mieren er niet overheen zou kunnen komen zonder het hele ding bezwijken onder het extra gewicht in de afgrond van de paranoïde waanideeën van de makers. Je zult een soortgelijk soort gekwelde redenering vinden die door alle samenzweringen tegen vax en maanlanding loopt.
De regering vormt de kern van al deze samenzweringen. Het zit achter alles - vooral die dingen die de complottheoreticus niet kan verklaren of verzoenen. Blijkbaar is Occam's Razor helemaal geen scheermes. Het is het zwaard van Excalibur en als het door de regering wordt gehanteerd, kan het door de meest Gordiaanse knopen heen snijden.
Dat is waar de laatste ironie ligt - in het vermogen van de federale overheid om een samenzwering te plegen die a) werkt b) voor een lange periode en c) geheim blijft. Als iemand die drie jaar in Washington, DC heeft gewoond en veel vrienden en kennissen heeft die nog steeds in en rond de federale overheid wonen en werken, kan ik niet eens beginnen te tellen hoeveel buiklachen we hebben gedeeld bij het idee van de Amerikaanse federale overheid zo effectief of efficiënt is. De helft van de mensen in machtsposities in de regering worstelt om hun ingewanden te beheersen. De andere helft worstelt om hun liezen onder controle te houden - denk je dat een van hen de discipline heeft om de sloop van een belangrijk Amerikaans monument te controleren?
Laten we niet vergeten dat de huidige federale regering over het algemeen vol zit met de gekste, meest narcistische, frustrerend oppervlakkige en zelfverheerlijkende mensen die dit land ooit heeft gekend die de afgelopen jaren betrokken zijn geweest bij een escalerende reeks van overdreven dramatische, woede-opwekkende , aandachtzoekend gedrag waardoor de ex-burgemeester van Toronto, Rob Ford, een fatsoenlijke leider lijkt.
Klinkt bekend? Het is geen toeval dat ze Washington, D.C., Hollywood noemen voor lelijke mensen.
Dat brengt ons terug bij Bruce Jenner en de Kardashians. Ik zou meer dan wat dan ook graag in de samenzwering van mijn eigen creatie geloven. Het zou betekenen dat het soort reality-tv dat ze produceren en de cultuur die ze typeren een groter doel had. Het zou betekenen dat er iets goeds zou kunnen voortkomen uit het zelfhaat dat deze shows aanboren en uitbuiten. Helaas weet ik dat dat niet het geval is.
Er is hier geen complot in het spel. Door mijn vertrouwen te stellen in de verzamelde wijsheid van de menselijke ervaring, heb ik Occam's Razor op de juiste manier kunnen gebruiken. De eenvoudigste verklaring is dat dit niet de American Dream is, maar ook niet de American Nightmare. Het is allemaal de unieke, maar typisch verdraaide Amerikaanse versie van een klassiek sprookje - met Jenner krachtig en schitterend in de rol van Sneeuwwitje en de uitgebreide Kardashian-clan die ronddwaalt terwijl de zeven echt irritante dwergen vocaal onze laatste zenuwen opbranden.
Nils Parker is de redacteur van meerdere NY Times bestsellers , partner bij Messing cheque marketing , en de co-auteur van het aankomende boek Mate: Word de man die vrouwen willen .
