Nog steeds het meest verontrustende van de show.HBO
Wat is er in godsnaam aan de hand?
Nee, dat is geen grap. Ik ben 100% serieus. Wat gebeurt er nu in Bernards kunstbaard?
Dat is de vraag die ik mezelf elke zondagavond stel als ik HBO's pauzeer Westworld omdat de Dominos-man is gearriveerd met mijn grote taart en hete vleugels. Terwijl ik mijn aderverstoppende goedheid verslind en de eerste helft van de aflevering bekijk, voel ik me als Dolores. Ik weet dat er iets niet klopt, maar ik kan er mijn vinger niet helemaal opleggen.
Ik ben geen hater; Ik vind het eigenlijk ECHT leuk Westworld veel. Maar het internet doet alsof het de... tweede komst van The Sopranos .
Zijn we echt zeker? Westworld zo GEWELDIG is als iedereen doet voorkomen?
HBO's erfgenaam van Game of Thrones is gebouwd rond het aanwakkeren van speculatie, het plagen van mysteries en het oproepen van grote vragen, meer dan het ontwikkelen van karakters en, weet je, soms echt logisch. Showrunners Jonathan Nolan en Lisa Joy hebben een wereld gecreëerd waarin alles en nog wat door het publiek in vraag kan en moet worden gesteld. Ze hebben gebouwd Westworld ’s basis op geheimhouding en verwarring. Die rook-en-spiegelformule heeft me als kijker verleid, maar het heeft me niet overdreven geliefd gemaakt bij zijn personages en thema's. De sterke focus op dubbelzinnigheid heeft fans geboeid en zoveel theorievorming gestimuleerd dat de JFK-samenzwering er in vergelijking vreemd uitziet, maar het heeft de uitbetalingen ook minder bevredigend gemaakt.
Neem de voorlaatste aflevering Das Wohltemperierte Klavier. Het publiek zou zich kapot moeten voelen voor Bernard als hij (opnieuw) ontdekt dat zijn hele bestaan een leugen is. Maar in plaats van ons ontdaan te voelen voor een hoofdpersoon, zijn we meer geïnteresseerd in de onthulling dat hij een Arnold-besturingssysteem is en dat Dolores het origineel mogelijk heeft vermoord. Het is slechts een van de vele gevallen waarin: Westworld benadrukt WTF-momenten boven karakterontwikkeling. Het eerste seizoen – hoewel spannend, onderhoudend en ambitieus – zit op die manier vast in zijn eigen lus.
Alan Sepinwall van Uproxx vatte het vrij goed samen:
De serie stelt al deze interessante vragen over bewustzijn en leven en moraliteit, en legt dat materiaal in handen van enkele acteurs van wereldklasse, maar het houdt het publiek (in ieder geval dit lid ervan) op een te grote afstand en plaatst onvermijdelijk zijn personages ondergeschikt aan zijn mysteries.
Dit doet me denken aan Dr. Ford. Is er ooit zo'n goed gepresenteerde maar dun geschetste schurk geweest? Omdat Anthony Hopkins zo verdomd goed is in het doen van Anthony Hopkins-dingen, hebben we allemaal het feit genegeerd dat we echt geen idee hebben waarom zijn personage dit allemaal doet. Wat zijn zijn drijfveren, zijn verlangens, zijn eindspel? We begrijpen niets over hem buiten zijn verwrongen godencomplex.
Net als de mijmeringen die herinneringen uit het verleden bij onze gastheren doen ontbranden, kan ik het gevoel niet van me afschudden dat ik hier eerder ben geweest. Het idee van bewuste robots is net zo gewoon in de popcultuur als vuurgevechten in Sweetwater. Blade Runner , de terminator , The Matrix, Mensen, Ex Machina . De lijst gaat maar door. Geef krediet aan Westworld voor het presenteren van hetzelfde materiaal op een nieuwe en tot nadenken stemmende manier (we zijn het allemaal eens over de theorie over meerdere tijdlijnen , toch?), Maar het is niet bepaald baanbrekend.
Nog een storing waar ik mee zit Westworld is de duurzaamheid ervan. Ik ben helemaal voor shows die fans een puzzel geven om in elkaar te puzzelen. Ten slotte, VERLOREN was mijn eerste echte tv-liefde dankzij al het getheoretiseer dat erin ging. Maar zoals VERLOREN (en de meeste eerste liefdes trouwens) dit model van mysterie is gedoemd te eindigen in een ramp.
Als je een wending goed raadt, een curveball van tevoren opvangt, wat win je dan naast de glanzende prijs van zelfgenoegzaamheid? Liz Shannon Miller van IndieWire schreef. Het is een sensatie, om zeker te zijn, om te weten dat je goed geraden hebt. Maar wat gebeurt er met de sensatie van geschokt of verrast zijn, van vertrouwen dat het verhaal zich op zijn eigen voorwaarden ontvouwt?
…Creators worden nu uitgedaagd om alles uit de kast te halen om hun publiek voor te blijven, deze miljoenen breinen die samenwerken om vooruit te komen in het verhaal. Maar het nadeel hiervan is dat we het geduld lijken te verliezen met het daadwerkelijk vertellen van een verhaal.
Hoe werkt? Westworld zijn momentum over meerdere seizoenen dragen als zowel de personages als de kijkers constant verdwaald zijn in het doolhof? Hebben de schrijvers bevredigende antwoorden op de bergen vragen die ze opwerpen? Het lijkt gewoon geen haalbare langetermijnstrategie.
Hoe werkt? Westworld zijn momentum over meerdere seizoenen dragen als zowel de personages als de kijkers constant verdwaald zijn in het doolhof? Hebben de schrijvers bevredigende antwoorden op de bergen vragen die ze opwerpen? Het lijkt gewoon geen haalbare langetermijnstrategie.
Westworld doet me denken aan een gastheer die het zich nog niet heeft herinnerd; het ziet eruit en voelt aan als de echte deal, maar van binnen zijn het gewoon goed geoliede machines. De show is groots en mooi en complex, maar soms ook een beetje hol en afstandelijk.
Gier's Sean Collins benadrukt deze fout in zijn bespreking van Westworld's te veel vertrouwen op bekende deuntjes om emotionele resonantie te vervangen:
Westworld kan alle show-stop-nummers kapen die het wil, schreef hij. Maar tenzij en totdat het het vertrouwen heeft om te vertrouwen op de impact van zijn eigen beelden en ideeën, en de karbonades om het te ondersteunen, zal het resultaat altijd zo leeg en onverdiend aanvoelen als die pianola. De toetsen bewegen, de noten komen eruit, maar het kunstenaarschap is afwezig.
Dus ja, ik zal deze zondag zeker afstemmen op de seizoensfinale. Ik wil antwoorden en ben geïnteresseerd om te zien hoe ze deze hele zaak afronden. Maar ik heb het dalende vermoeden dat ik mezelf opnieuw dezelfde vraag zal stellen.
Wat is er in godsnaam aan de hand?
