Door DAVID P. REBOVICH Recente peilingen hebben aangetoond dat New Jerseyans denken dat multi-miljonair, zelf gefinancierde kandidaten voor gouverneur minder snel worden beïnvloed door belangengroepen. Ondertussen klagen veel inwoners dat het feit dat hun namen en telefoonnummers op de nationale en staats-Bel-me-niet-lijsten staan niet verhindert dat politieke kandidaten of partijen hen lastig vallen met campagneboodschappen of verzoeken om steun. Bovendien geven veel mensen privé toe dat ze, hoewel ze in principe huis-aan-huis-campagnes prijzen, het als een andere irritante inbreuk op hun privéleven beschouwen als een kandidaat aanbelt. Terugkijkend gaven deze verschillende sentimenten aanwijzingen dat het proefprogramma van New Jersey om dit jaar openbare financiering te verstrekken voor montagecampagnes in twee districten problemen zou opleveren. De nieuwe wet op eerlijke en schone verkiezingen zou ervoor zorgen dat de staat geld geeft aan kandidaten voor de vergadering in de twee wetgevende districten als elke kandidaat 1.000 campagnedonaties van $ 5 en 500 donaties van $ 30 ontvangt van geregistreerde kiezers die in hun districten wonen. Als de kandidaten de drempel van $ 20.000 zouden bereiken, zouden ze elk een bescheiden bedrag van de staat ontvangen en ermee instemmen om niet meer dan dat uit te geven aan de algemene verkiezingscampagne. Gelijke uitgaven zouden de assemblageraces vermoedelijk competitiever maken. En door de uitgaven te beperken - dit jaar zouden kandidaten van het 13e district slechts $ 59.175 per stuk hebben ontvangen, terwijl de winnaars twee jaar geleden meer dan $ 400.000 hebben uitgegeven - zouden de kandidaten van de kandidaten nodig hebben om basiscampagnes te voeren in plaats van mediagerichte campagnes. Helaas konden noch de Democratische noch Republikeinse kandidaten in het 13e arrondissement aan de fondsenwervingseisen voldoen. In het andere pilotdistrict, het 6e in Zuid-Jersey, voldeden alleen de Democraten aan de normen. De voorstanders van de eerlijke en schone kieswet aan beide kanten van het gangpad en bij het grote publiek zijn begrijpelijkerwijs teleurgesteld. Dat geldt ook voor goede voorstanders van de regering en die mensen, en er zijn er velen in de Garden State, die geloven dat privégeld een verderfelijk effect heeft gehad op de staatspolitiek. Volgens hen ligt de noodzaak om grote sommen geld in te zamelen voor campagnes niet alleen ten grondslag aan enkele van de veel gepubliceerde schandalen en geruïneerde politieke carrières die de afgelopen jaren de krantenkoppen hebben gehaald. Het heeft ook voorkomen dat gekozen functionarissen effectief kunnen omgaan met beleidsproblemen die de gemiddelde burger aanbelangen. De wet op eerlijke en schone verkiezingen probeert beide zaken aan te pakken. Door publieke financiering beschikbaar te stellen voor kandidaten voor de wetgevende macht, zou de wet kandidaten en ambtsdragers minder afhankelijk maken van particuliere donoren voor steun en minder geneigd zijn om de belangen van die donoren boven de behoeften van hun kiezers of die van de hele staat te stellen. Het zou kandidaten ook vrijmaken om meer tijd te besteden aan het vragen naar ideeën van burgers over openbaar beleid, niet over hun geld, en om de problemen te bespreken. Evenzo zouden gevestigde exploitanten zich minder zorgen kunnen maken over fondsenwerving en daarom meer tijd kunnen besteden aan wetgeving. Als zodanig werd aangenomen dat de goedkeuring van deze wetgeving de eerste stap was naar belangrijke politieke hervormingen in New Jersey. Niet alleen zouden wetgevende kandidaten niet langer verplicht zijn tot grote campagnedonoren, ze zouden ook meer burgers in hun district moeten zoeken, met die mensen over hun zorgen moeten praten en hun steun moeten winnen in de vorm van donaties van $ 5 of $ 30. Dat klinkt als het soort substantiële, basispolitiek waar burgers altijd om hebben gevraagd. Maar zoals zes van de acht kandidaten voor de vergadering in de twee proefdistricten ontdekten, is schreeuwen één ding en deelnemen aan het proces een ander. De kandidaten hadden moeite om 1500 mensen te overtuigen om te doneren aan hun campagnes op een moment - de zomermaanden - wanneer veel burgers eerlijk gezegd niet aan de herfstverkiezingen denken. Een ander probleem was dat de kandidaten geen contante donaties konden accepteren en donoren een cheque moesten laten uitschrijven en vervolgens de juiste papieren voor hun bijdragen moesten invullen. Geen wonder dat zovelen zeiden: Tot later. Sommige kandidaten, waaronder de Democraten in het 6e district die wel aan de drempel van de wet voldeden, waren op zoek naar donaties van leden van de provincie en gemeentelijke organisaties en mensen die tot verschillende groepen behoorden die hen onderschreven. Het is twijfelachtig of dit is wat de hervormers in gedachten hadden toen ze de wetgeving opstelden. Zelfs met het gebruik van deze tactiek en een verlenging van twee weken in de deadline om aan de fondsenwervingsvereisten te voldoen, kwamen slechts twee kandidaten in aanmerking voor overheidsfinanciering. Waar gaat het programma vanaf hier? Het plan voor eerlijke en schone verkiezingen moet ongetwijfeld worden hervormd. Campagnemedewerkers in de proefdistricten en redactionele schrijvers uit de hele staat hebben een aantal gezond verstandsvoorstellen voor hervorming gedaan. Contante donaties, niet alleen cheques, moeten worden toegestaan. Donateurs moeten ook andere bedragen dan $ 5 en $ 30 kunnen geven. En misschien zijn 1.500 individuele donoren te veel voor elke kandidaat om realistisch te werven in het toegewezen tijdsbestek. Het is ook duidelijk dat het programma zelf beter bekend moet worden gemaakt door de staatsmedia in nieuwsberichten en in aankondigingen van openbare diensten. Of dit alles zal betekenen dat meer burgers op de hervormingstrein zullen springen en zullen doneren aan kandidaten die aan het programma deelnemen, valt nog te bezien. Veel New Jerseyans lijken er de voorkeur aan te geven dat iemand anders betaalt voor campagnes die zo negatief zijn geworden. Maar $ 5 tot $ 30 binnenhalen om publiek gefinancierde campagnes in uw wetgevende district te krijgen, is niet te veel gevraagd. Niettemin is een politieke realiteit in New Jersey dat veel kiezers hun politieke informatie uit televisie-, radio- en krantenadvertenties halen en, vanwege hun drukke leven en verlangen naar privacy, het op die manier lijken te waarderen. Dit maakt campagne voeren, zelfs voor wetgevende instanties, hier erg duur. Misschien zou de wetgever willen overwegen om de hoeveelheid geld die zij kandidaten via openbare financiering verstrekt, te verhogen, zodat die kandidaten het gevoel hebben dat ze een adequate mediacampagne kunnen voeren om meer face-to-face contact met kiezers mogelijk te maken. Dit kan de kandidaten en hun aanhangers in proefdistricten in 2007 en daarna meer gemotiveerd maken om het hervormingsplan te laten werken. David P. Rebovich, Ph.D., is algemeen directeur van het Rider University Institute for New Jersey Politics ( www.rider.edu/instituut ). Hij schrijft ook regelmatig een column, On Politics, voor NEW JERSEY LAWYER.
beste datingsite voor mannen
