Donald Trump spreekt een huiskamermenigte toe in Deal, NJ, augustus 2015.Ken Kurson voor Braganca Enigszins verloren te midden van de lawine van Hoe heeft dit kunnen gebeuren? verkiezingsverslaggeving is een gerelateerd procesverhaal dat de titel zou kunnen hebben: Hoe kon dit zo goedkoop zijn gebeurd?
Donald Trump versloeg Hillary Clinton door beter presteren dan recente GOP-genomineerden in zowat elke denkbare demografie. Ondanks dat hij een muur aan de Mexicaanse grens tot een middelpunt van zijn campagne maakte, kreeg Trump 29 procent van de Latino-stemmen vergeleken met Romney's 27 procent, en hij kreeg ook 8 procent van de Afro-Amerikanen vergeleken met Romney's 7 procent. Terwijl Trump's 24 procent van de Joodse stem kwam niet overeen met de 30 procent van Romney, het overtrof de 22 procent van McCain.
Wat echter opmerkelijk is, is dat Trump die winst boekte terwijl hij enorm werd besteed door zijn tegenstander.
Volgens cijfers van het Center for Competitive Politics, een groep uit Alexandrië die zich verzet tegen limieten voor politieke uitgaven, heeft Clintons campagne meer dan 2 op 1 uitgegeven ten opzichte van de Trump-campagne. verhogen. Op 28 oktober had Clinton 687 miljoen dollar opgehaald, vergeleken met de 307 miljoen dollar van Trump, een voordeel van 124 procent.
En dan tellen de uitgaven van externe groepen (beter bekend als externe groepen) nog niet eens mee. Wanneer toegevoegd aan de eigen advertenties van de kandidaten, waren er meer pro-Clinton-advertenties dan pro-Trump-advertenties 3 tegen 1 - een verbijsterende 383.512 advertenties voor Clinton vergeleken met 125.617 die Trump steunden. Externe groepen hebben meer dan drie keer zoveel geld ingezameld en uitgegeven aan Clinton als aan Trump. Super PAC's en andere groepen die Clinton steunen, hebben bijna $ 190 miljoen opgehaald; degenen die Trump steunden, brachten slechts $ 60 miljoen op zak.
De resultaten spreken natuurlijk voor zich, maar het opvallende hier is dat Clinton het eigenlijk slechter deed op de plaatsen waar de uitgaven het hoogst waren. In de zes staten waar Clinton het meeste geld uitgaf – Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada en Iowa – vertoonden zij en groepen die haar steunden 299.067 advertenties vergeleken met 89.995 die Trump steunden – een verhouding van 3,3 op 1. Ze verloor al die staten behalve Nevada.
Losse politieke uitgaven waren niet beperkt tot Clinton. In feite steunden de drie SuperPAC's met de grootste uitgaven allemaal kandidaten die verloren. PAC's die Hillary Clinton, Jeb Bush en Marco Rubio steunden, lieten tijdens de race $ 275 miljoen vallen. Prioriteiten USA Action verloor $ 132 miljoen ter ondersteuning van Clinton, maar ze heeft het in ieder geval tot november gehaald. Misschien wel de meest gênante afzetterij in de politiek van 2016 kwam via Right to Rise, de PAC die Jeb Bush ondersteunde. Het heeft meer dan $ 86 miljoen uitgegeven om Bush niet naar een enkele primaire overwinning te brengen; hij stopte na het plaatsen van de vierde plaats in South Carolina.
Een van de lessen uit deze ervaring komt van David Keating, de voorzitter van het Center for Competitive Politics. Geld kan geen liefde kopen, en het kan geen stemmen kopen. Het enige dat het kan doen, is helpen een bericht over te brengen. De kiezers wilden niet wat Clinton bood.
Trump maakte een verkoopargument van hoe hij zijn operatie leidde, en vertelde de kiezers dat hij het land net zo efficiënt zou besturen als zijn campagne. Hij bespotte ook de inefficiëntie van zijn rivalen. Verschijnen op Morgen Joe op de dag na het winnen van de voorverkiezingen in New Hampshire, zei Trump over Jeb Bush: hij zal $ 100 miljoen uitgeven aan advertenties ... en elke keer dat hij een negatieve advertentie plaatst, gaan mijn poll-aantallen omhoog. Het is een raar iets. Maar de man is helemaal stijf. Hij gaat niet winnen. Dat was een bijzonder verwoestende klap tijdens een Republikeinse voorverkiezing, waar een aanzienlijk deel van het electoraat roekeloze uitgaven als de belangrijkste kwestie beschouwt.
Later in de primaire De Washington Post pakte het onderwerp op en overhandigde Trump een van de weinige volledig positieve krantenkoppen die hij verdiende in die krant : Donald Trump krijgt een zeer goede deal over hoeveel hij per stem uitgeeft. Voor een kandidaat die het krijgen van een goede deal tot een centraal onderdeel van zijn aantrekkingskracht maakte, was dat een waardevol verhaal, waarin hij gunstig werd vergeleken met zijn Republikeinse rivalen en met Hillary Clinton en Bernie Sanders.
Interessant is dat dezelfde schrijver die Trump de eer toekende voor efficiënte uitgaven, het later ophaalde met een kop die zogenaamd het amateurisme van de Trump-campagne weergaf. Op 25 oktober Washington Post , schreef Philip Bump een verhaal met de titel Donald Trumps campagne heeft meer uitgegeven aan hoeden dan aan peilingen. Het idee was duidelijk om de kandidaat te bespotten vanwege de frivoliteit van zijn alomtegenwoordige Make America Great Again-honkbalpetten, waarvan de productie de arme opiniepeilers verhongerde. Gezien hoe slecht de publieke opiniepeilers presteerden bij het voorspellen van deze verkiezingen, zou men gemakkelijk kunnen concluderen dat de enige fout van Trump is dat hij meer petten had moeten maken.
De onconventionele prioriteiten van de Trump-campagne zullen de conventionele wijsheid over politieke uitgaven zeker op zijn kop zetten. In feite zou men zich kunnen afvragen of de reden zo veel Republikeinse politieke adviseurs behoorden tot de Never Trump-factie, had minder te maken met de overtuigingen van Trump en meer met zijn minachting voor hun verkwistende manieren. Stuart Stevens, bijvoorbeeld, verdiende een fortuin als hoofdstrateeg van Mitt Romney tijdens zijn presidentiële run in 2012. Zijn openbare uitbarstingen van Trump, die consequent waren: juichte door links in zijn fetisj voor rechts-op-rechts geweld, zou gemakkelijk kunnen worden gezien als een racket ter bescherming van de baan, meer dan een interesse in degelijk politiek advies. De Trump-campagne en zijn adviseurs (waaronder de uitgever van The Braganca) weigerden simpelweg de gigantische bedragen uit te geven aan peilingen en advertenties die adviseurs – de meesten van hen opiniepeilers en mediamensen – noodzakelijk achten.
De dag voor de verkiezingen, Stevens schreef een column voor de Daily Beast die klaagde over het feit dat Trump zou verliezen omdat hij er niet in slaagde om de groeiende minderheidsbevolking zo effectief te bereiken als Romney had gedaan. Hij verklaarde ook, zonder bewijs, dat Trump het minder goed doet met blanke kiezers dan Mitt Romney. De volgende dag bleek dat niet te kloppen. Het is vermeldenswaard dat Stevens' mediabedrijf, American Rambler, in het verlies van 2012 enkele $ 23.644.470 voor mediaproductie, opiniepeilingen, communicatie en strategieadvies, volgens de LA Times .
Advertentie-uitgaven en opiniepeilingen waren niet de enige gebieden waar Trump aanzienlijk minder uitgaf dan Clinton. Volgens CNBC had Clinton eind augustus zware campagne voor grondspel had 800 medewerkers. Trump had er 130.
Rivaliserende kandidaten zouden ongetwijfeld wijzen op de ongeveer $ 5 miljard aan gratis media-aandacht die het data-analysebedrijf mediaQuant schattingen die Trump kreeg als reden dat hij zo weinig kon uitgeven. Hij leek ook zijn eigen persoonlijke nationale krant met 140 tekens per keer te hebben en bereikte miljoenen met elke tweet.
Maar klagen dat een concurrent een oneerlijk voordeel heeft omdat hij grappig of welbespraakt of schandalig is of een andere kwaliteit heeft die de vrije media bewondert, is absurd. In een door de media gestuurde samenleving moeten kandidaten die vaardigheden misschien gewoon ontwikkelen zoals ze zouden werken om beleidsexpertise te ontwikkelen of karbonades te bespreken. Hillary Clinton, een voormalig minister van Buitenlandse Zaken, Amerikaanse senator en first lady, had 100 procent naam-ID en had niet moeilijk moeten zijn om op televisie te boeken. Ze had haar kosten per stem misschien kunnen verlagen als ze bereid was geweest om voor meer interviews te gaan zitten.
Tegen de tijd dat alle stemmen waren geteld, lijkt Trump ongeveer $ 5 per stem te hebben uitgegeven. Dat verbond hem in wezen met John Kasich voor de laagste kosten per stem van alle primaire concurrenten van een van beide partijen. En het zette hem mijlenver voor op sommigen die meer dan $ 100 uitgaven of de verbluffende $ 174 per stem die Michael Bloomberg uitgaf aan een derde termijn overwinning behalen over een slaperige tegenstander, controleur Bill Thompson, die 1/14 zoveel uitgaf om 5 procent minder stemmen te krijgen.
Keating wijst op een bekend feit over kandidaten met geld: veel politici geven tonnen uit en krijgen weinig stemmen of verliezen. Hij vertelde de Braganca over een aantal recente debacles: Jeb Bush en zijn super PAC waren ver vooruit in de geldrace. Hij kreeg vier afgevaardigden naar de 1.543 van Trump. David Trone heeft dit jaar bijna $ 10 miljoen van zijn eigen geld uitgegeven aan een Democratische voorverkiezingen in Maryland. En verloren. Napoleon Harris gaf $ 2,1 miljoen uit aan de Democratische voorverkiezingen van Illinois voor de Senaat en verloor. In 2012 besteedde Linda McMahon bijna $ 50 miljoen aan persoonlijke fondsen in haar algemene verkiezingsrace in de CT Senaat en verloor. David Dewhurst besteedde bijna $20 miljoen uit zijn zak en verloor van Ted Cruz in de [V.S. Senaat] primair.
Allemaal waar, maar het is gemakkelijk om veel uit te geven en te verliezen. Het is iets heel anders om heel weinig uit te geven en te winnen. Dat is wat Donald Trump dinsdag heeft bereikt.
Misschien de dagen van overheidsaankopen die resulteerden in krantenkoppen aan ongeveer $ 640 wc-brillen in de jaren tachtig is eindelijk een einde gekomen.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, uitgever van Braganca Media.
