Onzekerheid is de norm, dus je leert er maar beter mee om te gaan.Pixabay Ik ben een grote fan van Seth Godin. Het is moeilijk voor mij om me een andere denker voor te stellen die in staat is om zoveel excuses van het moderne leven te reduceren tot een beredeneerde helderheid. Hij heeft die manier om te verlichten wat we allemaal diep in onze botten weten, maar om welke reden dan ook kunnen we het niet zeggen.
En dus wanneer Godin een perspectief biedt op een andere moderne filosoof, let ik goed op. Een van die auteurs waar Godin veel lof over uitte, is Tom Asacker - de auteur van I am Keats en The Business of Belief.
Tom draait er niet omheen: wat als alles wat we dachten te weten niet klopt? Wat als onze fundamentele realiteit - waarvan we weten dat het waar is over hoe te denken en te leven - niet alles is wat het is?
Dat is een beangstigend voorstel voor zowat iedereen.
Toen we voor het eerst mensen bij hem binnenbrachten, hebben we naar deze totaal verkeerde wereld gekeken, Tom citeert vaak het personage Valentine van Tom Stoppard uit het bekroonde toneelstuk Arcadia:
De toekomst is wanorde. Een deur als deze is vijf of zes keer opengebroken sinds we op onze achterpoten zijn gaan staan. Het is de best mogelijke tijd om te leven, wanneer bijna alles wat je dacht te weten verkeerd is.
Au.
We zijn allemaal de verkeerde kant opgegaan als het gaat om de verhalen die we onszelf vertellen. De doelen waar we ons op fixeren in plaats van het juiste proces zijn letterlijk dodelijk. En ons aangeboren menselijke verlangen om te controleren, nou ja, zo'n controle is er niet. Onzekerheid is de norm, dus je kunt maar beter leren hoe je dealen .
In 2012 ben ik begonnen met een handelspodcast. Ongeveer zes maanden later besloot ik dat ik verder wilde gaan dan alleen mijn kwantitatieve handelsniche. Er was geen logica of redenering, alleen een gevoel. George Lucas zei het al: we leven allemaal in kooien met de deur wijd open.
Ik wist niet op het moment dat de deur wijd open stond. Het zelfverzekerde perspectief van Lucas was niet de drijvende kracht achter mijn nieuwe podcastrichting. Maar als ik niet door die wijd openstaande deur zou lopen, zou ik niet zo gelukkig zijn om mijn meest recente interview met Tom Asacker te delen.
Michaël: Ik moet een verhaal vertellen voor mijn eerste vraag, Tom. Velen weten niet dat het Sci-Fi-kanaal elk vakantieseizoen een Twilight Zone-marathon organiseert en dat een van mijn favoriete afleveringen dit jaar afging. De geweldige personage-acteur Roddy McDowall speelde mee. Hij en een andere astronaut maakten zich op om voor de eerste keer naar Mars te gaan. McDowall was nerveus en niet zo avontuurlijk. Zijn compagnon was optimistisch, en heel laten we dit gaan doen.
Ze vertrekken op de vlucht naar Mars en maken een noodlanding. Zijn compagnon sterft omdat McDowall te nerveus was om de deur te openen voor hulp [van de marsmannetjes].
De deur gaat eindelijk open en er zijn mensen die op mensen lijken. Roddy McDowall heeft zijn pistool in zijn hand klaar om te schieten en dan is hij ineens blij dat hij niet hoeft te schieten omdat ze aardig tegen hem zijn. Ze nemen hem mee naar een huis en hij denkt: Oh, mijn god! Het is een compleet huis in 1960-stijl. Hij is zo blij, hij is zo opgewonden. Het is precies zoals hij verwachtte. Hij voelt zich comfortabel en veilig.
De marsmannetjes zeggen: wacht even. We zijn zo terug en ze laten hem met rust. Hij begint te beseffen dat er geen ramen zijn, geen deuren, er is niets. Hij realiseert zich dat hij opgesloten zit. Eindelijk gaat het raam open en zijn er tralies. Iedereen kijkt naar hem. Hij kijkt naar beneden en ziet een bord met de tekst Earthman in Natural Habitat. Hij werd in een dierentuin gestopt. Een fysieke dierentuin en in een fysieke kooi. Maar ik vraag me af of hij het pistool niet zou hebben uitgestrekt, als hij deze mensen, deze marsmannetjes, niet had laten zien dat hij bang was en het typische karakter van wat ze van aardbewoners zouden verwachten, als hij iets anders had laten zien dan misschien hij zou niet opgesloten zijn geweest in deze kooi... Eerlijk gezegd belandde hij in de fysieke kooi, maar hij zat al in een mentale kooi om mee te beginnen.
Ik dacht aan die [aflevering] terwijl ik je werk doornam en ik wil nu van je citeren, We zijn beperkt tot mentale gevangenissen van onze eigen creatie en de sloten van die cellen zijn de verhalen die we onszelf vertellen. Verhalen die verzonnen zijn. We verzinnen ze of anderen verzinnen ze voor ons en uiteindelijk gaan we ze geloven. We noemen die overgeërfde en geleerde verslagen van het leven realiteit.
Ben ik van de basis af? 
Tom Asackertomasacker.com
Tom Asacker: Ik heb die aflevering gezien, maar ik heb er nooit zo over nagedacht. Kwam zijn geloof en hoe hij op de marsmannetjes overkwam hem in die kooi terecht? Daar is je metafoor. Dat onze overtuigingen de dingen zijn die ons opsluiten. De mensen die deze shows schreven, Rod Serling, de rest van deze jongens, ze hadden geweldige fantasieën en ze probeerden berichten over te brengen met deze oude Sci-Fi-shows, dus dat kan een van de berichten zijn geweest.
Michaël: Terugkerend naar je nieuwste werk, het idee van een cel, een mentale cel, hoe realiseerde je je dat je er in zat?
Tom: Ik had het gevoel dat ik geen beslissing kon nemen. Het interessante is, dat is wat ik bestudeer en dat is wat ik leer, hoe beslissingen te nemen, hoe mensen beslissingen nemen. Mijn laatste boek, dat ging over geloof. Ik heb het gehad over hoe overtuigingen worden gevormd. Ik realiseerde het me niet eens totdat ik hiermee in aanraking kwam, is dat je je geen weg uit een cel kunt denken omdat overtuigingen worden gedreven door een verlangen. Je moet een gevoel hebben dat je uit je geconditioneerde denkwijze haalt, de cel waarin je leeft. En het is dat gevoel, dat verlangen, die intuïtie, dat instinct van als je het volgt, het je eruit zal halen. Maar als je erover nadenkt, blijf je binnen. De meesten zeggen: Think out of the box, en ik zeg: Thinking is the box. De geconditioneerde manier waarop we de wereld benaderen, is dat we denken dat we alles weten. We denken alleen op deze manier op basis van onze ervaringen die beperkt zijn, dus hoe kunnen we in vredesnaam alles weten? We moeten stoppen met dit onophoudelijke denken. Wanneer we dit gevoel krijgen dat ons drijft, moeten we op de een of andere manier in staat zijn om al die kennis af te sluiten en ons een weg banen naar deze toekomst en uit die cel die aan het denken is.
Michaël: In 1996 had ik het gevoel dat ik een website moest opzetten, punt uit. Er was geen economie die het ondersteunde, er was niets dat zei: ik moet dit doen, dit gaat geld opleveren, dit gaat me gelukkig maken...
Tom: [Ha] Je had geen bedrijfsmodel?
Michaël: Nee, ik had om de website op te zetten. Het voelde alsof er iets gebeurde en dat ik het moest doen. Nu, zes of zeven jaar later, en een aantal mooie successen online, had ik het gevoel dat ik een boek moest maken. Ik had geen enkel economisch plan. Een paar jaar daarna keek ik om me heen, ik dacht: Nou, andere mensen maken deze documentaires, Michael Moore enz. Ik voelde waarom ik niet? Ga nog een paar jaar vooruit en ik reis door Azië en zeg tegen mezelf: ik heb gewoon het gevoel dat ik hier moet blijven. Ik hoef niet terug naar San Diego.
Niets van dit alles was een goed doordacht plan. Het viel van een richel en ik voelde me comfortabel om van de richel te vallen, maar [als] ik terugkijk, zijn dat vier belangrijke dingen in mijn leven die precies passen in waar je het publiek probeert te krijgen.
Tom: Ja, en interessant genoeg kwam je in gunstige omstandigheden terecht toen je van die klif sprong. Dat is het interessante. De metafoor die ik gebruik bij geloof is het oversteken van een brug. De metafoor die ik gebruik bij dit proces, dat geen geloof is omdat je niet echt een perfect beeld hebt van wat de toekomst is en je niet de stabiele brug hebt om over deze kloof te lopen, je neemt een sprong van geloof omdat iets goed voelt voor jou. Ik weet niet wie het zei, misschien Ray Bradbury, hij zei: 'Bouw je vleugels op de weg naar beneden. Start uw website, zoek het uit terwijl u bezig bent. Schrijf je boek, je zult ontdekken hoe je het moet doen.
We worden nu slaven van data en van het rationele denkproces. Het spreekt veel van ons af om dingen te doen die we echt zouden moeten doen om ons eigen leven en de wereld te veranderen, om het leven van andere mensen te veranderen.
Michaël: Toen ik begon, kon ik niet coderen of schrijven.
Tom: Daar ga je.
Michaël: Toen ik eenmaal de beslissing had genomen om te springen, voelde ik dat ik dit moest doen. Ik moet het uitzoeken. Ik kan nu niet meer terug. Ik wil nu niet terug. Teruggaan is opgeven. Je probeert het gewoon niet. Als een andere slimme persoon het kan, waarom ik dan niet?
Tom: We hebben dit denken, dit verhalende denken dat we een verhaal hebben en dat ons verleden bepaalt wie we vandaag zijn. We willen het verhaal coherent houden en ervoor zorgen dat wat we doen zinvol is. Dit is vrijwel onbewust. We denken erover iets te doen en zeggen dan: Nou wacht eens even, dat ben ik niet, en het is echt grappig, want wie ben jij? Ik bedoel, waarom kan je dat niet? Waarom kun je niet gewoon stoppen met alles wat je doet en iets anders doen als je wilt? Of stop niet met wat je doet, maar doe iets out of the box, gewoon omdat je er zin in hebt. Wie zegt dat je dat niet kunt?
Maar we zijn geconditioneerd... Dit idee dat we verhalen zijn, dat we personages zijn in een verhaal dat dit met ons doet en ons ervan weerhoudt te beseffen: Nee, nee, we zijn dynamisch. We zijn geen statische karakters, we kunnen alles doen wat we willen doen.
Michaël: Peter Thiel, de ondernemer, had het over mensen in de omgeving van Washington DC. Ik ben in dat gebied opgegroeid, dus ik ken het goed. Hij zei dat dit het enige gebied is waar ze input meer waarderen dan output en als je naar een vergadering in DC gaat, is het een monoloog van 15 minuten waarin je cv wordt beschreven tot aan de 7e klas. Kijk, veel mensen met een hoog IQ in dat gebied verdienen veel geld, maar ze lijken niet te begrijpen dat het script aan hen is gegeven. Dat script bestaat niet, het is niet echt, er is niet zoiets, maar ze geloven echt dat ze dat script moeten volgen, of wat? Ze gaan dood? Oh trouwens, we gaan allemaal dood.
Tom: Zo krachtig is dit. Deze illusie dat we deze identiteit hebben, deze gefabriceerde identiteit die een deel van de wereld is - dat is wat ons drijft om dit idee echt te benadrukken van: we kunnen overal doorheen denken en we zijn personages in verhalen. Het maakt ons statisch. Zoals dit hele idee van wat een merk is. Mensen zouden dingen zeggen als, blijf bij je breiwerk als je een merk bent.
Michaël: Wat doet dat nog? gemeen?
Tom: Ja, ze zouden dat soort terminologie gebruiken of ze zouden je vertellen dat je identiteit het lot is. Ik zou hiernaar luisteren en zeggen: Wow, hoe beperkend is dat? Als je de middelen en het intellect en het geld hebt om alles te doen om de markt te dienen, waarom zou je dan in dit verhaal willen leven dat zegt: Dit is wie we zijn? Wie je bent is wat je creëert, niet wat je in het verleden deed, maar mensen lopen daarin vast. Organisaties lopen daar op grote schaal in vast.
Michaël: Ik hou van deze regel van je nieuwste werk. Als je vastzit tussen een rots en een harde plek, moet je de rots gebruiken om door de harde plek te breken. Je moet je geest gebruiken om aan je geest te ontsnappen en jezelf te bevrijden. Dat is moeilijk, want velen weten niet eens dat ze midden op die moeilijke plek zitten, toch?
Tom: Ik probeer de mensen met wie ik werk te vertellen over deze concepten: probeer niet iemand wakker te maken die wil blijven slapen, en dat is het probleem met veel mensen. Als je ze vertelt: je leeft een rol, je bent je niet echt bewust, ze vatten het persoonlijk op omdat ze niet wakker willen worden. Maar als je mensen ziet die wakker worden, die zich ongemakkelijk voelen, die zeggen: er moet meer zijn dan dit. Waarom doe ik dit nog? Er moet een betere manier zijn, dan kun je ze benaderen en zeggen: Oké, laten we beginnen met je te laten luisteren naar wat je geest je vertelt en laten we begrijpen waarom het je dat vertelt. Dan zul je zien dat daar geen realiteit achter zit, het is allemaal verzonnen door andere mensen en door jou.
Michaël: Waarom denk je dat ze het persoonlijk opvatten? Is het omdat ze voor het eerst worden geconfronteerd met iemand die ze doorziet?
Tom: Nee, ik vind het een belediging van hun identiteit. Iedereen die een soort verhaal beleeft, vat zijn verhaal persoonlijk op. Ze geloven dat ze die identiteit zijn, wie het ook is, want dat is het zelf dat ze naar de wereld projecteren. Kijk, ze geloven dat het drama van de wereld de plek is waar ze alles krijgen wat ze nodig hebben om in het leven te worden vervuld. Ze realiseren hun essentie niet, hun ware zelf, hun authentieke zelf, deze dynamische essentie die zegt dat ik alles kan doen wat ik wil doen, ik kan alles proberen wat ik wil proberen, dat is de bron van een bevredigend, opwindend, zinvol leven . Ze denken niet dat [zoals] dat .
Michaël: Maar als je mensen een reden geeft, springen ze. Speelt iedereen gewoon op veilig?
Tom: Je hebt helemaal gelijk. Ik ontdekte veel van de parallellen tussen mensen die in verhalen leven terwijl ik een scenario aan het schrijven was. Ik begon alle concepten te onderzoeken die in het scenario voorkomen, en er is één specifiek concept dat cruciaal is, het opruiende incident. Ze nemen de hoofdrolspeler in een bepaald verhaal en heel vroeg in het verhaal, in de film, is er een opruiend incident dat de hoofdpersoon dwingt op een soort reis te gaan; om zichzelf te ontdekken, te veranderen en te groeien. [Bijvoorbeeld] de tornado neemt Dorothy mee. Ze gaat niet naar Oz tenzij de tornado haar meeneemt.
In het leven moeten veel mensen wachten op een opruiend incident zoals een hartaanval, een scheiding, ontslag van hun baan, of wat dan ook, om los te komen van het verhaal en op een spannend avontuur te gaan en hun leven te veranderen. leven, maar raad eens? Dat hoeven ze niet te doen. Ze hoeven niet te wachten op een opruiend incident, omdat ze zelf de beslissingen nemen over hoe hun leven zich gaat ontvouwen. Ze kunnen het doen wanneer ze maar willen. Waarom wachten we?
Michaël: Als je dat opruiende incident niet in jezelf kunt vinden en je moet je laten leiden door deze externe krachten, zal het waarschijnlijk niet de verandering die je je misschien voorstelt, onwettig maken?
Tom: Nee, maar het interessante is dat er een soort toevallige ontmoeting kan zijn door daarheen te reizen.
Michaël: Dat is een van mijn favoriete woorden aller tijden, toevalligheid . Wat is serendipiteit voor jou?
Tom: Het is gewoon een geluk bij een ongeluk. [Bijvoorbeeld] Ik gaf een lezing op een conferentie en ik deed het gratis omdat ik van de stad hield en ik het niet druk had. Ik kwam iemand tegen en ontwikkelde een relatie. Dat was serendipiteit. Dat was niet gebeurd als ik niet naar buiten was gegaan. Ik heb het niet laten gebeuren, deze andere persoon heeft het niet laten gebeuren, je zet deze dingen bij elkaar en er gebeurt iets. En dus de vraag is hoeveel dingen je bij elkaar zet? Hoeveel kansen geef je jezelf om dingen tegen het lijf te lopen en dingen te laten gebeuren? Als een ondernemer eerlijk zou zijn tegen mensen, zouden ze je zeggen: Kijk, ik heb geluk gehad. Ik had een ontmoeting met X, Y en Z die ik nooit had verwacht [te hebben]. Ik werd door die en die aan hem voorgesteld en als dat niet was gebeurd, was er niets gebeurd.
Wat we doen is dat we teruggaan in de tijd en de geschiedenis herscheppen om een verhaal te creëren dat goed klinkt. Dan vertellen we dat verhaal en helaas laten we daardoor andere mensen denken dat er een speciale geheime saus is die je moet hebben om succesvol te zijn, terwijl dat in feite helemaal niet zo is. Je moet een idee hebben, een idee dat mensen dient. Je moet er gepassioneerd over zijn en jezelf dan daar buiten zetten en het geluk hebben om de omstandigheden en mensen tegen het lijf te lopen die dat ding tot leven zullen brengen. Zo gaat het altijd.
Michaël: Laten we het hebben over dat botsen. [De meesten] ervaren die serendipiteit niet waar iets fantastisch gebeurt omdat ze de ene richting uitgaan en geen paden kruisen met andere richtingen, en [serendipiteit] zou nooit zijn gebeurd als er geen sprong was om mee te beginnen.
Ik ben nog steeds verbaasd na de IPO van Netscape in 1995 [met al die ondernemerskansen die daarop volgden], en als ik vandaag op een nieuwszender kijk, heb ik politici die beloften napraten over banen, banen, banen. Wat letterlijk wordt beloofd, is dat het systeem hen in hun gevangenis zal houden, ze mogen niet ontsnappen. Is dat hoe je het ziet?
Tom: Dat is het juiste verhaal, en om mensen kalm te houden, moet je ze een verhaal vertellen waar ze zich in kunnen vinden. Overtuigingen zijn een rustgevend iets. Daarom hebben mensen overtuigingen, want zodra ze iets geloven, kunnen ze stoppen met denken. Ze hoeven zich geen zorgen meer te maken. Mensen zeggen: oh oké, ik ga voor altijd een baan hebben, ik hoef hier niet over na te denken. Daarom moet je eigenlijk niets geloven. Als je dit een tijdje in je gedachten wilt houden, is dat prima, maar je kunt maar beter ook de andere kant accepteren. Houd het in je gedachten en ga om met die spanning, want er is niets waar je in zou moeten geloven, het zal nooit veranderen. Alles gaat veranderen.
Michaël: Het gaat meer om het hebben van een goed levensproces dan om beeldvorming die je morgen kunt voorspellen?
Tom: Precies. U wilt een film maken [bijvoorbeeld], neem Rotsachtig. Rocky hield van boksen. Hij heeft misschien nooit de kans gekregen met Apollo Creed, daar ging het niet om. Rocky was een vechter, dat was wat er in hem zat en hij deed het graag. Wil je een echt verhaal? Nemen De band. De band hield van muziek maken. De band hoefde Bob Dylan niet tegen het lijf te lopen en Bob Dylan hoefde niet tegen deze jongens te zeggen: Hé, jullie zijn geweldig, willen jullie samen op tour? Dat was hun toevallige ontmoeting, maar dat deed er niet toe, ze hielden ervan om samen muziek te maken.
Dat is de sleutel, om te beseffen dat het proces het doel is, niet ergens in de toekomst. Als je in de toekomst op die plek komt, is het toch nooit het ding waar je naar op zoek bent. Je kijkt altijd en zegt: Wow, ik heb echt genoten van wat we deden voordat we daar aankwamen.
Michaël: Zoals jij zegt, Het leven gebeurt in elk moment.
Tom: Precies, en dat klinkt Taoïstisch, nietwaar? Maar het is absoluut de waarheid. Wat we nu doen, dit gesprek voeren, ik geniet ervan en daarom wilde ik dit met jou doen, omdat het leuk is. Het is leuk. Het is zinvol. Doe het niet als je er niet van geniet en er alles in stopt.
Michaël: Laat me je citeren, mensen in het algemeen geloven al dat ze beter en slimmer zijn dan gemiddeld. Het is een cognitieve vooringenomenheid die illusoire superioriteit wordt genoemd en het internet maakt deze vooringenomenheid nog extremer. Het versterkt de vooroordelen van mensen en verstevigt hun valse veronderstellingen.
Ik zie dit op Facebook. Ik hou ervan om een debat te beginnen en misschien ruzie te maken op mijn Facebook, niet ad hominem, maar als ik een inconsistentie zie of als ik hypocrisie zie in wat dan ook, dan geef ik er graag commentaar op en het is vaak in beladen gebieden waar diepe emoties zijn. Het verbaast me nog steeds het aantal mensen als ze worden geconfronteerd met een duidelijke inconsistentie of hypocrisie, en als ze zich moeten voorstellen dat ze zich in een rechtszaal bevinden met juryinstructies...mensen verliezen het vermogen om naar details te kijken en goede beslissingen te nemen. Ze worden zo belast door het verhaal in hun hoofd of wat dan ook dat ze moeten beschermen, nietwaar?
Tom: Het vermogen om deze tegenstrijdige meningen in je hoofd te houden zonder naar zekerheid te zoeken, zonder naar een antwoord te grijpen, dat is wat mensen niet kunnen. Hun identiteit is verbonden met deze overtuigingen en als je iets zegt dat hun geloof in twijfel trekt, hebben ze het gevoel dat hun identiteit wordt bedreigd.
Michaël: Het is een oorlog.
Tom: Rechtsaf . En daarom zijn overtuigingen slecht omdat overtuigingen polariserend zijn. Als jij dit gelooft en ik geloof dit, dan zijn we klaar.
Michaël: Als mensen kijken naar het afgelopen jaar [2016] in Amerika over politieke debatten, of je nu links of rechts was, cognitieve dissidentie had historisch gezien het enige moeten zijn en moeten zijn [onderzocht]. De politieke samenvatting van de verkiezingen van 2016 zou moeten beginnen met: Deze verkiezing ging over cognitieve dissidentie. Dat is het historische artefact voor de Verenigde Staten van Amerika. Aan beide kanten was het overweldigend. Werk hier verder uit Tom.
Tom: Ik kan je vertellen dat dat hele proces werd aangedreven door de identiteit van mensen. Het was niet rationeel. Een computer had [de uitkomst] niet kunnen bedenken omdat een computer criteria zou hebben ingevoerd, op een knop zou hebben gedrukt en zou hebben gezegd: Oké, welke geeft ons het beste? Het werkte niet zo omdat mensen stemden op basis van wat ze wilden zien gebeuren op basis van wat hun gevoelens en verlangens waren. En ik ga je vooral vertellen dat dat werd gedreven door identiteit.
Michaël: Laten we het over zekerheid hebben. Mensen snakken ernaar. Ze willen het. Ik kijk naar mijn wereld van beleggingsboeken en mensen willen weten wat er morgen gaat gebeuren. Ze willen weten dat deze persoon hen kan voorspellen of met zekerheid kan vertellen [dat] dit het zal zijn. Als je achter de schermen kruipt en met de toppresteerders en de hoogste denkers praat, bestaan ze eeuwig alleen in onzekerheid en voelen ze zich buitengewoon comfortabel in onzekerheid. [Ze] worden niet elke dag wakker omdat ze bang zijn dat ze niet alles weten. Ze hebben een plan, ze hebben een proces om met het volgende onverwachte om te gaan en er zal altijd weer een ander onverwacht zijn. De overgrote meerderheid van de bevolking denkt dat zekerheid haalbaar is, nietwaar?
Tom: Precies. En dat is een van de drie componenten die mensen ertoe aanzetten bepaalde beslissingen te nemen, wat het ook is. Merken, adviseurs, software. Ze zijn op zoek naar [een] gevoel van controle omdat ze niet willen dat de toekomst iets vaags is. Ze willen geloven dat de brug die ze oversteken veilig is en dat het hen naar de plek brengt waar ze heen willen. Iedereen die een beeld schetst dat die zekerheid geeft, wint.
Nu vertellen ze mensen helaas niet: kijk, dit is een gok, dit is een gok. Ze houden van het gevoel van zekerheid, maar het is geen zekerheid en het is geen controle, het is het gevoel van zekerheid en controle, toch? Iedereen wil iets in de toekomst. Ze willen vandaag iets niet, want vandaag hebben ze al wat ze vandaag hebben.
Michaël: Als ik aan verhalen denk, denk ik terug aan mijn eerste boek en ik dacht niet lineair. Toen dat eerste boek enig succes had, kreeg ik een grote uitgeverij voor mijn tweede boek. Ik herinner me dat de nieuwe uitgever het kreeg, ze hadden veel geld betaald voor een voorschot en ze zeiden: Wat is dit? De uitgever zei: We hebben een verhaal nodig. Het moet een narratief zijn. Het moet een rechte lijn zijn. Praten tegen verhalen , Tom.
Tom : Al deze grote merken waarmee ik praat en waarmee ik werk, vertellen graag verhalen van oprichters. Maar ze lijken in niets op hun oprichtersverhalen, want de mensen die deze bedrijven hebben opgericht, probeerden een beweging te creëren. Ze hadden geen plan. Ze maakten spullen, gooiden het achterin een buggy en gingen rond om het aan mensen te laten zien. Maar vraag een aantal van deze grote bedrijven om dat vandaag te doen, om een risico te nemen. Ze komen terug en zeggen: Nee, nee, we hebben een proces waarbij als je niet kunt laten zien dat het in het eerste jaar $ 50 miljoen gaat verdienen, we het niet eens overwegen.
Michaël: Je krijgt hedging-weddenschappen. Niet veel, als je teruggaat en naar het begin van hun verhalen kijkt, dekten hun weddenschappen af, ze sprongen eraf. Sterker nog, iemand stuurde me onlangs een boek en zei: 'Misschien wil je dit boek eens lezen, alsof je zegt: misschien is dit een leuke gast voor je show. Het boek zei in wezen hoe je niets in je leven kunt veranderen, alles hetzelfde kunt houden en een ondernemer kunt worden met 10% van je tijd.
En ik dacht: wat voor een gek, ingewikkeld, verwrongen persoon moet je zijn om te proberen te geloven dat om te beginnen en dan te proberen het uit te voeren, onmogelijk is. Hoe ga je in godsnaam concurreren met Steve Jobs als je de hele dag in je kantoorkubus blijft zitten en doet alsof je concurreert met iemand die dit leeft en ademt, wat hun passie ook is, 24/7. Je gaat het parttime doen en misschien halverwege een vinger opsteken? Zo werkt het toch niet?
Tom: Je hebt gelijk. Ik sprak vandaag met iemand over Apple en hoe ze hun cijfers niet halen. We bespraken hoe ze in originele tv-programma's en films zouden gaan. Ik zei: het is zo interessant, toen Jobs het leidde, hij een gevoel had voor iets dat mensen zouden willen. Ik zei: Nu kijkt Apple naar de markt en zegt: wat willen ze? Dat gunnen we ze. En het is helemaal anders. Het komt niet voort uit je verbeelding, uit dit onzekere idee, dit onderbuikgevoel dat je hebt, het komt uit data en je kunt niet creëren uit data. Je creëert vanuit de ziel, je creëert van binnenuit, niet van buitenaf.
Michaël: Het is een interessante keuze die Apple heeft gemaakt. Je gaat van de visionair, Steve Jobs, en dan heeft hij waarschijnlijk in zijn eentje een accountant geïmplementeerd om de CEO te worden. Terwijl op de achterbank [er] een man als Jonathan Ive is, hun ontwerper [die misschien] het niet wilde doen, maar als ik een video bekijk van Jonathan Ive die over zijn creaties praat, word ik geïnspireerd. Ik wil gewoon de hele dag naar hem luisteren.
Als Tim Cook begint te praten, zet ik de tv uit. We kennen niet alle redenen hiervoor, maar om hun invloedrijke en inspirerende geesten niet op de voorgrond te houden en om gewoon een ander pak aan het hoofd van het bedrijf te laten ...
Tom: Dat is daar een perfecte metafoor. Ik zeg niet dat denkers, ingenieurs en datajongens niet nodig zijn, maar laat ze niet leiden.
Michaël: Dit betekent niet noodzakelijk dat je voorstelt om de woestijn in te gaan en 50 jaar te wandelen, en geen levensgevechten aan te gaan. Je zoekt mensen om balans te vinden. Het hoeft niet per se iemands roeping te zijn om naar een klooster in Tibet te gaan, maar dat zou absoluut de roeping kunnen zijn?
Tom: O absoluut. Ik denk dat mensen dit soms lezen en denken dat ik een probleem heb met het rationele denkproces, en dat is het verst bezijden de waarheid. Waar ik een probleem mee heb, is dat bepaalde geestesgesteldheid het creatieve proces verstoort. Hou het buiten. Gebruik dat als je de wereld wilt laten zien wat je doet. [Maar] als je een brug ontwerpt, houd de ingenieurs dan buiten totdat je klaar bent om te gaan zitten en te zeggen: hier is mijn ontwerp, hoe bouwen we het? Dan breng ze binnen.
Michael Covel is de auteur van vijf boeken: waaronder de internationale bestseller, Trend volgen , en zijn onderzoeksverhaal, De complete TurtleTrader . Michael is ook de stem achter Trend Following Radio, de underground alternatieve hit die met 5 miljoen luisterbeurten zo hoog is als nummer 2 op iTunes.
