Groene partij-kandidaat Jill Stein roept op tot een hertelling in drie traditioneel democratische staten die op Donald Trump hebben gestemd bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.Justin Sullivan/Getty Images Voor de verkiezingen op 8 november bestraften de Democraten Donald Trump omdat hij zei dat hij de resultaten van deze grote en historische presidentsverkiezingen volledig zou accepteren... als ik win.
Jeremy Diamond van CNN, in een artikel geplaatst in de politiek — niet mening, – noemde de woorden van Trump een waarschuwing die ongekende twijfel dreigt te zaaien over de legitimiteit van het verkiezingsproces.
Diamond stond niet alleen in zijn bewering. Clinton zelf beweerde herhaaldelijk dat Trump een bedreiging voor onze democratie door de uitslag van de verkiezingen te weigeren. Tijdens haar bijeenkomsten na de opmerkingen van Trump, zei Clinton dat de weigering van Trump om te zeggen dat hij de resultaten onmiddellijk zou accepteren, een directe bedreiging voor onze democratie was en berispte hij hem omdat hij beweerde dat het systeem was gemanipuleerd.
Ze beweerde ook tijdens een bijeenkomst in Philadelphia, Pennsylvania, slechts enkele weken voor de verkiezingen dat de VS altijd een vreedzame machtsoverdracht hadden, wat het verschil was tussen de rechtsstaat en de heerschappij van sterke mannen.
deze bewering werd ook getweet van haar officiële Twitter-account, waarin ze opnieuw zei dat Trump weigerde te zeggen dat hij de resultaten van deze verkiezingen zou respecteren en dat het een directe bedreiging was voor onze democratie.
Maar na de verkiezingen - toen Clinton verloor - veranderden de media en de Democraten volledig van toon. Clinton had Trump belachelijk gemaakt omdat hij had gesuggereerd dat hij niet zou toegeven, maar later kwamen we erachter dat Clinton zelf niet wilde toegeven, maar werd aangespoord om dit te doen door president Barack Obama.
In de nacht van de verkiezingen, nadat Trump 270 kiesmannen had aangenomen en het presidentschap had veiliggesteld, weigerde Clinton haar aanhangers toe te spreken op haar overwinningsfeest. Haar supporters, radeloos en huilend na urenlang wachten op de locatie, werden in plaats daarvan onderworpen aan Clinton-campagnevoorzitter John Podesta. Podesta zei dat er geen commentaar zou zijn totdat alle stemmen zijn geteld.
Kort daarna hield Trump zijn overwinningstoespraak en Clinton had hem opgeroepen toe te geven.
Dat telefoontje was blijkbaar in opdracht van Obama , volgens Hill senior Witte Huis-correspondent Amie Parnes en Roll Call-columnist Jonathan Allen.
Nadat het stof op de verkiezingsavond was neergedaald, begonnen velen aan de linkerkant te beweren dat Clinton de verkiezingen echt had gewonnen omdat ze de populaire stemming had gewonnen, en stelden voor het kiescollege te elimineren. Ze realiseerden zich niet (of negeerden ze eenvoudigweg) dat de populaire stem van Clinton bijna volledig afkomstig was uit Californië, een dichtbevolkte staat en een democratisch bolwerk.
Noch Trump, noch Clinton voerden campagne voor de populaire stem, want dat is niet hoe onze verkiezingen werken of zouden moeten werken. Vijftig procent van de Amerikaanse bevolking woont in slechts enkele grote steden. Een populaire stem zou die steden bijna volledige controle geven over het bepalen van de president en het opleggen van hun stedelijke prioriteiten aan kiezers in de voorsteden en op het platteland. Het Kiescollege geeft mensen buiten de grote stad een echte stem.
Ook voerden Clinton en Trump campagne in de staten die het meest waarschijnlijk zullen swingen. Clinton hoefde alleen maar naar Californië te gaan voor inzamelingsacties voor beroemdheden en megadonoren, niet om er zeker van te zijn dat de staat op haar zou stemmen. Als ze zich kandidaat had gesteld voor de populaire stemming, had ze daar campagne kunnen voeren om haar stemmenaantal te verhogen. Zoals het er nu uitziet, had ze in een bepaalde staat slechts genoeg stemmen nodig om die staat te winnen, dus in wezen bestaat een Amerikaanse presidentsverkiezing uit meer dan 50 verkiezingen (vanwege sommige staten die kiesmannen splitsen). Trump had meer campagne kunnen voeren in Texas om meer stemmen te krijgen, maar het was een verspilling van zijn tijd - net zoals meer campagne voeren in Californië een verspilling van Clintons tijd was.
In werkelijkheid weten we niet wie de populaire stem heeft gewonnen, omdat de kandidaten er geen campagne voor hebben gevoerd.
Dit weerhoudt de Democraten er niet van om te proberen de verkiezingen ongedaan te maken door middel van hertellingen. Net zoals Al Gore wilde dat bepaalde provincies in Florida in 2000 werden verteld omdat hij dacht dat hij ze had moeten winnen, willen de Democraten - onder leiding van de Groene Partij-kandidaat Jill Stein - nu drie staten die normaal gesproken op Democraten stemmen maar in 2016 op Trump hebben gestemd, worden verteld.
Stein probeert miljoenen in te zamelen om de hertellingen in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin te betalen, ondanks dat er geen bewijs is van verkiezingsfraude.
Clinton heeft sloot zich nu aan bij deze inspanning . Wat was dat over het weigeren te accepteren dat verkiezingsresultaten een bedreiging voor de democratie zijn?
Nu beweert links dat Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen en de resultaten heeft gemanipuleerd. Dus ze hebben de verkiezingen gemanipuleerd, maar hebben Trump niet de populaire stem gegeven? Lijkt ofwel ongelooflijk specifiek of volledig belachelijk.
De Clinton-campagne gaf zelfs toe dat er geen bruikbare bewijzen waren voor het hacken van stemmen, maar ze gaan nog steeds akkoord met de hertelling omdat hun aanhangers – dezelfden die de spot dreven met Trump omdat hij suggereerde dat de verkiezingen waren gemanipuleerd – nu geloven dat Rusland de verkiezingen heeft gehackt.
Verloren in dit alles is het gevaar voor de Democratische Partij als deze hertelling doorgaat. Stein, een kandidaat van de Groene Partij wiens standpunten meer aansluiten bij extreem-linksen dan wie dan ook aan de rechterkant, zamelt geld in en het profiel van haar en haar partij. We zullen niet weten hoeveel van het geld daadwerkelijk naar de hertelling zal gaan totdat het daadwerkelijk aan de gang is.
Stein vroeg aanvankelijk om $ 2,5 miljoen, maar verhoogde dat bedrag tot $ 7 miljoen toen de donaties binnenstroomden, daarbij verwijzend naar dossierkosten en enorme advocaatkosten. In de kleine lettertjes op haar website staat dat ze kan niet garanderen dat een hertelling daadwerkelijk zal plaatsvinden , en dat al het geld dat overblijft naar verkiezingsintegriteitsinspanningen gaat en om hervorming van het stemsysteem te bevorderen.
Trump noemde de poging tot hertelling triest. Hij heeft helemaal gelijk. Deze drie staten werden gekozen omdat Trump won en ze traditioneel op Democraat stemmen. In Michigan, dat nog officieel moet worden uitgeroepen, won Trump met 11.000 stemmen, een marge van 0,2 procent. In 2012 won Obama de staat met een marge van 9,5 procent. In plaats van te beoordelen hoe ze de staat in de afgelopen vier jaar aan Trump konden verliezen, hebben de Democraten besloten om het zoeken naar zielen te vermijden en in plaats daarvan vol te houden dat ze de staat alleen verloren hebben door hacking.
Trump won Wisconsin met 22.000 stemmen en Pennsylvania met 68.000 stemmen, maar dat is te dichtbij voor Democraten.
Ik kan me alleen maar voorstellen wat links en de media zouden zeggen als Trump had verloren en probeerde een hertelling te orkestreren. Onthoud dat het alleen een probleem is als rechts het doet.
Openbaarmaking: Donald Trump is de schoonvader van Jared Kushner, de uitgever van Braganca Media.
