Het gebouw van de miljardair.
De openingsshots van Park Avenue: geld, macht en de Amerikaanse droom laat de beroemde laan in al zijn geldelijke glorie zien: stationair draaiende Mercedes, onberispelijk gekapte society-vrouwen en strenge kalkstenen gevels met witgehandschoende portiers buiten gestationeerd als schildwachten. Het is een visioen dat zo verheven is dat het bijna buitenaards is - kan de overgrote meerderheid van de Amerikanen dit zelfs maar bedenken als de top van de Amerikaanse droom, laat staan die te verwezenlijken?
Het is een vraag die regisseur Alex Gibney herhaaldelijk terugziet in zijn documentaire over de groeiende kloof tussen arm en rijk en hoe die kloof is vergroot door de politieke manipulaties van de rijkste burgers van het land.
Het persbericht over de film, afgekraakt door De waarnemer in een eerdere post, was inderdaad misleidend, maar alleen in datgene waar de film over ging: de twee Park Avenues. Dit is geen verhaal over de lage of lage klassen. Het is ook niet echt een verhaal over 740 Park, de Upper East Side, de South Bronx of zelfs New York. Die dingen zijn toevallig handige fysieke toetsstenen.
Dit is een verhaal over de rijkste der rijken, als het ware, de bewoners van 740 Park – een gebouw waar meer miljardairs wonen dan enig ander gebouw in New York – en hoe ze erin zijn geslaagd een steeds groter deel van de de rijkdom van de natie, of zoals de heer Gibney het in zijn openingsvoice-over zegt, hoe ze ongekende welvaart hebben genoten van een systeem dat ze steeds meer beheersen.
Zoals Michael Gross, de auteur van 740 Park: het verhaal van 's werelds rijkste flatgebouw , waarvan de heer Gibney de rechten heeft gekocht, schreef ons eerder dit najaar: we zijn allebei meer geïnteresseerd in de daders dan in de slachtoffers. (Mr. Gross trad ook op als adviseur bij de film en wordt daarnaast uitgebreid geïnterviewd) New Yorker schrijver Jane Mayer, Yale-professor Jacob Hacker en Bruce Bartlett, historicus en adviseur van presidenten Reagan en H.W. Bush, onder andere.)
Inderdaad, de documentaire ontvouwt zich als een misdaadverhaal, met een reeks vernietigend bewijs dat de schandelijke daden onthult die zijn gepleegd door de meesters van het universum in dienst van het vergaren van nog grotere fortuinen dan ze al hebben.
Het is tenminste een misdaadverhaal zoals verteld door pratende hoofden. Dit is geen human interest-film, deels uit noodzaak. Geen van de mannen in het midden van de film - de gebroeders Koch, Stephen Schwarzman, John Thain, senator Chuck Schumer of Paul Ryan stemden in met een interview. Hun aanwezigheid op het scherm is beperkt tot gearchiveerde video's van diners en congressen en voice-over uitleg van experts. Het lukte meneer Gibney ook niet om het beroemde gebouw binnen te komen.
We krijgen wel een kijkje in de heilige zalen (of in ieder geval de lobby) van 740 Park dankzij een voormalige portier, die vertelt over het getuige zijn van een griezelige verschuiving bij de kinderen van de superrijken: als kleine kinderen maken ze grapjes en delen ze speciale high -vijven met het personeel, maar tussen de leeftijd van 12 en 15 sluiten ze zich volledig af, in navolging van de koele reserve van hun ouders. Bovendien is David Koch ongelooflijk goedkoop, waardoor de portiers die zijn in Hamptons gebonden auto's regelmatig met zware tassen laadden, aan het eind van het jaar een cheque van $ 50 kregen.
Helaas gebruikt meneer Gibney dergelijke anekdotes om een van zijn zwakkere argumenten te staven, ondersteund door een onderzoek van UC Berkeley-professor Paul Piff: dat rijkdom empathie vernietigt. De vraag waarom de superrijken zich gedragen zoals ze doen, en waarom ze de behoefte voelen om nog grotere hoeveelheden rijkdom te claimen, is een gecompliceerde (en fascinerende) vraag die meer diepgaande verkenning vereist. Als zodanig is het er een die de film terloops had moeten vermelden of met rust had gelaten. Zeker, rijkdom kan het recht voortbrengen en zal dat ook doen, maar zoals de heer Gross op een gegeven moment zei, sommige mensen zijn gewoon lullen.
De film bevat uitstapjes naar voedselpantry's in de South Bronx en Wisconsin, een interview met een jonge maatschappelijk werker die spreekt over hoe vroege kansen of het gebrek daaraan een leven begint te vormen en veel opnamen van verarmde Bronx-bewoners, maar dit alles voelt als window dressing voor de verwijdering in het hart van de film.
Gibney is duidelijk het meest geïnteresseerd in het illustreren van hoe de rijksten van het land het spel hebben gemanipuleerd, niet alleen door een onevenredig deel van de rijkdom van het land te claimen via apparaten zoals het rentetarief, maar die rijkdom te gebruiken om groepen en kandidaten te financieren die door en large slaagde erin de slinkende middenklasse op te zetten tegen de minder bedeelden, vakbonden en elkaar. Deze laatste prestatie is misschien wel de grootste strijd die de one-percenters hebben gewonnen in de nasleep van de financiële crisis. De grote recessie begon tenslotte met woede tegen hebzuchtige financiële titanen en roekeloze hedgefondsen, maar veranderde op de een of andere manier in woede tegen hebzuchtige leraren en roekeloze huizenkopers uit de middenklasse.
En hoewel de uitslag van de meest recente verkiezingen in ieder geval bewijst dat geld... naar beslissende factor, niet de beslissende factor in een presidentsverkiezing, waarbij hij Gibneys argument enigszins afzwakt, hij maakt een overtuigend argument dat ongelijkheid de democratie in gevaar brengt en dat de slachtoffers van de ongelijkheid niet alleen degenen zijn die zich in de snelgroeiende onderklasse bevinden, maar de Amerikaanse droom zelf.
kvelsey@observer.com
