Een foto van de auteur uit 2004. ( Foto met dank aan Jamie Peck ) Vier jaar geleden schreef ik a uit de eerste hand van mijn omgang met modefotograaf Terry Richardson in een poging een lopend debat op te helderen over de vraag of hij zijn machtspositie had misbruikt om seksuele gunsten af te dwingen van jonge modellen. Door mijn verhaal te schrijven, hoopte ik verder te gaan met de ervaring en elk voordeel van de twijfel weg te nemen die mensen hem misschien geven over hoe hij zijn meest expliciete afbeeldingen heeft verkregen: althans in mijn ervaring, niet met voorafgaande geïnformeerde toestemming van alle betrokken partijen, maar via manipulatieve aas-and-switch-tactieken die hij schijnbaar al jaren aan het slijpen was. Door mijn naam bij mijn verhaal te zetten, hoopte ik het te legitimeren als iets zwaarders dan anonieme internetgeruchten. Misschien wel het belangrijkste was dat ik andere meisjes wilde waarschuwen voor hoe hij opereert, omdat zijn modus operandi nog niet algemeen bekend was.
Sindsdien word ik een leugenaar, een roemruchte hoer en een boosaardige schrijver van de revisionistische geschiedenis genoemd. Ik ben tot het onaangename besef gekomen, via foto's, dat er die dag dingen zijn gebeurd die mijn hersenen me niet laten herinneren. Ik heb talloze Richardson-gerelateerde nachtmerries gehad. Ik ben minstens één stabiel (zij het laagbetaald) freelance optreden kwijtgeraakt. Ik heb collega's gehad waar ik ooit naar opkeek - mensen wiens taak het is om de waarheid tegen de macht te zeggen - die me vertelden dat ik niet het recht had om dat verhaal te vertellen of iemand anders dan mezelf de schuld te geven van wat er was gebeurd. Ondertussen ging meneer Richardson vrolijk door met het maken van foto's van Beyonce en Lady Gaga en vergaarde hij een luchtig profiel in T hij New York Times , en straffeloos een opeenvolging van jonge, terughoudend-maar-niet-technisch verkrachte meisjes vastspijkeren.
En toch is het verhaal niet verdwenen. Het lijkt alsof elk jaar rond zijn verjaardag iemand me vraagt om commentaar te geven op een nieuw opgedoken narigheid. Anderen die hun naam hebben ondertekend op rekeningen uit de eerste hand van zijn slechte gedrag op het werk, zijn onder meer Liskula Cohen, Sarah Hilker, Coco Rocha, Sara Ziff en, meest recentelijk, voormalig kunststudent/naaktmodel Charlotte Waters, wiens verhaal lijkt op het mijne tot een griezelige graad ondanks dat het vijf jaar later is gebeurd. Lena Dunham heeft gezegd dat ze er spijt van heeft dat ze met hem heeft geschoten. Een beweging om publicaties en merken die met Richardson samenwerken te boycotten, komt op stoom, van de #nomoreterry-hashtag tot de Change.org verzoekschrift , die linkt naar enkele zeer NSFW-voorbeelden van het werk van de heer Richardson op nudeimagehost.com. Toen de Model Alliance werd opgericht, was een van de eerste dingen die het deed het opzetten van een systeem om seksuele intimidatie en aanranding te melden, en de leden hebben gewerkt om modellen de basisbescherming te geven die de meeste andere soorten werknemers als vanzelfsprekend beschouwen. Ik heb hartverwarmende uitingen van verzet en solidariteit gezien van mensen over de hele wereld.
Dit alles moet uiteindelijk een deuk in zijn boekingen, of in ieder geval zijn reputatie, hebben veroorzaakt, omdat de heer Richardson zich onlangs verwaardigde om uitgebreid te reageren op de aantijgingen, voor het eerst in een brief gepubliceerd door Huffington Post. Ik was aanvankelijk tevreden om anderen, zoals Tom Hawking van Flavorwire, uitleggen met grote welsprekendheid waarom hij vol stront zit; geloof het of niet, het is niet mijn favoriete onderwerp om te bespreken. Maar naarmate de tijd verstreek, voelde ik de behoefte om in te grijpen, want serieus, neuk deze kerel. 
De auteur heeft haar deel van provocerende modellering gedaan, waarvan de meeste probleemloos verliepen. ( Foto door Chantal Claret )
Meneer Richardson begint met het hele verhaal een cyclus van internetroddels en valse beschuldigingen tegen mij te noemen. Een ander woord dat hij rondstrooit, is lasterlijk. Als hij echt denkt dat ik hem heb belasterd, mag hij me aanklagen voor de $ 1.043,67 die momenteel op mijn bankrekening staat. Maar dan zou ik hem ook aanklagen wegens smaad, omdat ik mijn levensonderhoud als schrijver van non-fictie inzet op mensen die erop vertrouwen dat ik de waarheid vertel.
Hij beweert de geruchten te willen corrigeren en gaat dan op een grandioze raaklijn af door zichzelf te situeren als erfgenaam van de artistieke erfenis van Helmut Newton en Robert Mapplethorpe. Zoals zovelen voor hem, gebruikt hij I'm an artist! als een blanco cheque om te doen wat hij wil, waarbij hij het punt ongeveer een mijl mist. Het is niet zijn kunst die wordt aangevallen, maar hoe hij die maakt. Het is net zo goed mogelijk om mensen seksueel lastig te vallen tijdens het maken van stillevens, sneeuwbanden of kantoormeubilair als het maken van uitdagende artporno of hoe hij zijn werk ook noemt. Ik zal niet ingaan op hoe diep onaanvechtbaar voor de status-quo ik zijn afbeeldingen vind, want zoals ik al zei, het is niet relevant.
Hij legt nooit precies uit waar we over liegen, behalve om te zeggen (nadruk van mij):
Ik werkte samen met instemmende volwassen vrouwen die: volledig op de hoogte van de aard van het werk , en zoals typisch is bij elk project, iedereen heeft releases ondertekend . ik heb nooit een aanbod van werk of een dreigement met berisping hebben gebruikt om iemand tot iets te dwingen dat ze niet wilden doen . Ik geef iedereen waarmee ik werk met genoeg respect om te zien dat ze eigenaar zijn van hun vrije wil en hun beslissingen dienovereenkomstig nemen, en als zodanig was het moeilijk om mezelf te zien als een doelwit van revisionistische geschiedenis . Helaas heeft in de voortdurende zoektocht naar door controverse gegenereerde paginaweergaven, slordige journalistiek, gevoed door sensationele, kwaadaardige en manipulatieve verhalen over dit werk, aanleiding gegeven tot boze internetkruistochten. Goed bedoeld of niet, ze zijn gebaseerd op leugens. Door dergelijke geruchten op het eerste gezicht te geloven, is niet alleen een slechte dienst aan de geest van artistieke inspanningen, maar vooral, aan de echte slachtoffers van uitbuiting en misbruik .
Laten we dit opsplitsen:
Noch Charlotte Waters, noch ik waren zich ervan bewust dat de aard van het werk voor hem was om zijn condoomloze lul eruit te slaan en te zien hoe ver hij ons kon duwen. Wanneer je je aanmeldt voor een naaktshoot, is de aard van het werk over het algemeen precies dat: een naaktshoot. Tijdens mijn tijd als een naakt meisje te huur, werkte ik met tal van andere fotografen die erin slaagden om perfect professioneel te zijn; als er iets was, gingen ze overboord om ervoor te zorgen dat ik me op mijn gemak voelde, zoals elk fatsoenlijk mens zou moeten doen.
Als hij er echt zeker van wil zijn dat zijn modellen op de hoogte zijn van de aard van het werk, waarom ga je dan niet van tevoren met ze zitten en praten over wat ze wel en niet zullen doen, zoals gebruikelijk is in de Amerikaanse porno-industrie? Waarom plaats je geen advertentie die specifiek op zoek is naar vrouwen die het prettig vinden om gezichtsbehandelingen voor de camera te krijgen? God weet dat het er genoeg zijn! Waarom modellen geen vrijgaven laten ondertekenen? na de shoot, niet eerder zoals zijn gewoonte is? Waarom houdt hij zich niet aan een norm van enthousiaste instemming, en niet alleen aan de afwezigheid van een vastberaden nee? Waarom niet alles doen wat een man in zijn positie kan doen om ervoor te zorgen dat meisjes zijn studio niet verlaten met symptomen van PTSS?
Antwoord: omdat hij afstapt van het overschrijden van grenzen. Of dat, of hij heeft waanideeën genoeg om te denken dat de meisjes die hij neerschiet allemaal heel veel plezier met hem hebben. Maar als dat het geval was, zou hij zich dan niet schuldig moeten voelen in plaats van boos om te horen dat hij de ervaringen van meerdere vrouwen enorm verkeerd heeft geïnterpreteerd? Het absolute minimum aan toestemming dat vereist is om uit de gevangenis te blijven, is geen geschikte maatstaf om iemands acties ethisch te achten. (Er is een apart, groter geheel gesprek over de vraag of zelfs ondubbelzinnige toestemming op magische wijze iets vrijstelt van kritisch onderzoek.)
Aangezien er geen specifieke geschillen zijn, moeten we aannemen dat de heer Richardson niet de basisfeiten van wat er is gebeurd in twijfel trekt, maar alleen hoe zijn medewerkers er destijds over dachten. In Terryworld hebben meisjes een geweldige tijd om hem op hun gezicht te laten klaarkomen en vervolgens te zeggen dat we werden gedwongen om ons daarna niet als sletten te voelen (laat staan de talloze sletterige acts die ik enthousiast catalogiseerde tijdens mijn tijd als seksblogger). In wezen beweert hij onze geest beter te kennen dan wij. Het is niet zo anders dan wanneer zijn maatje Gavin McInnes zegt dat vrouwen van nature het gelukkigst zijn als huisvrouwen omdat hij het zei , of wanneer een aantal conservatieve politici zegt dat vrouwen die zich bezighouden met niet-procreatieve seks zichzelf niet respecteren.
Je hoeft geen expliciete aanbiedingen of dreigementen te doen om te profiteren van een ongelijke machtsdynamiek. Daarom hebben we wetten tegen seksuele intimidatie (voor iedereen behalve modellen in ieder geval). Bij castings is het aanbod van werk impliciet. Vooral wanneer het bureau van een meisje haar de opdracht heeft gegeven om de man koste wat kost gelukkig te maken en haar daar zonder begeleider heen heeft gestuurd. Ik heb verhalen gehoord van mensen die de tegenovergestelde beslissing namen - die nee zeiden - en zo was de casting voorbij. We hebben deze normen nodig om de meisjes die nee zeggen net zo goed te beschermen als degenen die ja zeggen. Niemand zou gedwongen moeten worden om dat soort beslissingen te nemen, zelfs als ze het technisch gezien uit eigen vrije wil nemen. In tegenstelling tot wat? Atlas haalde zijn schouders op heeft je misschien geleerd, alleen omdat je vrij bent om te kiezen tussen een reeks slechte opties, wil nog niet zeggen dat je echt vrij bent.
En laat me niet beginnen over Leslie Lessin, de assistent/enabler die Terry Richardson helpt dit alles te doen. Een stylist van beroep, Leslie Lessin's belangrijkste doel op Terry's kledingvrije shoots is, voor zover ik weet, om de meisjes het gevoel te geven dat ze slappe preuts zijn als ze niet alle supercoole sekshandelingen doen die zij en Terry zijn aan het vragen. Daarna doet ze de schade achteraf als het meisje overstuur lijkt, als een echte Effie Trinket. Het is gemakkelijk in te zien hoe de aanwezigheid van een oudere vrouw op de set een vals gevoel van veiligheid zou creëren; het is moeilijker in te zien hoe een vrouw het zou kunnen rechtvaardigen om oom Terry te helpen zijn blote penis in meisjes te steken die net van de middelbare school komen. Ik bedoel, ik ben pas 29 en ik voel me extreem beschermend tegenover meisjes die voor het eerst alleen zijn, waarschijnlijk omdat ik me herinner hoe dat is en hoe gek het kan zijn. En ook omdat ik geen monster ben. Ik wil dat ze leren en groeien en proberen en falen en achter de seks aan gaan die ze willen hebben, niet de seks waaraan ze zich met tegenzin onderwerpen omdat een indrukwekkend iemand het met hen begint te doen en ze niet onbeleefd willen zijn.
Hoewel ik misschien boos lijk, heb ik niet zonder sympathie voor de man; mijn beste gok over wat zijn gedrag drijft, is dat, beschadigd door het emotionele misbruik van zijn moeder en het seksueel misbruik van andere volwassen vrouwen - die hij beide in interviews heeft besproken, hoewel niet precies in die termen - evenals afwijzing door vrouwelijke leeftijdsgenoten op de middelbare school, hij lost onopgeloste problemen op een eindeloze opeenvolging van meisjes die hem worden gevoed door een niet-gereguleerde industrie. Maar dat rechtvaardigt zijn acties nauwelijks.
Het komt hierop neer: je hoeft niet dom te zijn om gemanipuleerd te worden door een machtige sociopaat. Zolang er structuren zijn die dit mogelijk maken, zal het blijven gebeuren, en Terry Richardson is slechts één voorbeeld. Maar het tij keert zich tegen mannen zoals hij, dus hopelijk zullen de meeste mensen zijn brief zien voor wat het is: een poging om een dun rookgordijn van excuses te gooien over echt ongerechtvaardigde shit.
