Senator Bernie Sanders spreekt tijdens een Care Not Cuts-bijeenkomst op 9 juli 2017 in Covington, Kentucky.Bill Pugliano/Getty Images de goede vrouw afleveringen samenvatting
Wat betekent de term single-betaler eigenlijk? Het is Inside the Beltway-jargon om een overheidsmonopolie op de gezondheidszorg te beschrijven.
Hoe kan het voor iemand goed zijn om de overheid controle te geven over de gezondheidszorg? Artsen en ziekenhuizen kunnen alleen worden betaald wat de enige betaler, het overheidsmonopolie, beslist dat ze moeten worden betaald. Er zou niemand anders zijn bij wie een arts of ziekenhuis zich zou kunnen wenden voor de financiën om een eersteklas gezondheidszorgvoorziening in stand te houden.
Het monopolie van de eenbetaler van de overheid zou zelfs de macht hebben om te beslissen welke gezondheidszorg een arts of ziekenhuis zou kunnen bieden, door middel van zijn enkele, unitaire controle over de betaling voor die gezondheidszorg. De enige betaler is de enige entiteit die betaalt voor welke gezondheidszorg dan ook, waar dan ook. Het bepaalt dus waarvoor zorg wordt betaald en verstrekt, en welke niet.
Als de alleenbetaler besluit dat senioren ouder dan een bepaalde leeftijd geen heupprothesen mogen krijgen, zal niemand voor deze senioren betalen voor of zorgen voor heupprothesen. Idem voor kankerbehandelingen. Of een hartoperatie. Of zorg voor premature pasgeborenen. Amerika is legendarisch vanwege de gezondheidszorg die het biedt om de levens van pasgeborenen te redden. Maar onder het éénbetalerplan van Bernie Sanders zou de regering de macht hebben om dat af te sluiten.
Hetzelfde geldt voor patiënten, maar ook voor zorgverleners. In een systeem van één betaler kan de patiënt nergens anders heen als hij besluit dat hij niet moet betalen voor de gezondheidszorg die hij of zij nodig heeft. Dat is wat een enkele betaler een vrijgezel betalen.
Amerika heeft al voorbeelden van gezondheidszorgstelsels voor één betaler. Een daarvan is de Veterans Administration (VA), die natuurlijk berucht is omdat ze veteranen niet de gezondheidszorg biedt die ze nodig hebben. Veteranen sterven maar al te vaak in afwachting van zorg van de VA.
Een ander voorbeeld is Medicaid, dat ondanks dat het jaarlijks honderden miljarden aan belastinggeld uitgeeft, de artsen en ziekenhuizen niet genoeg betaalt om de armen die afhankelijk zijn van het programma essentiële gezondheidszorg te verzekeren wanneer ze die nodig hebben. Een jongen uit een arm gezin in Maryland overleden aan kiespijn , omdat de infectie zich naar zijn hersenen had verspreid voordat zijn moeder een tandarts kon vinden die Medicaid nam.
Maar dit is hetzelfde probleem met het zogenaamde single-payer-systeem wereldwijd. In elk land met een monopolie van de overheid op de gezondheidszorg, maakt de overheid misbruik van haar macht om de gezondheidszorg te rantsoeneren en te weigeren.
Langs de noordgrens van Amerika helpen zorginstellingen regelmatig zieke Canadezen die hun land ontvluchten om hun leven te redden. Obamacare heeft inderdaad een eigen doodspanel dat bevoegd is om gezondheidszorg te weigeren, de zogenaamde Independent Payment Advisory Board (IPAB), die een eigen column verdient. Dat heeft nog geen revolutie veroorzaakt omdat het bestuur nog niet in werking is getreden.
Dit alles weerspiegelt een ander probleem met een monopolie van de overheid met één betaler. Er is geen concurrentie voor de alleenbetaler. Er zijn dus geen prikkels voor de alleenbetaler om consumenten te bedienen; het wordt gefinancierd door belastingen. Dus alleenbetalers gaan niet failliet, net zoals overheden niet failliet gaan.
Het komt erop neer dat één betaler alleen maar goed is voor de overheid - die daardoor enorme macht en controle krijgt over artsen, ziekenhuizen en consumenten, en dicteert wat artsen en ziekenhuizen in de gezondheidszorg kunnen bieden en wat consumenten in de gezondheidszorg kunnen krijgen. Het is een bewijs van hoe onbereikbaar de Democraten zijn geworden om te denken dat dit het Amerikaanse volk zou aanspreken.
Toch overspoelt deze reflectie op het denken van Bernie Sanders de Democratische Partij op dit moment. Hij leidt de hele partij naar wat Ronald Reagan de vuilnisbak van de geschiedenis noemde met zijn openlijk zachte socialisme. Als het zou worden ingesteld, zou het Amerika nog verder op het pad naar een derdewereldland brengen, wat de fundamentele transformatie van Amerika is die Obama begon.
Dat komt omdat het opkomende zachte socialisme van de Democraten, Sanders en Obama anti-groei is. Dit is de reden waarom Amerika vastzit in langdurige stagnatie onder het beleid van Obama, en waarom de buitenstaander Donald Trump tot president werd gekozen boven Hillary Clinton, die nog meer van hetzelfde beloofde.
Peter Ferrara is senior fellow bij het Heartland Institute en senior beleidsadviseur bij de National Tax Limitation Foundation. Hij diende in het Witte Huis Office of Policy Development onder president Reagan, en als Associate plaatsvervangend procureur-generaal van de Verenigde Staten onder president George H.W. Struik.
