Tom Hiddleston's Broadway-debuut gaat mis met een misplaatst 'verraad'

Het kan theatrale ketterij zijn, maar sommige toneelstukken zijn misschien beter op film. Als een aanhanger van live optredens en nieuwe interpretaties, geniet ik niet van de gedachte. Maar gaan we ooit een scherpere weergave zien van? Glengarry Glen Ross dan James Foley's sterrenadaptatie uit 1992, met Al Pacino in zijn glorie, en die geweldige monoloog van Alec Baldwin die Mamet voor het scenario heeft toegevoegd? Na de filmische duizeligheid van Milos Forman's Amadeus , en F. Murray Abrahams meeslepende Salieri, de meeste hernemingen van Peter Shaffers historische drama lijken bleek, nietwaar? En dan is er die van Harold Pinterinter Verraad , de klinische ontleding van een buitenechtelijke affaire die zich in omgekeerde volgorde afspeelt. Als je ooit de (obscure) film hebt gezien, ben je misschien geruïneerd voor de stijlvolle, serieuze, maar ongewone revival met als kop Tom Hiddleston.

In de film uit 1983 speelt Ben Kingsley als Robert, een succesvolle uitgever, Patricia Hodge als zijn vrouw, Emma, ​​en Jeremy Irons als Jerry, een literair agent en Roberts oude vriend. Geregisseerd met koele, scherpe helderheid door David Jones, de film is niet gestreamd of op dvd, maar je kunt hem bekijken op Youtube . Ik huurde het op VHS-band toen men dat soort dingen deed, en, ten goede of ten kwade, het blijft de maatstaf van elke Verraad Ik snap het. Dus de productie van Jamie Lloyd - waarin aantrekkelijke sterren een abstract grijs decor bezetten en de emotionele grenzen van Pinters sobere tekst verleggen - is uiteindelijk net zo frustrerend als de Broadway-revival van Mike Nichols uit 2013, waarin Daniel Craig en Rachel Weisz ook de toon en subtiliteit van dit opmerkelijke stuk.

Ik waardeer de uitdaging waarmee Lloyd en Hiddleston worden geconfronteerd, die de bedrogen Robert spelen naast de aantrekkelijke Zawe Ashton als Emma en Charlie Cox als Jerry. Ze willen geen benauwde, robotachtige Pinter doen; ze willen niet - God verhoede het - om Pinteresk te zijn. En wat is dat precies? De term impliceert meestal onderdrukte emoties, een aura van dreiging en emotionele ondoorzichtigheid. Het is ingebakken in de taal, met die beroemde pauzes en diamant-harde lijnen waarin er een fluistering van subtekst is, maar zelfs dat blijft schimmig.

Lloyd en zijn cast besloten om de subtekst uit de schaduw te slepen en in het midden van het podium te ploffen. Het ensceneringsconcept, naast het minimalistische ontwerp van Soutra Gilmour (een paar stoelen, enkele flessen en cocktailglazen) is om alle drie de acteurs de hele tijd op het podium te houden. Wanneer Jerry en Emma, ​​midden in hun zevenjarige affaire, elkaar ontmoeten in hun proefflat in Kilburn, kijkt Robert op de achtergrond toe, een spookachtige getuige. Emma luistert somber af naar de dronken lunch van Jerry en Robert, waarin Robert verbitterd zweept in moderne prozaliteratuur, terwijl hij in feite walgt van de ontrouw van zijn vrouw met zijn beste vriend, die hij net ontdekte.

Op papier lijkt dit een leuk en suggestief idee: wanneer je een vriend of echtgenoot verraadt, is de verraden persoon nooit echt de kamer uit. Ze zijn er altijd en nemen ruimte in beslag in je gedachten of geweten. Maar in de praktijk levert het concept helaas een afnemend rendement op, werpt een moraliserende lijkwade op scènes en leidt het af van wat er wordt gezegd. Wanneer Robert zit en zijn dochter op zijn schoot wiegt terwijl het draaiende podium hem om Jerry en Emma heen draait terwijl ze de spanning in hun vervallen relatie bespreken, wordt Lloyds letterlijke idee bijzonder irritant en overbodig. (Het lijkt ook bedoeld om voor alle drie de partijen evenveel sympathie op te wekken, wat niet ter zake doet. Laat Robert een emotionele pestkop zijn; op die manier is het interessanter.)

Het andere probleem is er een van emotionele temperatuur. Nogmaals, om te verwijzen naar de film uit 1983: het wordt aangedreven door eersteklas Brits acteerwerk, een uitstekende balans tussen verbale behendigheid en emotionele controle. Wanneer Robert van Kingsley tijdens een vakantie naar Venetië verneemt van Emma's verraad, straalt hij een woede uit die grenst aan moorddadige, maar onder het beleefde fineer van Engelse goedheid en beleefdheid. Het contrast is, zoals bedoeld, zenuwslopend en schokkend. Maar wanneer Hiddleston en Ashton de scène doen, zij aan zij in stoelen met het gezicht naar het publiek, wordt de uitwisseling toegeeflijk en maudlin. Tranen springen in de ogen, pauzes duren te lang en wat een huiveringwekkende oefening in macht en echtelijk sadisme was, verandert in een slappe aflevering van relatietherapie.

Let wel, het is een probleem van benadering, niet van bekwaamheid. Slungelig, ondeugend en toch melancholisch, Hiddleston zorgt voor een wrange, gecultiveerde Robert, en zijn zorg voor de woorden is duidelijk.Ashton neemt de grootste risico's bij het verkennen van Emma en vindt een rijke nexus van onzekerheid, seksuele kracht en frustratie bij deze vrouw die gevangen zit tussen twee mannen die meer op elkaar lijken dan verschillend. En Cox doet solide, ingetogen werk als Jerry, misschien wel de meest ongelukkige van de drie. Wanneer Jerry ontdekt dat Emma haar affaire met hem heeft voortgezet, zelfs nadat ze haar man had bekend, is hij gekwetst en geschokt, en het idee van wat verraad is, wordt een grijs gebied.

Ondanks het aanhoudende gevoel dat ik getuige was geweest van de chicste acteerklas ter wereld ... Pinter ongelijk krijgen ... is de nacht geen totaal verlies. Mijn vriendin was gekieteld om Loki in het echt te zien, en ze genoot van het stuk op zijn eigen kronkelige, dubbelzinnige verdiensten. The Pinter Weird - de ontsporing van het geheugen, het bewapenen van taal, de uitwissing van tijd - is er nog steeds, onder het airbrush-poseren en pruilen van deze revival. Ik wou dat deze artiesten niet probeerden de auteur te slim af te zijn of te vergulden, en zijn krachtige muziek zouden spelen zoals geschreven. Ik eis geen levenslange monogamie, slechts 90 minuten nederige trouw.