Wild Turkey: riskante whisky of wetenschap onder invloed?

Dit is een verhaal over hoe slecht mensen risico's begrijpen. Dit is ook een verhaal over de kracht van marketing. Het is ook een zielig boekdeel van misplaatste energie, verwrongen waarden en het ultieme probleem van de eerste wereld. Neem eerst een aspirine en leg een kussen op het bureau voor je; je hoofd staat op het punt het te raken - herhaaldelijk en met verve.

Gisteren zag ik een afbeelding op Twitter van de whiskymaker Wild Turkey. Ze beweerden stoutmoedig dat hun product niet-GMO was. Het was geen klein sterretje; het was in grote vlezige lettertype. Hier is een bedrijf dat stoutmoedig verklaart dat ze bewust niet-genetisch gemanipuleerde ingrediënten selecteren, namelijk maïs, een van de centrale granen in zijn alcoholische dranken. In plaats van genetisch gemodificeerde maïs, selecteren ze conventionele maïs die boeren meer geld kost om te verbouwen, harder de bovengrond aantast en meer insecticiden gebruikt.

Dus waarom zouden ze conventionele maïs willen kopen?

Het is een marketinghoek. Als je de grondgedachte leest van de bedrijven die niet-GE-maïs inkopen, is het eigenlijk gewoon een versluierde gezondheidsclaim. Er zijn mensen die er zeker van zijn dat producten van genetisch gemanipuleerde gewassen hen doden, hoewel er in de laatste twee decennia van hun aanwezigheid als ondergeschikte ingrediënten in 70 procent van de artikelen in de supermarkt geen bewijs is. Sommige bedrijven beweren dat ze niet-ggo's zijn om in de portemonnee van het soft-science-publiek te komen en hun marktaandeel en drankdollars te veroveren.

Wild Turkey maakt deel uit van Campari America, een groep die meer dan vijftig merken bekende gedistilleerde dranken maakt, dus ze hebben vaten met marketingkennis. Zeker, geen enkele GGO-vrije Wild Turkey-swiller kan zeggen dat dit komt omdat ze geen grote bedrijven willen ondersteunen. Campari America is niet bepaald Ma en Pa's White Lightnin' Still.

Verschillende merken niet-GE-whisky

Een beetje meer onderzoek zou aantonen dat Wild Turkey, Buffalo Trace en Four Roses beweren dat hun maïs afkomstig is van een niet-genetisch gemanipuleerde bron. Het verhaal wordt verteld op De Whisky Wash Bloggen.

De blog bevatte deze paragraaf, waarin de VP voor Dark Spirits werd geciteerd:

Eerlijk gezegd denk ik dat dit de afgelopen jaren een gebrek is geweest in onze marketingcommunicatie, zei Andrew Floor, VP Marketing of Dark Spirits voor Campari America, het moederbedrijf van Wild Turkey. Maar we proberen dat recht te zetten, aangezien het niet-GGO-gesprek er een is waar mensen om geven. We hebben die boodschap de afgelopen 12 maanden in sommige van onze sociale berichten opgenomen en de reacties waren enkele van de sterkste die we hebben gezien, dus consumenten geven duidelijk om wat er in de producten gaat die ze in hun lichaam stoppen.

Mensen geven om wat er in hun lichaam gaat. Werkelijk?

Dus mensen geven hartstochtelijk om een ​​gefabriceerd probleem dat helemaal niet bestaat, maar ze geven niet om het werkelijke probleem dat duidelijk bestaat. Ethylalcohol, de chemische stof die zijn bedwelmende eigenschappen en duizelingwekkende stoornis verleent, is een bekend kankerverwekkend middel. Het is het spul dat de spoedeisende hulp van de universiteitsstad overspoelt, mensen op leverdonorlijsten plaatst en politie een beetje leuker maakt om naar te kijken, vooral als je het ook gebruikt. Het is 40 procent van wat whisky is, en het doodt ongegeneerd 88.000 mensen per jaar, hetzij rechtstreeks door overdoses, valpartijen, autowrakken of door manifestaties van langdurige ziekten.

IARC zegt groep 1, bekend kankerverwekkend

De dubbele gekke ironie is dat velen in de anti-ggo-beweging zullen beweren dat ze bang zijn voor genetisch gemodificeerde gewassen omdat de producten sporen van het herbicide glyfosaat kunnen bevatten (parts per miljard; bijv. seconden in 32 jaar). Geen enkele betrouwbare test heeft dit daadwerkelijk aangetoond. Vervolgens concentreren ze zich op de controversiële lijst van glyfosaat door de IARC, een groep 2A waarschijnlijk kankerverwekkend, ondanks dunne gegevens om die opdracht te ondersteunen. Sinds deze aankondiging zijn sommige critici van genetische manipulatie bevroren uit angst voor dit herbicide dat niet in grote hoeveelheden wordt geconsumeerd, en zelfs als dat zo was, zou het misschien op afstand problematisch kunnen zijn.

Maar de hetzelfde bureau beoordeelt ethylalcohol als een groep 1 bekend kankerverwekkend , samen met benzeen en formaldehyde . Dus 40 procent van whisky is een bekende kankerverwekkende stof, en de man uit Wild Turkey zegt dat mensen zich zorgen maken over wat ze in hun lichaam stoppen? Hij is tenslotte de VP van Dark Spirits.

Dat is een geweldig visitekaartje.

Natuurlijk, alles met mate, de dosis maakt het gif, bla, bla, bla. Als een enigszins verantwoordelijke gebruiker van volwassen dranken, dans ik bewust met de demon en wankel zeker langs een dunne lijn tussen risico en voordeel. Maar het is oneerlijk om een ​​technologie die onschadelijk is te belasteren om meer te verkopen van iets dat een bewezen gif is.

Meer slechte wetenschap

Op de blog Iedereen eet nieuws , begint het verhaal te kloppen. De auteur vertelt een rationeel verhaal over waarom de fabrikanten zich op een grappige plek bevinden. Ze hebben een product dat in vaten gist, en als de regels veranderen en op GE gebaseerde producten worden verboden of moeten worden geëtiketteerd, dan is de toekomst van die producten in gevaar.

Eindelijk heeft iemand zin.

De blog citeert vervolgens iemand van Jack Daniel's: We hebben ons nooit zorgen gemaakt over het gebruik van GGO-granen omdat er niet genoeg door het distillatieproces komen om ertoe te doen.

Hij heeft gelijk. In feite, niets ervan wordt vervluchtigd door destillatie. In het eindproduct worden geen magische mysterie-onbekende doemverbindingen gedetecteerd (behalve ethanol en congeneren).

Maar het artikel gaat verder met het interviewen van iemand van het Centrum voor Voedselveiligheid, waar de wetenschap meestal het gesprek verlaat in ruil voor gefabriceerd risico - en hij stelde niet teleur!

Hij zegt: om aan te nemen dat besmetting van genetisch materiaal het enige echte risico is, gaat voorbij aan het feit dat deze gewassen over het algemeen ofwel een insecticide produceren - waarvan is bewezen dat het niet in de menselijke darm wordt afgebroken - of dat ze zijn ontwikkeld om blootstelling aan herbiciden. Residuen van pesticiden op maïs zorgen voor een verhoogde blootstelling aan consumenten.

Hij heeft geen gegevens om deze positie te ondersteunen, maar het is niet zijn taak om gegevens te produceren; het is om twijfel op te roepen. Door verwerking, fermentatie en distillatie zou je nooit een insectendodend eiwit vinden in dat glas van 40 procent Groep 1 kankerverwekkend. Eiwitten vervluchtigen gewoon niet zo. Maar goed, dat is wetenschap, en het Centrum voor Voedselveiligheid maakt zich geen zorgen over de kleine dingen als er angst is om gemaakt te worden.

Ironisch genoeg vereist conventionele maïs veel meer toepassing van insecticiden en het gebruik van verschillende herbiciden. Die verbindingen zijn veel waarschijnlijker vervluchtigd en aanwezig in het uiteindelijke brouwsel. Natuurlijk zijn ze nog steeds volkomen veilig op die kleine restniveaus.

Dus, welke kwaadaardige essentie zou overgaan van een GE-oogst naar de gedistilleerde geest?

De echte vraag is, wat denken ze dat er in de drank zit die het slecht maakt? Het gaat allemaal terug naar de fundamentele wetenschap. Er is geen test die u kunt doen op alcohol op basis van maïs om te onderscheiden of het afkomstig is van een GGO-gewas of niet-GGO-gewas. Wanneer alcoholische dranken worden gedistilleerd, worden de ethanol, het water en een handvol andere vluchtige stoffen gescheiden door verhitting tot een dampfase die vervolgens wordt gecondenseerd tot het gedestilleerde product. DNA, eiwitten of een van de moleculen die van een GG-gewas een GG-gewas maken, blijven precies in de puree zitten.

Het komt allemaal neer op hetzelfde fundamentele probleem: mensen begrijpen de wetenschap niet, ze weten niet waar ze bang voor zijn, en er zijn gewetenloze marketeers die klaar staan ​​om geld van ze te verdienen nadat ze ze eerst bang hebben gemaakt.

Bedrijven kunnen neprisico's maken om de winst te vergroten en het echte risico dat inherent is aan hun producten, begraven. Het is klassieke misleiding, het spelen van menselijke angsten en een slecht besef van waar risico werkelijk is.

Kevin Bushyis een wetenschappelijk onderzoeker die zich richt op hoe licht planteigenschappen verandert. Hij is ook een wetenschapscommunicator die het publieke begrip van biotechnologie en landbouw bevordert. Hij presenteert een hoge standaard van transparantie, met alle financiering en vergoedingen getoond op http://www.kevinfota.com/transparency.