Wanneer ik een deel van het historische precedent probeer uit te leggen voor de... problemen in het huidige online mediasysteem , mensen denken vaak dat ik verwijs het tijdperk van de gele journalistiek . Aan het begin van de 20e eeuw was journalistiek ook behoorlijk afschuwelijk, dus ik laat deze conclusie meestal gewoon zijn.
Maar wat ik ze echt wil vertellen, is dat het veel verder teruggaat dan dat. Als je de media, de giftige prikkels en mogelijke gevolgen ervan echt wilt begrijpen, vergeet dan de Spaans-Amerikaanse oorlog (waarvan sommigen beweren dat deze werd gedreven door krantenconcurrentie tussen Hearst en Pulitzer) en bestudeer de Burgeroorlog . Want ondanks wat je misschien op school hebt geleerd, is de burgeroorlog een fascinerende studie van de giftige effecten van de pers op de politiek, het leven en de mensen.
Daarom was ik zo opgewonden om het nieuwe boek van Harold Holzer te lezen Lincoln en de kracht van de pers. Omdat Lincoln niet alleen oorlog moest voeren op het slagveld, in de rechtbanken, in het Congres, maar ook moest vechten en winnen op de fel omstreden voorpagina's van de nationale kranten.
Als je de gemiddelde persoon zou vragen wat ze weten over Lincoln en de media, zouden ze waarschijnlijk iets over hem zeggen journalisten in de gevangenis gooien of het opschorten van bepaalde grondwettelijke rechten. Dat is waar en het is interessant.
Maar wat het record in feite laat zien, is dat Lincoln een scherpzinnige en behendige manipulator van de media was - een manipulator-in-chief is hij genoemd. Hij moest zijn. En eerlijk gezegd, de media van die tijd verdienden het. 
President Lincoln was een scherpzinnige en behendige manipulator van de pers en het publieke sentiment. (Foto van Library of Congress)
De meeste mensen weten niet dat Lincoln ook de enige zittende president van de VS was die schrijf een brief aan de redactie (zijn beroemde citaat Als ik de Unie kon redden zonder een slaaf te bevrijden, zou ik het doen, en als ik het kon redden door alle slaven te bevrijden, zou ik het doen, en als ik het kon redden door sommigen te bevrijden en anderen met rust te laten , zou ik ook doen dat komt uit die brief.) Ze weten niet dat Lincoln eigendom van op een gegeven moment zijn eigen krant - een Duitstalige krant niet minder (en die hij voor zijn tijdgenoten en de meeste biografieën wist te verbergen). Ze weten niet hoeveel tijd hij besteedde aan het nakijken en typen van zijn beroemde Cooper Union-toespraak de avond ervoor met journalisten - wetende hoe het zou start zijn politieke carrière of beter gezegd, hoe hij het adres in Gettysburg niet voor de menigte ontwierp - die er eigenlijk nogal van onder de indruk was - maar om speel goed voor de nieuwszenders . Ze hebben zeker nog nooit gehoord van de banen, lekken, advertentiedollars en toegang tot cruciale telegraaflijnen die Lincoln bungelde om te krijgen wat hij nodig had.
Nooit eerder en nooit meer tot nu toe, heeft Amerika de staart met de hond zien kwispelen zoals kranten - bekrachtigd door technologische vooruitgang in de drukpers en de telegraaf - deden in de tijd van Lincoln.
Zoals de heer Holzer destijds een Britse criticus citeert, waren kranten slecht geschreven, slecht gedrukt, slecht gerangschikt en in feite onleesbaar. Rechtvaardigheid en juist oordeel zijn bij hen uit den boze. Hij liegt als een krant was een gebruikelijke uitdrukking uit het midden van de 19e eeuw over mensen die je niet kon vertrouwen. Of zoals Lincoln ooit tegen een vriend grapte over de betrouwbaarheid van kranten: ze liegen en dan... opnieuw liegen. Het is niet voor niets dat je in al die gevallen krant voor blog zou kunnen verwisselen en nu net zo nauwkeurig kan zijn als 150 jaar geleden.
De racket dat we vandaag zien -werd in feite destijds uitgevonden en geperfectioneerd. Het maakte een handvol moguls behoorlijk rijk en behoorlijk invloedrijk, ten koste van vrijwel alle anderen. Net als vandaag was het disruptieve technologie in combinatie met een interne cultuur die op eigenbelang gericht was, waardoor de media zo'n moeilijk beest waren om rekening mee te houden.
Naast de verspreiding van Bliksempersen die het echt mogelijk en economisch maakten voor grootschalige dagbladen, had de nieuwheid van telegraaf waarschijnlijk de grootste impact op de journalistiek van het midden van de 19e eeuw. als de Richmond Dispatch gemeld in juli 1863 over de impact van de telegraaf op de berichtgeving:
Het bedekt ons overal met leugens, vult de lucht die we inademen en verduistert de zon; doet ons twijfelen aan alles wat we lezen, omdat we weten dat de kans tien tegen één is dat het onwaar is; en laat ons onzeker, eindelijk van ons eigen bestaan. Mannen zeggen dat het snel intelligentie brengt; toch wordt elke door haar aangekondigde gebeurtenis altijd zo versluierd door deze snel komende rapporten, die elkaar allemaal vernietigen, dat het waargebeurde verhaal over het algemeen langer vast te stellen dan voorheen.’
Dit was een wereld waarin rapporten en het laatste nieuws in realtime werden verspreid, maar het noorden bleef in wezen niet op de hoogte van de verblijfplaats van het hele leger van Tennessee totdat het in december weer op de radar verscheen nadat de stad Savannah was ingenomen.
Met andere woorden, onbetrouwbare instrumenten en een steeds groter wordend land, gecombineerd met kwaadwilligheid, domheid, hebzucht, diepgewortelde politieke overtuigingen en de zeer reële dreiging van marcherende legers en de staat van beleg, creëerden een media-omgeving als geen ander.
Over het algemeen begrijpen maar weinigen de enorme hoeveelheid energie, strategie en vaardigheid waarmee Lincoln de pers moest behandelen als hij niet alleen presidentsverkiezingen wilde winnen als een onbekende entiteit uit het Midwesten, maar ook om de Unie te behouden en de burgeroorlog te winnen . Dit komt deels omdat met onze nostalgische noties van krantenobjectiviteit en journalistieke integriteit , hebben we moeite om ons een pers voor te stellen die niet alleen worstelde met nieuwe technologie, maar die ook vaak verraderlijke redacteuren en verslaggevers verzonnen die zelf op jacht gingen naar macht en patronage voor familieleden, werknemers en vrienden.
Zo vertelt meneer Holzer het verhaal van: Hor aas Greely , uitgever van de New York Wereld en beroemd om zijn Go West, jongeman-uitspraak, die een man van vele tegenstrijdigheden lijkt te zijn. Zomaar een voorbeeld: als fervent abolitionist was hij in de aanloop naar de oorlog een uitgesproken voorstander van anti-slavernij. Maar in de nasleep van de Battle of Bull Run (het eerste verlies van de Unie) stuurde hij Lincoln een losgeslagen brief waarin hij in wezen aanraadde de handdoek in de ring te gooien. Greely eiste regelmatig vroege toegang tot rapporten en presidentiële toespraken, banen bij de overheid voor zijn werknemers, en brak persembargo's om als eerste te zijn bij belangrijke politieke en militaire bewegingen. Als een krantenredacteur, leidde een ongevraagde - en ik zou zeggen verraderlijke - vredesconferentie met zuidelijke diplomaten namens de Verenigde Staten in Niagara Falls die spectaculair mislukte. En aan het einde van de oorlog betaalde hij borgtocht voor Jefferson Davis, de voormalige Zuidelijke president. Dit alles van een man die ondersteund de oorzaak van de Unie. 
Abraham Lincoln diende in augustus 1847 zijn enige termijn in het Congres. Kranten, zoals de New-York Braganca, waren toen anders. Of waren ze?Scherm van 1847 Braganca
Stel je voor dat je in deze omgeving probeert te leiden, laat staan een eerlijke kans krijgt. We denken dat Rupert Murdoch en Ted Turner en Roger Ailes ongebruikelijk zijn. Greely, hoewel schijnbaar een goede man, klinkt krankzinnig.
In zekere zin belichaamde hij de chaos die destijds de Amerikaanse politiek was. Het was niet alleen dat er twee concurrerende, controversiële kanten waren, aangezien afscheiding van toepassing zou zijn. In feite waren er massa's. Republikeinen, radicale republikeinen, democraten, koperkoppen, abolitionisten, zwarte abolitionisten, bezette staten, neutrale staten - ik bedoel, New York speelde met afscheiding van zowel het noorden en het zuiden. En elk van deze partijen had zijn eigen kranten en hun eigen manier om de motor aan te wakkeren om extra conflicten te creëren.
Wat Lincoln wist te doen, was dit landschap slim beheren om te manoeuvreren. Zou hij Greely al vroeg tot zinken hebben kunnen brengen door zijn gênante brief te lekken? Natuurlijk - en in feite is dat wat zijn assistenten hem adviseerden te doen. In plaats daarvan slaagde hij er verschillende keren in om de onvoorspelbare man ertoe te brengen zijn agenda vooruit te helpen ( het obstakel is de weg, toch? ). Had hij weg kunnen komen met nog meer onderdrukkende beperkingen van de vrijheid van meningsuiting? Waarschijnlijk.
Waar hij uiteindelijk heel goed in werd, was het gebruik van de pers tegen zichzelf -de kunst van een goed getimede brief, een sleutellek naar de juiste verslaggever, zelfs wetend wanneer te laten verontwaardiging zichzelf overtreffen en ondermijnen. Om dit te zien en te begrijpen, is het observeren van een meester-politicus en communicator aan het werk.
Maar…
In mijn ogen kan men kijken naar de 19diteeuw media en Lincoln en wees alleen ontzet over de onnodige kosten en echte schade die het land is toegebracht door bendes partijdige, aandacht en patronage hongerige redacteuren en verslaggevers.
Generaal William Tecumseh Sherman bijvoorbeeld - voordat hij de meest briljante generaal van het land werd - werd bijna uit dienst gejaagd door overdreven en lasterlijke krantenberichten over zijn afnemende mentale toestand als vergelding voor het uitzetten van een New York Tribune's verslaggever uit zijn kamp. (De bewering? Om te zeggen dat de Unie veel meer troepen nodig zou hebben en jaren van vechten zou vergen om de oorlog te winnen).
In 1864 vielen twee grote New Yorkse kranten voor en publiceerden een valse presidentiële proclamatie die heel gemakkelijk een tweede ronde van dodelijke dienstplichtrellen had kunnen veroorzaken. De bron van de nepreporter? Een voormalige New York Times correspondent en Brooklyn Eagle redacteur die het document heeft vervalst in een poging de aandelenmarkt te bespelen. En gedurende de hele oorlog heeft de Zuidelijke pers de oorlog opzettelijk verlengd door het nieuws regelmatig te verdraaien en te onderdrukken om het moreel thuis te versterken en het in het noorden te ondermijnen, waar rapporten vaak werden herdrukt (in sommige opzichten). een reactie vereisen als blo ody en totaal zoals de Mars naar de Zee om de wil om te vechten te breken).
Was hun straf voor incidenten als deze met dodelijke gevolgen en hoge inzet? Natuurlijk niet.
Toen voormalig Gawker-redacteur John Cook klaagzangen dat ethiek en normen zijn ontworpen om de Hoi Polloi buiten de journalistiek te houden, heeft hij gelijk. We hebben het een keer op die manier geprobeerd en het was verwoestend. Er is een beroemde regel van Sherman: De stem van het volk? De stem van de Humber g. Het was onmogelijk om de stem van het volk te vertrouwen wanneer de stem van het volk werd gebruikt en opgehitst voor persoonlijk gewin.
In feite hebben we veel van de instellingen ontwikkeld die zo belangrijk waren voor een betrouwbare, betrouwbare pers als reactie op de schendingen en schade van de pers in die tijd. Het was Adolph Ochs die de jonge New York Times kocht en herbouwde door zichzelf te modelleren tegen kranten als de Wereld en de Heraut . Al het nieuws dat geschikt is om te printen was een reactie tegen de slogan van het burgeroorlogtijdperk van Print letterlijk alles - en verdomde de gevolgen (Oh, en mag ik ook een zachte overheidscommissie?) Dat zijn familie controleert nog steeds het papier tot op de dag van vandaag is een bewijs van het belang van dat keerpunt. 
Het boek van de heer Holzer vertelt over de minder bekende gevechten van Lincoln met de nationale kranten. (Foto door Emily Assiran/New York Braganca)
Wat Lincoln toen en nu liet zien, is een weg vooruit: hoe politici een giftige media-omgeving kunnen leiden en overwinnen. Zoals de heer Holzer vertelt, verbrak Lincoln naarmate de oorlog vorderde zijn levenslange verslaving aan kranten. Hij besefte dat hij voor zijn plicht een groter beeld moest zien dan bevooroordeelde, misleide en kleingeestige verslaggevers ooit zouden kunnen vastleggen.
Hoewel Greely Lincoln ooit vermaande omdat hij zich vastklampte aan de waanvoorstelling dat verdraagzaamheid, geduld en gematigdheid en zachte woorden toch alle noodzaak voor dodelijke strijd zouden ondervangen, had Lincoln in feite gelijk. Zoals de heer Holzer het vertelt, begon Lincoln pas na de emancipatieproclamatie verder te kijken dan de kortstondige journalistiek om zijn plaats in de geschiedenis te valideren. Hij begon zijn mediadieet te delegeren aan ondergeschikten en koos voor echte interacties met echte mensen (soldaten, brieven, kantooruren en ironisch genoeg interviews met verslaggevers direct van het front) in wat hij noemt publieke opinie baden . Lincolns eigen taal en verhalen - deze waren niet voor verslaggevers en redacteuren, die ze in feite neerbuigend aankeken, maar voor de mensen wie hield ervan - wie kreeg het.
In zekere zin was Lincoln tijdelijk in staat om het dagelijkse gekibbel van de media te overstijgen in het licht van een groter doel. Hij was de juiste man, op het juiste moment, die de juiste dingen deed, op de juiste manier. Hoe lang dit zou hebben geduurd, hebben we echter geen idee. Als hij niet was vermoord, was Lincoln misschien bijna onmiddellijk teruggetrokken in het moeras (aanbevolen lees: De beschuldiging van Abraham Lincoln door Stephen L. Carter is een geweldige fictieve kijk op dit idee). Hoe hij zou hebben gereageerd, kunnen we niet zeggen, maar het boek van de heer Holzer maakt het veilig om aan te nemen dat het indrukwekkend en meesterlijk zou zijn geweest.
