Matthew Rhys als Philip Jennings en Keri Russell als Elizabeth Jennings.Patrick Harbron / FX Ik zou graag een weddenschap afsluiten / Dat je niet eens weet wat spijt betekent / En als ik ook maar een klein beetje gelijk heb / Ik betwijfel of je ooit zou denken om je schuld te betalen / Ik ben achterdochtig / Verdacht van je.— Paranormale tv, Verdacht
Alleen omdat je paranoïde bent, wil nog niet zeggen dat ze niet achter je aan zitten. Nirvana, Territoriale Pissen
Het is erger dan een misdaad, het is een vergissing. Joseph Fouché, vaak verkeerd toegeschreven aan Talleyrand
Lotus 1-2-3, de aflevering van deze week van De Amerikanen , liet me naar mijn mentale citatenboek grijpen. (Niet veel fysieke bevatten paranormale tv.) Het is moeilijk om te bepalen welke van de bovenstaande zinnen het beste samenvat wat hier gebeurde, dus we zullen ze één voor één bekijken.
We beginnen met de laatste, hoewel het een citaat is dat ik altijd heb gehaat. Nee, eigenlijk is een fout niet erger dan een misdaad. EEN misdrijf is op zich al erg genoeg. Dit is het soort onstuimige zelfrechtvaardigende bullshit dat slechte actoren in politieke conflicten door de eeuwen heen in staat stelt om moraliteit aan de kant te schuiven als, zo niet geheel irrelevant, dan in ieder geval ondergeschikt aan de zogenaamd belangrijker praktische overwegingen. Je herkent deze mentaliteit misschien van de presidentiële debatten van 2016, toen Donald Trump op een vraag van een moslimlid van het publiek reageerde met zijn gebruikelijke seniele dementie-neofascisme over kwaadaardige islamitische fundamentalisten, alleen voor Hillary Clinton, de vermeende avatar van Amerikaan progressivisme, om te zeggen dat nee, eigenlijk, wij nodig hebben om goed te zijn voor moslims ... zodat ze zullen dienen als onze ogen en oren onder de bovengenoemde kwaadaardige islamitische fundamentalisten. Het idee dat het aanwakkeren van islamofobie op zich slecht is, dat het op zichzelf slecht is, dat het moreel verkeerd is en daarom inperken geen praktische rechtvaardiging vereist, was nergens te vinden.
Deze week schiet Philip Jennings deze hele manier van denken neer met een sardonische gezichtsuitdrukking en een ronduit ongelovige zin. Het blijkt dat hun onderzoek naar Amerikaanse pogingen om Sovjet-gewassen te vernietigen volledig misplaatst was, en dat de virulente soort muggen die ze hadden ontdekt, wordt gebruikt om tarwe te maken meer bestand tegen ongedierte. Dit betekent dat de laboratoriumtechnicus wiens ruggengraat hij in Kansas brak voor de misdaad om de andere kant op te kijken, echt helemaal niets verkeerds had gedaan. Die vent in het lab, zegt Philip tegen Elizabeth, terwijl ze de kleren en pruiken van nepmensen in een nephuis dragen. Dat kan nooit meer gebeuren. We zullen voorzichtiger zijn, stelt Elizabeth hem gerust. 'Voorzichtiger'? herhaalt hij, de blik in zijn ogen en de toon van zijn stem maken zijn bezorgdheid en minachting duidelijk. Tegen Philip, die zegt dat hij al heel lang problemen heeft met het natte werk dat ze moeten doen, gaat voorzichtig er niet op in. Het probleem was niet dat ze slordig waren, het is dat ze hebben een onschuldige man vermoord . Het was erger dan een fout, het was een misdaad.
Dat brengt ons bij de andere twee citaten, een soort duel-banjo-situatie over het vermoeden van het ergste van anderen. Zoals Elizabeth ontdekt (terwijl ze haar meest sexy vermomming ooit droeg en haar meest sexy doelwit ooit verleidde), had ze het bij het verkeerde eind om de wetenschapper die ze momenteel onderzoekt te zien als een monsterlijke hypocriet, die het leven leidt van een wereldreiziger, terwijl ze werkt aan het verhongeren van een natie. Hij deed in feite het tegenovergestelde: streven naar einde hongersnood. (Weet je nog hoe de muggen de gezond tarwe, niet de zieke tarwe? Ja.) Het is niet onmogelijk voor een fotogeniek persoon die de juiste dingen zegt om medeplichtig te zijn aan het kwaad (hoe gaat het, Ivanka?) Maar in dit geval is zijn oprechtheid volkomen legitiem. Als volleerde leugenaars zijn Philip (die deze week zelf zijn prooi verleidt, ondanks het feit dat hij tijdens de act dissociëert en daarna hardnekkig over computerprogramma's praat) en Elizabeth high worden van hun eigen voorraad.
Of hebben ze? Hebben ze gelijk als ze zich afvragen of Renee, de geweldige nieuwe vriendin van Stan Beeman, een van hen is? Zijn onze eigen achterdochtige geesten, gecultiveerd door de show in de loop van meer dan vier jaar, correct bij uitbreiding? Het lijkt op die manier, maar wie weet? Zeker niet Philip, die steeds ongelukkiger wordt met hoe de informatie die hij doorgeeft over Stan (die hij echt leuk vindt, ondanks hun rivaliserende optredens) wordt bewapend. (Weet je nog hoe hij Frank Gaad vorig jaar liet vermoorden?) Philip gaat zelfs zo ver dat hij een bewakingsdetail orkestreert om te zien of hij de waarheid alleen kan ontdekken. Het is veelzeggend dat hij met zijn zorgen niet naar Gabriel, zijn handler, gaat. Je kunt nooit voorzichtig genoeg zijn, toch?
Nee, dat kan niet, zoals het gebeurt. Terwijl Philip en Elizabeth verwikkeld zijn in hun respectievelijke rotzooi, waaronder ook dat ze geen flauw idee hebben dat hun kind Henry een wiskundige is in plaats van een luie mislukkeling, blokkeert Gabriel de poging van Philip's lang verloren weggelopen zoon Mischa om in contact te komen met zijn vader. Natuurlijk doet hij dit grotendeels in opdracht van zijn leeftijdsgenoot Claudia, die gelooft (terecht, denk ik) dat het ontdekken van zijn kind letterlijk opgesloten zat in een gekkenhuis omdat hij klaagde over de oorlog in Afghanistan, Philip nog verder zou verkloten. En je kunt de pijn in zijn ogen zien, de spijt in zijn stem horen, terwijl hij probeert deze arme jongen het gevaar te laten begrijpen. Maar hij knoeit nog steeds vrijwillig met het leven van een man die hem vertrouwt, of hem tenminste wil vertrouwen. Met andere woorden hij is werkelijk doen wat de CIA Oleg Burov probeerde te laten geloven dat Stan Beeman hem aandeed, hoewel het er op dit moment in ieder geval op lijkt dat Stans onverzettelijkheid Olegs huid heeft gered. Hoe noem je Gabriëls keuze: een fout of een misdaad?
