WASHINGTON-Ze was altijd een lastige vrouw; ze is nu hard op weg de vergeten vrouw van de affaire te worden. Ze was hier niet voor het proces in de Senaat, maar ik moest aan haar denken toen ik van de drone naar huis ging. Ze maakt de scène niet, hoewel haar daad van verzet de scène heeft gecreëerd. Paula Jones staat niet op de last-minute lijst van getuigen die de aanklagers willen oproepen, zoals Monica Lewinsky. Haar zaak, haar bewering over seksuele intimidatie, is uit de artikelen van beschuldiging geschrapt, blijft erin bestaan in een spookachtig hiernamaals in getuigenissen over getuigenissen, in beschuldigingen van leugens over leugens. Haar zaak is in een dubbelzinnige schikking uit het gerechtelijk systeem verdwenen, bestaat nu alleen nog in een soort virtuele staat die lijkt op die van een katalysator die een chemische reactie veroorzaakt, maar verdwijnt uit de resulterende verbinding.
En bovendien wordt ze op de een of andere manier als te berucht beschouwd, te declassé: hoewel zij degene was die de slonzige avances die Monica uitlokte en verwelkomde, afwees, kleedde ze zich niet in Donna Karan, en daarom is zij degene die als trashy wordt veroordeeld.
Ze is dus een soort onwelkome gast geworden op het mediafeest, een spookachtige onuitgesproken aanwezigheid in de Senaatskamer terwijl de discussies voortduren. Het is niet modieus om over haar te praten, of haar bewering serieus te nemen; het is nooit geweest. Het was zo gemakkelijk om haar te ontslaan: eerst was het haar neus, en toen was het de neuscorrectie, en altijd was er haar neusgeluid. Toen waren het haar bondgenoten: een vrouw zonder middelen van bestaan die het opnam tegen de machtigste man ter wereld, en ze kreeg zelfs hulp van mensen die tegen hem waren! Quel schandaal! De New York Times stond afgelopen zondag 24 januari op de voorpagina alsof het een verschrikkelijk, sinister geheim was - de niet zo nieuwe onthulling dat haar advocaten hulp kregen van andere advocaten die de president niet mochten! De president laat het hele ministerie van Justitie water voor hem dragen, en de advocaten van deze vrouw accepteerden het advies van andere advocaten! The Times heeft de verdomde factureringsgegevens om het te bewijzen! Nu weten we het! Was het een sinister schandaal dat Anita Hill hulp kreeg? Alleen een mediacultuur die de zaak van Paula Jones reflexmatig delegitimeert, haar bewering, haar hele wezen vanaf het begin, zou dit als een voorpaginaschandaal beschouwen.
De zaak van mevrouw Jones, haar bewering dat Bill Clinton zichzelf aan haar blootstelde, vindt alleen een weerklank in Dale Bumpers' spottende verdediging van de heer Clinton, die trouwens misschien wel de meest overschatte uiting was in de geschiedenis van de openbare welsprekendheid. , de extatische lof waarvoor achteraf een wanhopige poging leek om de willekeurige, onvoorwaardelijke opbouw te valideren die de media Mr. Bumpers vooraf gaven als een voorbeeld van oratorische grootheid van de Senaat. Het was een toespraak waarvan de aaneenschakeling van corn-pone-clichés, een toespraak waarvan het zelfgenoegzame exhibitionisme (ik heb 18 jaar lang de wet in dit stadje uitgeoefend. Wat maakt het uit?) de schokkend lage normen voor grootsheid demonstreerde die in de Amerikaanse Senaatskamer bestaan. Het was de nieuwe kleren van de keizer van de politieke welsprekendheid.
Maar haar zaak, haar bewering, had een zwakke weerklank in een van de overdreven beweringen van Mr. Bumpers, zijn bewering dat hij kan instaan voor Bill Clintons essentiële fatsoen: de president en ik zijn honderden keren samen geweest bij parades, inwijdingen, politieke evenementen, sociale evenementen. En in al die jaren en in al die honderden keren dat we samen zijn geweest, zowel in het openbaar als privé, heb ik de president zich nog nooit zien gedragen op een manier die hem niet de hoogste eer suggereerde, zijn familie, zijn staat en zijn geliefde natie.
Het was een poging om het onderliggende onbehagen over de heer Clinton aan te pakken die de zaak levend heeft gehouden. Het onbehagen over de mogelijkheid dat hij, naast een bekend soort rokkenjager, iets veel lelijkers is: het soort baas dat zich blootstelt aan ondergeschikten.
Dat is de subtekst van de bewering van Mr. Bumpers dat in al die honderden keren dat we samen zijn geweest, Mr. Clinton zich heeft gedragen: met andere woorden, omdat hij zijn lul er niet uithaalde en ermee zwaaide in Mr. Bumpers' gezicht en zeg hem dat hij het moet kussen tijdens hun honderden keren samen (zoals mevrouw Jones beweerde dat meneer Clinton haar deed), moet meneer Clinton een toonbeeld van morele deugd zijn wiens elke handeling hem de hoogste eer strekken. Maar meneer Bumpers is een geweldige redenaar, iedereen zegt het, en mevrouw Jones is wat, als het geen trailerafval is, dan zo gemakkelijk om over te grinniken, haar bewering zo gemakkelijk te kleineren. Zo makkelijk voor de machtsvrouwen onder de Clinton-apologeten (maar gelukkig niet alle feministen) om af te wijzen. Zelfs als het verhaal dat mevrouw Jones vertelt waar zou zijn, hebben ze ons verteld, zou het er niet toe doen, want machtige mannelijke bazen zouden zichzelf zonder straf moeten kunnen blootstellen aan machteloze vrouwelijke werknemers, zolang ze het maar terug in hun broek stoppen wanneer het nodig is. onwelkom.
En dan is er nog de insinuatie, soms gefluisterd, soms impliciet in wat er staat geschreven: Omdat ze minder dan elegante minirokjes droeg en geen chique kapster op afroep had, moet ze het uitgenodigd hebben, ze moet het gewild hebben, ze zou Ze was niet naar die hotelkamer gegaan, tenzij ze op de een of andere manier hoopte dat de gouverneur zich op de een of andere manier aan haar zou blootgeven. Keer op keer worden uitgebreide interpretaties van haar motieven toegeschreven, in de plaats gesteld van een sceptische interpretatie van de ontkenningen van de heer Clinton.
Omdat het - blijkbaar in deze kringen - minder belangrijk is om strikte handhaving van de wetten inzake seksuele intimidatie te zijn dan om Mr. Clinton te steunen - en om, als rekwisieten, die mooie lunchuitnodigingen van het Witte Huis en die vertrouwelijke oprechte gesprekken met de First Lady te ontvangen . Die respect krijgt als het eerste slachtoffer, terwijl de vrouw die mogelijk het echte eerste slachtoffer van de president is (de eerste die zich durft uit te spreken) verandert in een niet-persoon. Ze is ijverig verdwenen, zoals ze zeggen, uit de argumenten van de Clinton-verdedigers, in een shell-spel dat wordt geïllustreerd door de eindeloos herhaalde mantra dat de hele impeachment-imbroglio een puriteinse inquisitie is in een daad van consensuele seks - waardoor het schandaal helemaal over mevrouw Lewinsky. En in het niets verdwijnen Paula Jones, wiens claim was voor een daad van seksuele intimidatie zonder wederzijds goedvinden. En in een andere triomf van sofisme, hoor je keer op keer in het proces in de Senaat - de advocaten van de president blijven herhalen met weerzinwekkende oneerlijkheid - dat een federale rechter de claim van mevrouw Jones had afgewezen als zijnde geen juridische waarde. Negeren van het feit dat de rechter haar bewering niet als onwaar afwees. Integendeel, ze verwierp de zaak op technische gronden omdat mevr. Jones niet kon bewijzen dat haar promotie werd geweigerd omdat ze zich verzette tegen de avances van de heer Clinton - een gespannen, verzwakkende interpretatie van de wet op seksuele intimidatie die kort daarna werd verworpen door een federaal hof van beroep, een afwijzing waar de pro-feministische verdedigers van de heer Clinton een protest over hadden moeten uitspreken. Maar in plaats daarvan proberen zijn verdedigers het ontslag om technische redenen te verdraaien in een ontkenning van de waarheid van het verhaal dat mevrouw Jones vertelde.
Zelfs Clinton-tegenstanders lijken de betekenis van deze onhandige vrouw en haar claim te ontkennen, af te wijzen. Er waren maar weinig momenten van welsprekendheid die werden getoond door de aanklagers van het Huis van beschuldiging (en laat me duidelijk maken, voor degenen die mijn vorige bericht uit Washington hebben gemist, dat ik geen boodschap heb aan de aanklagers van het Huis van beschuldiging, die onuitroeibaar besmet zijn door hun weigering om vertegenwoordiger te verwerpen De connecties van Bob Barr en senator Trent Lott met de blanke supremacistische Council of Conservative Citizens, de CCC. Zoals ik vorige week zei, is de CCC de bevlekte jurk van de Clinton-tegenstanders.) Toch, in een van die weinige momenten van welsprekendheid, Vertegenwoordiger Lindsey Graham stelde de juiste vraag, maar hij baseerde die op de verkeerde premisse. Het uitgangspunt van de heer Graham was dat de senaat goed moest letten op de aard van de dubbelzinnigheden van de heer Clinton onder ede (over kwesties als of hij Betty Currie had gevraagd de cadeautjes onder haar bed te verbergen) omdat u moet weten wie uw president is .
Absoluut gelijk: dat is de echte vraag, wie de president is - of de diepere vraag. Maar het is geen vraag die zal worden beantwoord door de bewijskwesties voor de Senaat in het proces van beschuldiging, door of de dubbelzinnigheden waarvan hij wordt beschuldigd in de artikelen van beschuldiging passen in de definitie van zware misdaden en misdrijven in de Grondwet. (Ik zou zeggen dat ze dat waarschijnlijk niet doen. Hoewel het hoe dan ook geen slam-dunk is, en ik moet toegeven dat als de president in de beklaagdenbank Richard Nixon was en de beschuldigingen - meineed en belemmering van de rechtsgang - ongeacht van hun afkomst, zou ik waarschijnlijk beweren dat Nixon voor hen zou moeten worden weggegooid. En ik denk dat die Clinton-aanhangers die de dubbele standaard die ze gebruiken om meneer Clinton een pass te geven niet erkennen, het echte gevaar verwaarlozen dat door nu zoveel speling te nemen voor het gedrag van meneer Clinton, knippen ze ook speling voor de volgende president die ze niet leuk vinden - waardoor het mogelijk wordt voor de volgende Richard Nixon, laten we zeggen, om weg te komen met moord.)
Maar we zouden de dubbelzinnigheden van de heer Clinton over zijn consensuele (hoewel pathetisch uitbuitende) seksuele relatie met mevrouw Lewinsky voor altijd kunnen analyseren, en het zal ons niets vertellen over wie de president werkelijk is. Niet iets dat we niet al weten. We wisten al dat de heer Clinton een dwangmatige rokkenjager was die loog en probeerde zijn zaken voor zijn vrouw en zijn vijanden te verbergen met wezelwoorden in beëdigde getuigenissen. En misschien vinden sommigen van ons dat niet zo'n groot probleem in vergelijking met de puriteinse seksuele intolerantie en de onvergeeflijke tolerantie voor racisme van zijn meest fanatieke tegenstanders.
Ja, we weten al dat hij een slons is, maar de bewering van mevrouw Jones zou ons iets anders kunnen vertellen, iets duisterder, over wie de president is. Of hij nu niet alleen een rokkenjager is, maar een seksuele intimidatie, een roofzuchtige baas die zichzelf blootstelde aan een werknemer en vervolgens bedreigingen gebruikte om haar het zwijgen op te leggen (Je bent een slimme meid; laten we dit onder ons houden).
Hij heeft zich verontschuldigd voor het herhaaldelijk en huilend rokkenjagen - eens de bevlekte jurk hem dwong het toe te geven, hoe dan ook; tot dan toe was het plan om gewoon te winnen, te liegen en de vrouw in kwestie uit te smeren. Maar hij heeft geen excuses aangeboden aan Paula Jones. Misschien is het omdat hij haar geen verontschuldiging verschuldigd is, misschien omdat het nooit is gebeurd zoals ze zei dat het gebeurde. Maar het kan zijn dat hij zich niet verontschuldigt omdat haar bewering waar is en omdat het ons meer vertelt over wie de president is dan hij ons kan laten weten. Het is het enige dat zelfs zijn meest pathetisch loyale apologeten en enablers ongemakkelijk zou kunnen maken. Omdat het inschakelen van een rokkenjager een beetje begrijpelijk is, maar het inschakelen van een seksuele intimidatie maakt de enablers minder medeslachtoffers van de ongelukkige gevolgen van een menselijk falen dan mede-samenzweerders met een roofdier.
Het bepalen van de waarheid of onwaarheid van de bewering van mevrouw Jones zou ons iets kunnen vertellen waarvan we niet zeker weten wie de president is. En hier vinden we de echte analogie tussen de benarde situatie van de heer Clinton en de afzettingscrisis van Nixon. De bewering van mevrouw Jones heeft dezelfde oorspronkelijke status in de Clinton-crisis als de kwestie van de inbraak in het Nixon Watergate-schandaal - het is een kwestie van wie de president werkelijk is.
De Nixon-inbraakvraag: voor degenen die de column hebben gemist die ik heb gewijd aan deze schandelijk niet-onderzochte historische controverse [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? 11 januari], herinnert u zich misschien nog dat de afzettingsartikelen die in 1974 door de House Judiciary Committee tegen Nixon waren opgesteld, hem niet beschuldigden van het bestellen van de Watergate-inbraak, maar alleen van het achteraf verdoezelen ervan. De smoking-gun-tape die hem van kantoor verdreef, verbond Nixon niet met een inbraakorder, maar met de doofpotaffaire daarna. En in al zijn bekentenissen en mea culpa s ooit daarna gaf Nixon de doofpotaffaire achteraf toe, maar ontkende tot zijn sterfdag dat hij opdracht had gegeven tot de inbraak. Historici hebben de neiging gehad om de ontkenning van Nixon te accepteren als een essentieel element van wie de president was - te geavanceerd om een dergelijke criminele misdaad te bevelen, alleen maar in de doofpot gestopt om te voorkomen dat zijn loyale ondergeschikten hem nog meer in verlegenheid zouden brengen (zoals ik aangaf in mijn column van 11 januari ondermijnen nieuwe banden die ontkenning).
Kwam Nixon met ons in het reine door eindelijk de doofpot toe te geven, of nam hij een vies geheim, de inbraakorder - een bepalende leugen - mee naar zijn graf? Het antwoord daarop zou ons veel meer vertellen dan we met zekerheid kunnen zeggen over wie Nixon werkelijk was. Evenzo heeft de heer Clinton tientallen keren bekend dat hij heeft gelogen of, in ieder geval, het Amerikaanse volk heeft misleid en verschillende gerechtelijke procedures heeft gevoerd over zijn affaire met mevrouw Lewinsky, maar ik vermoed dat hij tot op zijn sterfdag zal ontkennen dat hij zich aan mevrouw Lewinsky heeft blootgesteld. Jones. Hij vertelt misschien de waarheid, voor zover we weten, maar we weten het niet. En de waarheid kan ons meer vertellen dan we weten - of, voor sommigen, meer dan ze willen weten - over wie Bill Clinton is.
Ik zal niet zeggen dat het bepalend is, maar het is op zijn minst interessant dat bij het behandelen van deze bewering, de oorsprong van de hele gemartelde impeachment-imbroglio (hoewel het uit de eigenlijke artikelen is gewist), de heer Clinton dezelfde gewonde, opzichtige belediging vertoont die Nixon ontkende dat hij opdracht had gegeven tot de Watergate-inbraak. Nixon was geschokt, geschokt toen hij hoorde van de inbraak, hield hij van begin tot eind vol. En meneer Clinton was zo geschokt en verontwaardigd over het onrecht en de hardnekkigheid van de bewering van mevrouw Jones dat hij het tot zijn rechtvaardiging heeft gemaakt voor het liegen over mevrouw Lewinsky.
Ik verzin dit niet: er is een verbazingwekkend moment in de getuigenis van de grote jury van de heer Clinton in augustus waarin hij aan de grote juryleden uitlegde dat hij loog (of misleidend was) over zijn affaire met mevrouw Lewinsky in zijn verklaring in de Paula Jones omdat hij zo verdomd stom was van de volharding van mevrouw Jones en de manier waarop het juridische team van Jones haar claim voor politieke doeleinden nastreefde - terwijl ze wisten hoe zwak hun zaak was, toen ze wisten wat ons bewijs was - dat hij zou hun geen waarheidsgetrouwe aanvullende informatie geven om hem te vervolgen over deze leugen. Natuurlijk komt hij niet naar buiten om te zeggen dat de bewering van mevrouw Jones vals was; hij zegt alleen dat de zaak zwak was - het soort gekibbel waar we aandacht aan hebben leren besteden van een president die zo stipt is over wat de betekenis van 'is' is. (Stel je voor hoeveel plezier het zou hebben om deze lijn van liberalen belachelijk te maken als Nixon ons zou proberen op te dringen.)
De heer Clinton weet, meer dan wie ook ter wereld (afgezien van mevrouw Jones), of de zaak op feitelijke basis zwak of sterk was - hij wist en weet of hij zich aan mevrouw Jones heeft blootgesteld. Maar hij koos er niet voor om dat te ontkennen; hij uitte geen verontwaardiging over de onjuistheid van die bewering, maar eerder - in een andere triomf van wezelbewoordingen - verontwaardiging over de zwakte van de zaak. Ik hou vooral van die Nixoniaanse aanraking - ze wisten wat ons bewijs was - de geïnsinueerde laster dat hij een bomvol bewijs heeft dat haar zaak uit het water zou blazen of haar reputatie zwart zou maken, bewijs dat op de een of andere manier nooit kwam opdagen, toch? Bewijs dat hem er niet van weerhield om mevrouw Jones in paniek af te betalen toen hij dacht dat een hof van beroep haar zaak zou herstellen.
Het is in dit antwoord, zou ik willen suggereren, dat Bill Clinton zichzelf blootgeeft over de vraag of hij zichzelf heeft blootgelegd. Bloot zijn Nixoniaanse essentie. Ik denk dat als het Nixon in de beklaagdenbank was, elke liberaal die nu de heer Clinton verdedigt, een dergelijk antwoord zou aangrijpen en het een typische Tricky Dick-prevariatie zou noemen, een soort meta-leugen over liegen. Maar omdat het de heer Clinton is, die het bij het rechte eind heeft, krijgt hij een pass.
Of Clinton-verdedigers dit verhaal echt geloven - het feit dat hij een beetje over Monica loog, een beetje bewijst dat hij de waarheid over Paula vertelde - of het gewoon opportunistisch overneemt omwille van de zaak, is niet duidelijk. Maar in zekere zin hebben ze er een versie van geadopteerd om de aandacht af te leiden van de leugen die Clinton misschien nog steeds vertelt aan degene die hij bekende toen ze tot vervelens toe herhalen dat hij alleen maar gelogen heeft over vrijwillige seks. Ze vragen ons impliciet om te geloven dat hoewel we weten dat hij loog over Gennifer Flowers, loog over Monica Lewinsky en er een gewoonte van maakte om op zowat elke andere moeilijke vraag over zijn leven te liegen totdat het equivalent van een bevlekte jurk opdook, niettemin, in dit geval, deze ene keer, deze ene meest schadelijke bewering over hem, in dit ene geval dat ons echt zou kunnen vertellen wie Bill Clinton is, hij vertelt de waarheid van het evangelie.
Nou, het maakt het zeker handiger om op die manier te denken, in ieder geval handiger voor de Clinton-verdedigers, om het als een geval van puriteinse inquisitie te kaderen in een consensuele seksuele affaire en de leugens die worden verteld om het te verbergen. En ze zouden gelijk hebben, als we alleen maar oordelen of de heer Clinton op die gronden moet worden afgezet, is het verhaal van Paula Jones niet materieel.
Maar als mevrouw Jones de waarheid spreekt en dat altijd al is geweest, en hij heeft er vanaf het begin over gelogen, dan is het van belang voor wie meneer Clinton is. Het is niet het enige wat hij is; er is een vermenging van idealisme en passie voor gerechtigheid in zijn aard, vooral over ras. Maar het kan het enige zijn dat hij verbergt over wie hij is.
Ik zeg niet dat ik zeker weet dat de bewering van mevrouw Jones waar is, of dat het ooit waar zal worden bewezen. Het is een van die veel betreurde dingen die hij zei - ze zei vragen, nietwaar? (Degenen die een beroep doen op hij zei - ze zei op de een of andere manier suggereren dat omdat we niet kunnen bewijzen wie de waarheid heeft verteld dat het niet uitmaakt wie de waarheid heeft verteld.) En misschien zal blijken dat mevrouw Jones degene is die heeft gelogen al die tijd. Misschien vervolgde ze deze aantijgingen, onderwierp ze zichzelf aan smaad en spot als trailerafval, leed ze aan de spottende opmerkingen van de modebladen die de chique First Lady liever op de cover zetten als het echte rolmodel voor de vrouwen van Amerika. (De rol van Tammy Wynette Stand by Your Man die ze ooit zo verwaand betreurde.) Maar als mevrouw Jones de waarheid spreekt, zou ik zeggen dat ze een veel bewonderenswaardiger rolmodel is dan Hillary Clinton, dat ze een dappere vrouw is die heeft geleden onrecht en nam het op tegen de machtigste man ter wereld om haar waardigheid te rechtvaardigen.
Wat mezelf betreft, als het erop aankomt te proberen te beslissen wie de waarheid spreekt over deze oorspronkelijke vraag - over de vraag die zou kunnen onthullen of definiëren wie de president werkelijk is - heb ik er evenveel vertrouwen in dat de heer Clinton de waarheid spreekt over zijn bepalende vraag als ik dat Nixon de waarheid vertelde over de zijne. Laten we eerlijk zijn, dat is wie Bill Clinton echt is: hij is onze Nixon.
