Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in FIN, de beste nieuwsbrief over fintech; abonneer je hier .
De fanfare had luider gekund. Deze week heeft de oudste bank in de Verenigde Staten, Bank of New York Mellon, heeft aangekondigd dat het is begonnen met het houden van cryptocurrency-investeringen voor sommige van zijn klanten . De Wall Street Journal gemeld dat de financiële toezichthouder van de staat New York BNY Mellon toestemming heeft gegeven om digitale activa voor zijn klanten aan te houden (hoewel de bank nog niet op de Websitevermelding van het Department of Financial Services van entiteiten die zijn toegekend, vermelden 'BitLicenses'.)
De ontwikkeling was lang verwacht. In februari 2021 kondigde BNY Mellon aan dat het een groep voor digitale activa oprichtte met als doel precies te doen wat ze nu doen. Sinds die eerste aankondiging, Goldman Sachs heeft zijn crypto trading desk opnieuw gelanceerd , Citi heeft een groep voor digitale activa gemaakt , en andere grote banken hebben een manier gevonden om een stukje crypto te pakken. Maar BNY Mellon is de eerste traditionele bank die de cryptocurrency van klanten in bewaring neemt (voorlopig alleen Bitcoin en ether).
In zekere zin is BNY Mellon erg laat voor de crypto-partij; uiteraard vertrouwen miljoenen consumenten de voogdij over Bitcoin en andere cryptocurrencies al toe aan beginnende plaatsen zoals Coinbase en Robinhood. Omid Malekan, een auteur en consultant die cryptocurrency doceert aan de Columbia Business School, vertelde FIN dat de intrede van de bank eind 2022 in crypto 'een behoorlijk vernietigende weerspiegeling van de industrie is'.
En toch is een 238 jaar oude financiële instelling als BNY Mellon een heel ander wezen dan bijvoorbeeld Robinhood.
Het is een van de acht in de VS gevestigde banken die door regelgevers als 'wereldwijd systeemrelevant' worden beschouwd (de andere zijn JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, Wells Fargo, Morgan Stanley en State Street). Deze reuzen hebben hogere kapitaalvereisten en worden onderworpen aan strenger toezicht door de regelgevende instanties dan kleinere, nieuwere banken en financiële instellingen. Hun grotere klanten zijn institutionele beleggers (zoals pensioenfondsen) die vaak zeer beperkt zijn in het soort risico dat ze kunnen nemen; velen mogen cryptocurrencies niet zelf in bewaring nemen, wat natuurlijk individuen kunnen doen.
Dat is precies waarom de overstap van BNY Mellon naar digitale activa zo belangrijk is. Het lijdt geen twijfel dat er voldoende vraag is naar crypto-investeringen onder institutionele spelers, ondanks een jaar lang dalende prijzen en rampen zoals de Terra Luna-explosie van $ 40 miljard ; slechte publiciteit over crypto-hacks en oplichting maakt BNY Mellon zelfs aantrekkelijker voor grote investeerders. Met de aankondiging heeft BNY Mellon ook een enquête gehouden onder 271 zware slagmensen (pensioenfondsen, staatsinvesteringsfondsen, vermogensbeheerders, hedgefondsen) en ongeveer driekwart van hen zei dat ze naast hun meer traditionele activa. Het lijkt onvermijdelijk dat de andere grote banken binnenkort soortgelijke diensten gaan aanbieden; 'het is slechts een kwestie van tijd', zegt Malekan.
Niet iedereen is echter blij. Het is moeilijk om op zijn minst een beetje sympathie te vermijden voor crypto-pioniersbedrijven die nu Bigfooted worden door een bank met $ 43 biljoen aan activa in bewaring. De in Wyoming gevestigde digitale activabank Custodia lijkt vooral uit vorm te zijn. FIN-lezers zullen zich dat in juni herinneren , was er een geladen strijd over de vraag of een in Colorado gevestigde, politiek verbonden bank genaamd Reserve Trust de 'hoofdaccount' dat de Kansas City Federal Reserve het had verleend (een masteraccount geeft een bank directe toegang tot het betalingssysteem van de Fed). Eerst weigerde de Fed de aanvraag van Reserve Trust, vervolgens keurde ze goed, en onder vuur van het Congres trok ze blijkbaar de licentie in (Reserve Trust lijkt niet langer een functionerende website te hebben).
Die onthullingen zorgden ervoor dat Custodia de Federal Reserve Bank en de Kansas City Fed aanklaagde, met het argument dat de 'patent onwettige vertraging' van de Fed bij het beoordelen van haar aanvraag haar bedrijf heeft geschaad. De Fed heeft een vrij ruime beoordelingsvrijheid om te beslissen of een masterrekening al dan niet wordt toegekend aan instellingen die ze niet automatisch hebben, maar er is geen duidelijke reden om helemaal niet op te treden gedurende wat nu twee jaar geleden is dat Custodia voor het eerst van toepassing was. De rechtszaak wijst op een federaal statuut dat duidelijk een termijn van één jaar stelt , en beschuldigt de Fed van 'regering-in-geheim' die de diepgewortelde financiële instellingen die in het bestuur van de Fed zijn vertegenwoordigd, ten goede komt. Verschillende Republikeinse wetgevers en de staat Wyoming hebben amicusverklaringen ingediend ter ondersteuning van Custodia. De Fed heeft niet gereageerd op de rechtszaak, maar heeft in gerechtelijke dossiers beweerd dat de systemen van Custodia 'mogelijk gevolgen hebben voor de stabiliteit van het betalingssysteem van ons land'.
Dat argument is moeilijk vol te houden in de nasleep van het nieuws van deze week; zelfs als een kleine bank als Custodia failliet zou gaan, zou het het Amerikaanse banksysteem niet verstoren. Het is misschien niet verwonderlijk dat het nieuws dat BNY Mellon nu actief is in de crypto custody-business, Custodia ertoe aanzette om opnieuw te klagen. Het argument van het bedrijf is: als crypto-bewaring en -handel veilig genoeg zijn voor BNY Mellon, waarom niet voor Custodia? De Fed 'heeft één regel voor innovators zoals Custodia Bank, en een andere voor de oudste bank van het land', een vertegenwoordiger van Custodia vertelde CoinDesk , en een petitie toegevoegd aan zijn bestaande rechtszaak,
BNY Mellon heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar op de Custodia-actie.
Uiteindelijk zal de Fed een transparanter systeem opzetten voor het toekennen van masteraccounts, maar in de tussentijd zal het gevoel dat overheidstoezichthouders de favorieten spelen niet verdwijnen.
