Misschien is het nu het moment. Misschien maakt de op handen zijnde publicatie van de dagboeken die van Adolf Eichmann zouden zijn, dit het moment om een van de meest verderfelijke en hardnekkige misvattingen over Eichmann en de nazi-plegers van de Holocaust uit de wereld te helpen: het modieuze maar leegte cliché over de banaliteit van het kwaad. Het is opmerkelijk hoeveel mensen deze zin uitspreken alsof het op de een of andere manier een verfijnd antwoord is op de vernietigingskampen, terwijl het in feite eerder een verfijnde vorm van ontkenning is, een die heel dicht in de buurt kan komen van de (pseudo-)intellectuele versie van Holocaust ontkenning. Niet de misdaad ontkennen, maar de volledige criminaliteit van de daders ontkennen.
Misschien is het nu het moment. Misschien maakt de op handen zijnde publicatie van de dagboeken die van Adolf Eichmann zouden zijn, dit het moment om een van de meest verderfelijke en hardnekkige misvattingen over Eichmann en de nazi-plegers van de Holocaust uit de wereld te helpen: het modieuze maar leegte cliché over de banaliteit van het kwaad. Het is opmerkelijk hoeveel mensen deze zin uitspreken alsof het op de een of andere manier een verfijnd antwoord is op de vernietigingskampen, terwijl het in feite eerder een verfijnde vorm van ontkenning is, een die heel dicht in de buurt kan komen van de (pseudo-)intellectuele versie van Holocaust ontkenning. Niet de misdaad ontkennen, maar de volledige criminaliteit van de daders ontkennen.
Je bent waarschijnlijk bekend met de oorsprong van de banaliteit van het kwaad: het was de ondertitel van Hannah Arendts boek uit 1963 Eichmann in Jeruzalem: een rapport over de banaliteit van het kwaad . (Ze gebruikte het niet in de New Yorker stukken die de basis van het boek vormden.) De uitdrukking banaliteit van het kwaad werd geboren uit de opmerkelijke naïviteit van mevrouw Arendt als journalist. Weinigen zullen haar eminentie als filosoof betwisten, het belang van haar poging om in The Origins of Totalitarianism te definiëren wat totalitarisme zo verraderlijk en destructief maakt.
Maar ze was de slechtste rechtbankverslaggever ter wereld, iemand die beschaamd zou kunnen worden door een ervaren gerechtshofschrijver van een New Yorkse tabloid. Op de een of andere manier kwam het niet bij haar op dat een beklaagde als Eichmann, die geëxecuteerd wordt als hij wordt veroordeeld, in werkelijkheid zou kunnen liegen over zijn misdaden en zijn motieven. Ze geloofde Eichmann eigenlijk op zijn woord. Wat had ze verwacht dat hij zou zeggen tegen de Israëlische rechtbank die macht op leven en dood over hem had: Ja, ik haatte Joden echt en vond het heerlijk om ze te doden?
Maar toen Eichmann het standpunt innam en getuigde dat hij echt geen speciale vijandigheid koesterde jegens Joden, dat als het ging om deze kleine zaak van het uitroeien van de Joden, hij gewoon een gehaaste bureaucraat was, een papierschudder die bevelen van bovenaf opvolgde, Arendt geloofde hem op zijn woord. Ze behandelde de leugens van Eichmann alsof het een soort filosofisch standpunt was, een tekst om te analyseren in plaats van een laf alibi van een genocidemoordenaar.
Ze werd volledig opgelicht door Eichmann, door zijn zachtaardige houding op de tribune tijdens zijn proces; ze kocht zijn daad van een nebbishy schnook te zijn. Arendt maakte vervolgens van Eichmanns oneerlijke zelfportret de basis voor een verregaande generalisatie over de aard van het kwaad waarvan men de ongegronde veronderstellingen vandaag de dag nog steeds als verfijnde aperçus weggooit.
Een generalisatie die suggereert dat bewust, opzettelijk, wetend kwaad irrelevant is of vrijwel niet bestaat: dat de vorm die het kwaad het vaakst aanneemt, de vorm die het kwaad aannam in Hitlers Duitsland, die is van gezichtsloze kleine mannen die kwade bevelen opvolgen, dat dit een meer intellectuele, interessanter kwaad, hoe dan ook, ouderwets kwaad is het spul van kinderachtige sprookjes, iets dat intellectuele geavanceerden te verfijnd voelen om te erkennen. Dat of te beschut om een glimp op te vangen.
Natuurlijk zijn er een paar problemen met deze analyse, een paar gaten in haar theorie. Zelfs als het waar zou zijn over Eichmann, bijvoorbeeld, dat hij een schnook was zonder sterke gevoelens die alleen maar bevelen opvolgden, iemand moest de bevelen geven. Bestellingen moeten ergens vandaan komen in plaats van nergens voordat ze kunnen worden gevolgd, belangrijker nog, van iemand, van een persoon. Als de bevelen van die persoon de uitroeiing van een volk zijn, is dat geen geval van banaliteit. Eichmanns bevelen kwamen bijvoorbeeld van Reinhard Heydrich, die met enorm (niet-banaal) enthousiasme de uitroeiingsbevelen van Adolf Hitler doorgaf. Het behoeft nauwelijks te worden gezegd dat de haat van Hitler en Heydrich op geen enkele manier banaal was. Het staat dichter bij wat mevrouw Arendt zelf ooit radicaal kwaad noemde. In haar klassieke werk De oorsprong van totalitarisme (1951), schreef ze over het bestaan van een absoluut kwaad dat niet langer kon worden begrepen en verklaard door de kwade motieven van eigenbelang, hebzucht, hebzucht, wrok, machtswellust en lafheid, een radicaal kwaad … moeilijk te bevatten zelfs in het licht van zijn feitelijke bewijs. (cursief van mij)
Er was, in de eerste reactie van mevrouw Arendt op de vernietigingskampen, een soort filosofische nederigheid: het nazi-kwaad was zo radicaal, het kon niet worden begrepen of verklaard, zeker niet gemakkelijk; het was zelfs moeilijk om zwanger te worden. Maar zoals Richard J. Bernstein, hoogleraar filosofie aan de New School for Social Research, opmerkt in: Hannah Arendt en het Joodse vraagstuk (MIT Press), een van de beste verslagen van deze kwestie, in 1963 meende mevrouw Arendt het antwoord te hebben, een volledige ommekeer: het kwaad is nooit radicaal, schreef ze aan Karl Jaspers, het is niet onverklaarbaar, het kan worden begrepen, gedefinieerd door de uitdrukking de banaliteit van het kwaad. Het is interessant dat die intellectuelen die beweren Arendt te vereren voor The Origins of Totalitarianism nog steeds onbegrijpelijk de uitdrukking banaliteit van het kwaad met eerbied laten vallen, zich niet realiserend dat het laatste cliché een verwerping is van het eerdere werk - een complete tegenstrijdigheid!
Maar waarom heeft de uitdrukking banaliteit van het kwaad in de loop der jaren zo'n aantrekkingskracht gehad, en niet alleen voor intellectuelen? Een van de dingen die ik fascinerend vond aan het doen van veel talkshows op de radio, van NPR-stations tot ochtendritjes tijdens mijn boektour voor Hitler uitleggen , was de manier waarop bijna gegarandeerd was dat één beller op elke show de banaliteit van het kwaad zou aanhalen alsof het een wijze en dispositieve uitspraak was over het onderwerp Hitler en de Holocaust. Dat regelt dat. We hebben dat allemaal bedacht. We hoeven ons verder geen zorgen te maken. Het draait allemaal om de banaliteit van het kwaad. De banaliteit van het kwaad is zelf een van de meest flagrante voorbeelden van echte banaliteit in onze cultuur geworden.
Een antwoord dat ik zou geven aan bellers die het citeerden, was dat, hoewel ik wat problemen heb met de eenzijdigheid van de stelling van Daniel Goldhagen in Hitler's gewillige beulen , is een waardevolle dienst die het boek van de heer Goldhagen bewijst, voor altijd het idee dat de Holocaust op enige significante manier het product was van passieve banaliteit, tot rust te brengen. Hitlers gewillige beulen, honderdduizenden van hen, van Eichmann tot aan de mannen die de ovens stookten, toonden gretigheid en enthousiasme, liefde voor het werk van genocide in plaats van gewoon het opvolgen van norsheid. (De laatste soort was ongetwijfeld te vinden, de eerste waren meer kenmerkend.)
Maar om terug te keren naar de waarom-vraag: hoe komt het dat de banaliteit van het kwaad zo'n onbetwiste ondoordachte reactie is geworden, afgezien van het oppervlakkige beroep op pseudoniemen van zijn aura van filosofische verfijning? Ik denk dat een antwoord zou kunnen worden gesuggereerd door een observatie over de oorsprong van Arendts eigen afwijzing van radicaal kwaad en haar daaropvolgende omarming van de banaliteit, letterlijk en figuurlijk.
Arendts biograaf, Elisabeth Young-Bruehl, maakt een veelzeggende opmerking, geciteerd door de heer Bernstein: Arendt verwierp de concepten die ze had gebruikt in De oorsprong van totalitarisme om te wijzen op de onbegrijpelijke aard van de nazi's - 'radicale kwaad'. Terwijl ze dit deed, bevrijdde ze zichzelf van een lange nachtmerrie; ze hoefde niet langer te leven met het idee dat monsters en demonen de moorden van miljoenen hadden beraamd. Ik denk dat mevrouw Young-Bruehl het bij het rechte eind heeft door te wijzen op de troostende, troostende waarde van het verlaten van de nachtmerrie van radicaal kwaad voor de notie van banaliteit, hoewel ik een beetje uitzondering zou maken op de manier waarop mevrouw Young-Bruehl kenmerkte Arendts nachtmerrie. De nachtmerrie was niet dat monsters en demonen in bovennatuurlijke zin de misdaden van de nazi's hadden begaan, maar dat mensen in staat waren zich als monsters en demonen te gedragen. (Misschien bedoelde mevrouw Young-Bruehl dit en gebruikte ze alleen steno om het over te brengen.) Het was een misdaad begaan door volledig verantwoordelijke, volledig betrokken mensen, niet onnadenkende bureaucratische automaten die papier schuifelden, zich niet bewust van de gruwel die ze bedreven, alleen bevelen uitvoeren om regelmaat en discipline te handhaven, zoals de banaliteit van de slechte school het heeft. Mensen die in staat zijn monsterlijke keuzes te maken en bewust te kiezen voor radicaal kwaad.
Dit ontkennen, zoals mevrouw Arendt doet in Eichmanns eigen geval, is het gezicht van [het] feitelijke bewijs ontkennen, zoals zij het zelf ooit heeft gekenmerkt. Zelfs de heer Bernstein, die een nauwgezette, sceptische verdediging probeert te voeren van mevrouw Arendts omkering en afwijzing van radicaal kwaad voor banaliteit, geeft toe dat het bewijs suggereert dat Eichmann veel fanatieker was in het uitvoeren van zijn taken. Hij herinnert ons er in een belangrijke voetnoot aan dat Eichmann herhaaldelijk naar Hongarije reisde om de last-minute moord op bijna een miljoen Joden te versnellen, tot dan toe gespaard van transport naar de vernietigingskampen. Niet de daad van de kleurloze papierschudder, maar van een fanatiek gretige uitroeier.
Dit is de nachtmerrie waar mevrouw Arendt voor vluchtte, het feitelijke gezicht van de daders van de uiteindelijke oplossing, een die de leugen verraadt van hun egoïstische verklaringen in de getuigenbank die wordt geëxecuteerd.
En dat is de reden waarom zovelen zich zonder nadenken aangetrokken voelen tot de banaliteit van de kwaadaardige formule. Niet omdat ze de daders vrij willen laten (hoewel het dat zeker doet), maar omdat de nachtmerrie van Arendt veel angstaanjagender diepten suggereert tot waar de normale menselijke natuur kan vallen. Vallen zonder net. Het breekt de herverzekering op menselijke hoop, zo karakteriseerde George Steiner het toen ik hem interviewde voor mijn boek. Dit betekent dat het het vangnet verwijdert, de limiet tot de diepten waartoe we ons kunnen voorstellen dat de menselijke natuur zich kan storten. Het is deze angstaanjagende visie, deze realiteit waar Arendt voor vluchtte. Gevlucht in de banaliteit.
Laten we hopen dat de gelegenheid van het opduiken van de nieuwe zelfontlastende dagboeken van Eichmann (eigenlijk hetzelfde oude frauduleuze alibi waaraan de slechte berichtgeving van mevrouw Arendt een vijgenblad van legitimiteit gaf) de gelegenheid kan zijn om te begraven, of op zijn minst af te zien van voor altijd, de valse troost van dat dwaze cliché over de banaliteit van het kwaad.
