Hillary Clinton.Joe Raedle/Getty Images De verkiezingen waren zeven maanden geleden, maar je zou denken dat het pas vorige week was, zoals de Democraten er nog steeds over doen. Er zijn artikelen in overvloed waarin wordt geklaagd dat Donald Trump heeft gewonnen, en Clinton blijft maar uit het vagevuur van de campagne gluren om deze of gene de schuld te geven van haar verlies, en erkent slechts kort dat ze een rol speelde.
Het lijkt er echter op dat sommigen aan de linkerkant het nu moe worden om de verkiezingsdag opnieuw te beleven zonder echt te begrijpen wat tot het verlies van Clinton heeft geleid. Het was niet Rusland, James Comey of zelfs Wikileaks; het was een slecht geleide campagne, geleid door een zwakke kandidaat wiens enige doel was dat zij aan de beurt was.
De eerste hit kwam van Vanity Fair ’s T.A. Frank, die op 9 juni een artikel publiceerde met de titel Can Hillary Clinton Please Go Quietly Into the Night? (Ik schreef enkele maanden geleden een artikel met dezelfde titel.)
Frank stelt dat de Clintons – momenteel Hillary – in de schijnwerpers staan van anderen die de partij vooruit willen helpen. Clinton en haar loyalisten praten misschien over vooruitgang, maar ze bieden geen visie of oorzaak, in tegenstelling tot senator Bernie Sanders van Vermont.
Juist wanneer degenen aan de linkerkant zouden moeten onderhandelen over de breuklijnen van vandaag en nieuwe coalities moeten vormen, worden Democraten teruggesleept in de gevechten van vorig jaar en laten persoonlijke loyaliteit gedachten over kernprincipes overstemmen, schreef Frank. De onvermoeibaarheid van de Clintons is niet alleen hinderlijk, maar ook een belemmering.
Clinton probeert nog steeds de leider van de Democratische Partij te zijn, maar ze biedt niets om zich achter te scharen. Voormalig president Barack Obama bood een visie, net als Sanders, maar Clinton herhaalde in feite wat ze zeiden terwijl hij vaag over de toekomst sprak.
Dit weekend voegden anderen aan de linkerkant zich bij het koor en bekritiseerden de partij. CNN-medewerker Van Jones vertelde een publiek op de People's Summit dat de Clinton-campagne zijn geld aan zichzelf besteedde.
Laten we eerlijk zijn: ze namen een miljard dollar, een miljard dollar, een miljard dollar, staken het in brand en noemden het een campagne! Jones zei op het evenement in Chicago.
Hij noemde ook de mensen achter Clintons data-dummies die niet konden bedenken dat mensen in Michigan misschien georganiseerd moesten worden.
Eind mei voegde Clinton het Democratisch Nationaal Comité toe aan haar lijst van zondebokken en beweerde dat ze niets van de organisatie had geërfd nadat ze de presidentiële nominatie had ontvangen.
Ik bedoel, het was failliet. Het stond op de rand van insolventie. De gegevens waren matig tot slecht, niet-bestaand, verkeerd, beweerde Clinton.
De voormalige DNC data director, in nu verwijderde tweets , nam Clinton ter verantwoording voor haar opmerkingen en noemde haar beschuldiging F***ing bull****. In één tweet zei hij dat de DNC-modellen Michigan, Pennsylvania en Wisconsin als potentieel kwetsbaar aantoonden, maar de Clinton-campagne negeerde hun gegevens en die staten, wat er uiteindelijk toe leidde dat ze de staten en de algemene verkiezingen verloor.
De aanhangers van Clinton concentreren zich graag op hoe ze de populaire stem won, maar ze kreeg stemmen in veilige democratische staten en in rode staten waar de campagne veel geld uitgaf, ondanks dat ze nooit een kans had om te winnen.
Hoewel Sanders een regelmatige criticus van de partij is, droeg hij ook bij aan het weekend van kritiek. Terwijl hij ook sprak op de People's Summit, draafde Sanders zijn beproefde lijn uit: Trump won de verkiezingen niet, de Democratische Partij verloor de verkiezingen.
Beide zijn een beetje waar.
Sanders noemde de Democratische Partij ook een absolute mislukking. Dat is absoluut waar als het gaat om de verkiezingen van 2016. Als de partij niet kan begrijpen dat het niet zo was alleen maar krachten van buitenaf die tot hun verkiezingsverlies hebben geleid, zullen ze zet hun verliesreeks voort .
