President Barack Obama (Foto: Andrew Burton/Getty Images) Vorige week eindigde de laatste verkiezing van president Obama's ambtstermijn, waarbij hij niet werd vervangen. Na zeven jaar in functie en evenzoveel verkiezingen heeft de Democratische Partij een grotere pak slaag gekregen dan de Republikeinse Partij onder George W. Bush.
Op bijna elk regeringsniveau hebben de Democraten meer zetels verloren onder Obama dan onder enige andere moderne president van twee termijnen die teruggaat tot Dwight Eisenhower. (Dit omvat de dubbele voorzitterschappen van John F. Kennedy/Lyndon B. Johnson en Richard Nixon/Gerald Ford.)
Onder Obama hebben de Democraten 13 netto Senaatszetels, 69 Huiszetels, 11 gouverneurschappen, maar liefst 913 staatswetgevende zetels en 30 staatswetgevende kamers verloren. volgens analyse van de Washington Post.
Dat maakt de heer Obama de opzichter van het grootste verlies in Senaatszetels, zetels in het Huis en zetels in de staatswetgevende macht van een van de afgelopen zeven voorzitterschappen van twee termijnen, de op één na grootste verliezer van de wetgevende kamers van de staat (de heer Nixon/de heer Ford verloor 31 tot de 30 van de heer Obama) en de vierde grootste verliezer van gouverneursposten (gelijk aan Bill Clinton).
Ondanks alle pijnlijke herinneringen van de Republikeinen aan 2006 onder de tweede heer Bush, toen de Democraten enorme winsten boekten in het Huis en de Senaat, kwamen zijn verliezen niet in de buurt van die van Obama. Onder de heer Bush verloren de Republikeinen 9 netto Senaatszetels, 42 zetels in het Huis, 7 gouverneurschappen, 324 zetels in de staatswetgevende macht en 13 wetgevende kamers.
En dit is niet eens een neerwaartse trend. De heer Clinton deed het op elk niveau slechter dan de heer Bush, behalve de zetels in de senaat (de heer Clinton verloor er zeven van de 9 van de heer Bush). Dat wil niet zeggen dat de volgende president – democraat of republikein – het misschien niet slechter zal doen dan de heer Obama wat betreft het verliezen van zetels op staatsniveau, maar er is geen neerwaartse trend die dat aantoont, zoals bijvoorbeeld sociale media en de 24- uur nieuwscyclus bombardeert Amerikanen met negatieve informatie, presidenten lijden.
Na de verkiezingen van 2015 hebben de Republikeinen nu de totale controle over 30 staatswetgevende machten en verdeelde controle over nog eens acht. Dat is de totale controle van 60 procent van de staatswetgevers.
Als elke staat met volledige Republikeinse controle over de wetgevende macht in 2016 op de presidentskandidaat van de partij zou stemmen, zouden de Republikeinen voorbij de 270 verkiezingsstemmen komen die nodig zijn om het presidentschap veilig te stellen en eindigen met 317. Als elke staat met een Republikeinse gouverneur zou stemmen op de kandidaat van de partij in In 2016 zouden de Republikeinen eindigen met 337 kiesmannen.
Het is duidelijk dat beide scenario's (maar vooral die van het gouverneurschap) hoogst onwaarschijnlijk zijn, maar het is nog steeds interessant om over na te denken. En het geeft een duidelijk beeld van hoeveel staatscontrole Republikeinen op dit moment over het land hebben. Tijdens het Obama-tijdperk zijn de kiezers massaal opgekomen voor de Republikeinen, niet alleen dankzij de grote belangstelling van de Republikeinen, maar ook dankzij de lage belangstelling van de Democraten, die de afgelopen zeven jaar door niemand anders dan Obama echt zijn geïnspireerd.
The New York Times merkt op dat een deel van de reden voor het gebrek aan interesse te wijten kan zijn aan een gebrek aan opkomende democraten in het Congres. De gemiddelde leeftijd van de drie beste Democratische leiders in het Huis is 75, terwijl de gemiddelde leeftijd van de drie beste Republikeinse leiders 48 is.
Republikeinen hebben de afgelopen jaren uitstekend werk verricht bij het promoten van jong talent. De nieuwe voorzitter van het Huis is de 45-jarige Paul Ryan, en veel van de topstemmen van de partij in de Senaat zijn onder de 50 (inclusief Ted Cruz en Marco Rubio, die elk kandidaat zijn voor het presidentschap). Ondertussen zijn de stemmen van de Democraten meer dan 60.
De generatiekloof tussen de twee partijen zorgt voor een breuk wanneer Democraten proberen te beweren dat zij de partij van de toekomst zijn, terwijl hun sterren in feite tot het verleden behoren. Republikeinen in deze situatie kunnen voet aan de grond krijgen door partijvertegenwoordigers voor te stellen die beter aansluiten bij waar de Amerikanen vandaag de dag mee te maken hebben.
Republikeinen hebben de neiging het beter te doen bij verkiezingen buiten het jaar dan bij presidentsverkiezingen, en tegen het geld, de macht, de connecties, de naamsbekendheid en de mediavoorkeur van Hillary Clinton moeten de Republikeinen een zware strijd om het presidentschap aangaan. Toch is mevrouw Clinton geen inspirerende figuur, zelfs niet als de potentiële eerste vrouwelijke president, zoals Obama dat was in 2008. Vrouwelijke kiezers steunen Clinton niet zoals Afro-Amerikaanse kiezers Obama steunen.
Het valt nog te bezien hoe de staatswinsten van de Republikeinen het landschap in 2016 zullen beïnvloeden, maar ze kunnen een indicatie zijn dat Clinton misschien niet zo onvermijdelijk is als de Republikeinen vrezen.
Bernie Sanders heeft een nieuwe campagneadvertentie
