Facebook-vrienden zijn geen echte vrienden - het is de wet

Een rechtbank in Florida moet worstelen met wat het betekent om een ​​vriend te zijn.

Althans, op Facebook.

Het Third District Court of Appeal in Miami heeft gisteren een verzoek om een ​​rechter terug te halen uit een zaak afgewezen omdat ze Facebook-vrienden was met een advocaat van de beklaagde. Miami Herald eerst gemeld . Kortom, de rechtbank zei dat een Facebook-vriendschap tegenwoordig eigenlijk niets meer betekent.

Dat is waar.

Zoals het Hof in zijn arrest heeft uiteengezet, is dit nauwelijks vaste rechtspraak. In feite is er een actief juridisch debat over hoe belangrijk een vriendschap op sociale media op dit moment is, dat plaatsvindt in juridische adviezen en ethische richtlijnen. Helemaal aan het einde van de uitspraak van de rechtbank staat: Op dit punt erkennen we respectvol dat we in strijd zijn met de mening van onze zusterrechtbank in Domville .

In Domville v. Staat , een zaak uit 2012 die voor het Fourth District Court of Appeal van Florida kwam, waarin de rechtbank oordeelde dat een rechter moest worden teruggetrokken vanwege een Facebook-vriendschap met een openbare aanklager.

De derde rechtbank was het daar niet mee eens. Hier zijn drie van de redenen waarop het zijn beslissing heeft gebaseerd:

1. Vriendschap uit de echte wereld is niet genoeg om een ​​rechter van een zaak te ontdoen, dus waarom zou nep-vriendschap in de wereld het doen?

In 1998 oordeelde het First District Court of Appeals van Florida dat het loutere feit dat je een vriend van een advocaat in een zaak bent, geen voldoende reden kan zijn om een ​​rechter uit die zaak te weren. De juridische gemeenschap is niet zo groot, advocaten hebben beroepsverenigingen en sociale bijeenkomsten. Veel advocaten kennen veel rechters, en dit zal alleen maar intenser worden in kleinere gemeenschappen. Als vriendschap rechters zou diskwalificeren, dan zouden de meeste rechters in landelijke en semi-landelijke gebieden en velen in grootstedelijke gebieden in een groot aantal gevallen worden gediskwalificeerd, schreef de eerste districtsrechtbank.

2. Mensen hebben te veel vrienden op Facebook om echt iets te kunnen betekenen voor de connecties.

Facebook-leden herinneren zich vaak niet elke persoon die ze als 'vrienden' hebben geaccepteerd of die ze als 'vrienden' hebben geaccepteerd, schreef de rechtbank, daarbij verwijzend naar twee verschillende gevallen waarin advocaten probeerden een Facebook-verbinding tot stand te brengen. In elk geval was de verbinding met sociale media er één uit duizenden. In één geval beweerde een student die ervan werd beschuldigd een andere student te hebben aangevallen, zich niet te herinneren dat hij bevriend was met het slachtoffer op Facebook.

3. Facebook gaat echt over netwerken.

Veel Facebook-‘vrienden’ worden geselecteerd op basis van de dataminingtechnologie van Facebook in plaats van persoonlijke interacties, schrijft de rechtbank. Het gebruik van datamining en netwerkalgoritmen, die ook een revolutie teweegbrengen in moderne marketing- en nationale veiligheidssystemen, weerspiegelt een verbazingwekkende ontwikkeling in de toegepaste wiskunde; het vormt een krachtig instrument om persoonlijke en professionele netwerken op te bouwen; en het heeft niets te maken met hechte of intieme vriendschappen van het soort dat herroeping zou vereisen.

Brandwond.

We weten allemaal dat Facebook een soort sociaal netwerk is met een ingebouwde knock-off van LinkedIn. Het is echt saai geworden op het digitale eiland van Zuckerburg, omdat Facebook veel verschillende soorten werelden laat botsen. Wat betekent dat een Facebook-verbinding gewoon echt niet veel betekent. De rechtbank beschrijft later hoe een willekeurige naam getrokken uit een lijst van Facebook-vrienden in werkelijkheid iedereen zou kunnen zijn die de persoon in kwestie ooit heeft ontmoet (eigenlijk, schrap dat laatste deel).

Facebook heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar op dit verhaal, maar we begrijpen over het algemeen allemaal dat Facebook-verbindingen steeds vager zijn geworden. Dus waarom blijven we allemaal de site bezoeken? Het is niet duidelijk, maar de rechtbank concludeert dat Facebook-verbinding gewoon niet belangrijk genoeg is om problemen op te werpen over de eerlijkheid van een rechter. Het concludeert:

Omdat een vriend op een sociale netwerksite niet per se een vriend in de traditionele zin van het woord is, zijn wij van mening dat het enkele feit dat een rechter een Facebook-vriend is met een advocaat voor een potentiële partij of getuige, zonder meer, geen een grond voor een gegronde vrees dat de rechter niet onpartijdig kan zijn of dat de rechter onder invloed is van de Facebook-vriend.

Rechters in Florida hebben reden om op hun hoede te zijn voor sociale media. Een rechter in Orlando's bizar gedrag op sociale media (een vrouw verscheen voor haar in een echtscheidingsprocedure en de rechter voegde haar toe als vriend terwijl de zaak aan de gang was) leidde gedeeltelijk tot een onderzoek en haar uiteindelijke ontslag uit de rechtbank.

Toch lijken koelere hoofden de overhand te hebben. Op Facebook is vriend een kunstterm, wat inhoudt dat de betekenis bij gebruik door Facebook verandert van wat het in het echte leven betekent, zoals de derde rechtbank uitlegde naar zijn mening .

In het echte leven is vriendschap magie. Op Facebook betekent het eigenlijk helemaal niets.