Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton.Justin Sullivan/Getty Images ik haat de wandelende doden
Hillary Clinton begint elke reactie wanneer hem wordt gevraagd over wapenrechten op dezelfde manier: ze steunt het, maar ...
Die maren tellen echt op en zorgen ervoor dat ze een aantal behoorlijk schandalige uitspraken doet. Tijdens het debat van afgelopen woensdag had Clinton weer zo'n moment, toen ze haar kritiek op de... District Columba v Heller zaak die in 2007 door het Hooggerechtshof werd beslist. Clinton beweerde dat het wapenverbod in DC, dat uiteindelijk leidde tot de Heller-zaak, bedoeld was om te voorkomen dat peuters wapens zouden krijgen.
Je noemde de Liever beslissing, en wat ik zei waar je naar verwijst, Chris, was dat ik het niet eens was met de manier waarop de rechtbank het Tweede Amendement in die zaak toepast. Want wat het District of Columbia probeerde te doen, was peuters beschermen tegen wapens, zei Clinton tijdens het debat. Ze wilden dat mensen met wapens ze veilig opbergden, en de rechtbank accepteerde die redelijke regeling niet, maar ze hebben vele andere geaccepteerd.
Ze voegde eraan toe: ik zie geen conflict tussen het redden van mensenlevens en het verdedigen van het Tweede Amendement.
Clinton werd onmiddellijk geslagen door de NRA en rechtse media voor haar bewering. Stephen Gutowski van de Washington Free Beacon noemde de claim van Clinton bizar en merkte op dat de Heller-beslissing niets te maken had met peuters en geweren en in plaats daarvan ging over het recht van een persoon om een vuurwapen te houden voor hun eigen bescherming. Gutowski citeerde de openingszin van de meerderheidsopinie in Heller: de wet van het District of Columbia verbiedt het bezit van pistolen door het een misdrijf te maken om een niet-geregistreerd vuurwapen te dragen en de registratie van pistolen te verbieden. Niets over kinderen of peuters of veilige opslag.
Sean Davis van de Federalist ook nam Clinton ter verantwoording voor haar claim , en gaf meer een samenvatting van de Heller-zaak. Heller was ongeveer 66-jarige politieagent Anthony Heller die een vuurwapen wilde bezitten en dragen in zijn eigen huis om zijn familie te verdedigen.
Kijk, het D.C.-wapenverbod vereiste dat mensen die daadwerkelijk in staat waren een legaal vuurwapen te bemachtigen, het ongeladen en gedemonteerd of gebonden door een trekkerslot of soortgelijk apparaat hielden. Dit betekende dat zelfs voor het kleine aantal mensen dat een wapen in de wijk zou kunnen houden, het nutteloos zou zijn voor zelfverdediging, omdat ze tijd zouden moeten besteden aan het laden of monteren van het wapen of het omgaan met de trekkervergrendeling om het te laten werken.
Het Hooggerechtshof oordeelde in 2008 dat het verbod van DC ongrondwettelijk was. Davis schreef dat het woord peuter niet voorkomt in de meerderheid of afwijkende meningen of in het 110 pagina's tellende transcript van mondelinge argumenten.
Maar Politifact beoordeelde de bewering van Clinton als: Half waar , want natuurlijk. Clinton is een democraat en krijgt een speciale behandeling van de website voor het controleren van feiten.
Ik zal opmerken dat toen Clinton zei dat D.C. peuters probeerde te beschermen, ik geloof dat ze verwees naar het verbod zelf en niet naar de Heller-zaak. Politiek gevonden een enkele petitie van het stadsbestuur van DC dat kinderen (niet specifiek peuters) noemde als onderdeel van de reden voor het verbod.
Hoe kleiner het wapen, hoe groter de kans dat een kind het kan gebruiken, en kinderen vanaf drie jaar zijn sterk genoeg om de huidige pistolen af te vuren, aldus de petitie. In de petitie werd zeven keer het woord kind of kinderen genoemd, en op een gegeven moment ook de huiveringwekkende regelmaat waarmee pistolen kinderen van het leven beroofden.
Maar Clinton had het mis toen ze zei dat DC met het wapenverbod peuters probeerde te beschermen tegen wapens. Dat was misschien een rechtvaardiging voor het verbod - het idee dat ouders wapens op een onjuiste manier opbergden, waardoor kinderen ze konden pakken en zichzelf of anderen per ongeluk verwondden - maar het was niet de belangrijkste, en het was zelfs niet de helft van de rechtvaardiging. De aanvankelijk aangegeven doel: want de band moest de burgers van het district beschermen tegen verlies van eigendom, dood en letsel, door de beschikbaarheid van vuurwapens in de gemeenschap te beheersen. Kinderen werden specifiek genoemd.
Clinton had eerder gezegd: Hooggerechtshof heeft ongelijk over het tweede amendement , blijkbaar verwijzend naar Heller. In die tijd had ze het niet over kinderen, ze beloofde alleen achter de National Rifle Association aan te gaan.
Een woordvoerder van Clinton in mei 2016 verwees ook naar het wapenverbod in D.C veilige opslag wet , wat de draaimanier is om een wet te beschrijven die bijna alle wapens verbood omdat de stad dacht dat minder wapens minder misdaad zouden betekenen.
Clinton had absoluut ongelijk in haar karakterisering van Heller en het wapenverbod. Een half echte waardering was genereus. Politifact had eerder beweringen gevonden dat gewelddadige misdaad omhoogschoot na het verbod half waar , en merkte ook op dat gewelddadige misdaad in D.C. eruitzag als een rockin 'achtbaan nadat het verbod was ingesteld. De misdaad bereikte zijn hoogtepunt in het district in 1993, maar viel toen samen met de misdaad in het hele land - het wapenverbod van 1975 kon niet plotseling de daling hebben veroorzaakt. Politifact oordeelde dat de veranderingen meer te wijten waren aan sociale en demografische factoren.
Er moet ook worden opgemerkt dat het D.C.-wapenverbod heeft de dood van peuters niet voorkomen . Onmiddellijk voor en na de goedkeuring van het verbod, tussen 1974 en 1979, werden slechts vijf mensen (in totaal, niet alleen kinderen) gedood door vuurwapens in huis- of arbeidsongevallen. In de vier jaar voordat het verbod door het Hooggerechtshof werd opgeheven, werden 100 kinderen gedood door vuurwapens - en slechts één was het gevolg van een ongeluk.
In een poging om Clinton te helpen, probeerde de Brady-campagne te claimen dat elk jaar 2.600 kinderen en tieners door vuurwapens worden gedood, maar de groep omvat enkele sterfgevallen door volwassenen in zijn berekeningen.
Deze hele situatie van Heller/peuter is niet het eerste probleem van Clinton met het Tweede Amendement. In oktober 2015 werd Clinton gevraagd naar het Australische programma voor het terugkopen van wapens en of het in Amerika kon worden ingevoerd. Clinton reageerde door het Australië-programma ten onrechte te categoriseren als een terugkoopprogramma, staten te prijzen die hun eigen terugkoopprogramma's hadden ingesteld, en sloot af door te zeggen:
Ik weet niet genoeg details om je te vertellen hoe we het zouden doen of hoe het zou werken. Maar het Australische voorbeeld is zeker het overwegen waard.
Die details die Clinton beweert niet te weten (hoewel ze al jaren aan de Democraten zijn gewezen) zijn dat het terugkoopprogramma van Australië niet vrijwillig was; het was inbeslagname. Australië verbood bepaalde soorten vuurwapens en bood aan om ze van wapenbezitters te kopen, maar na een bepaalde tijd zouden mensen die legaal een vuurwapen kochten als criminelen worden beschouwd als ze hun wapen niet inleverden. Dat is confiscatie, en Clinton keurde het goed.
Toen de NRA hierop wees, gaf Politifact hen natuurlijk een meestal vals beoordeling.
Ten slotte werd duidelijk gemaakt uit de illegaal verkregen Wikileaks-e-mails dat Team Clinton was bezorgd over haar extreme standpunt over wapens . In een e-mailketen zei D.C.-advocaat en een van Clinton's debatvoorbereidende strategen, Karen Dunn, dat Clinton krachtiger is geweest in de wapenlobby dan enige andere persoon die ooit serieus voor het presidentschap heeft gelopen.
Ze voegde eraan toe dat dat niet per se een goede zaak was, aangezien Clinton haar vertelde dat bepaalde leden van de dem caucus in paniek raakten over haar standpunt.
Clinton kan alles beweren wat ze wil dat ze het Tweede Amendement steunt, maar iedereen die in wapenrechten gelooft, moet sceptisch zijn.
