Hoe het Amerikaanse onderwijssysteem kritisch denken onderdrukt?

gratis one night stand-sites

Een moeder vertelde in een populair tijdschrift eens aan een verslaggever wat ze dacht dat er op de scholen gebeurde. Het zijn de slimste, de beste en de meest gevoelige die risico lopen, zei ze. We raken ze kwijt, en we weten niet waarom. Nou, lieve moeder, je hebt het mis. We weten wel waarom. Het is omdat de kinderen slim en gevoelig zijn en de het beste! Sociale planners tolereren dergelijke studenten niet, omdat ze in opstand kunnen komen tegen een establishment dat erop uit is om hen te controleren.

Tijdens mijn 18 jaar op openbare en particuliere scholen had ik nooit het gevoel gehad dat ik genoeg goede leraren had. Slechts enkelen vallen op als verdedigers van helder denken. De meerderheid daarentegen waren intellectuele robots die verwachtten dat ik vooringenomen informatie accepteerde, uit het hoofd gevoed en onverwerkt kritisch. Als ik ze ooit zou durven uitdagen, zouden ze me met rechtschapen en luidruchtige afkeuring neerschieten voordat ze me schandelijk wegsturen.

in een artikel getiteld Undoing the Dis-Education of Millennials, de auteur, Adam MacLeod, een universitair hoofddocent aan de Jones School of Law van Faulkner University, vatte zijn observatie van zijn studenten samen. Sinds een aantal jaren zijn mijn studenten voornamelijk millennials. In tegenstelling tot het stereotype, heb ik gemerkt dat de overgrote meerderheid van hen wil leren. Maar trouw aan het stereotype merk ik steeds vaker dat de meesten van hen niet kunnen denken, niet veel weten en verslaafd zijn aan hun eetlust en gevoelens. Hun geest wordt gegijzeld in een gevangenis die is gevormd door de elitecultuur en hun niet-gegradueerde professoren.

Het doet me verdriet om het met professor MacLeod eens te zijn. Het is zeer zeldzaam om een ​​student te vinden met een frisse kijk, afgeleid van helder denken, geborgd door gedegen kennis. Te veel van hen uiten populaire kreten die geen diepgaand begrip van het onderwerp hebben. Hun geesten zweven rond in een baan op een of ander stratosferisch niveau, dat slechts terloops verbonden is met de realiteit. Opvoeders hebben dit zorgvuldig bereikt door studenten systematisch te ontdoen van hun avontuurlijke honger naar kennis en ze te overladen met valse informatie. De goede studenten, degenen die streven naar een professionele carrière op hoog niveau, eindigen vaak zoals die in de klas van professor MacLeod - met beperkte kennis en zwakke redeneervaardigheden. Aangezien beide nodig zijn om te overleven in de zakenwereld, is elke poging om het vuur van een student voor kennis te smoren (zoals ik het identificeer in mijn boek met dezelfde naam), naar mijn mening de daad van een slecht persoon die erop uit is om autonoom te verlammen Mens.

Hoe is ons land zo snel, zo onschuldig (lijkt het) naar deze staat afgegleden, van een machtige natie met een geweldig onderwijssysteem naar wat we vandaag kennen? Hier zijn een paar voorbeelden van hoe het werd gedaan tijdens mijn lesdagen op de openbare scholen:

1. Het bevorderen van studenten die niet eerst de primaire vaardigheden onder de knie hebben;
2. De waarde misleiden van belangrijke onderwerpen die denkvaardigheden aanscherpen en begrip verdiepen (zoals wiskunde, wetenschap, geschiedenis, logica en taal);
3. Studenten zonder onderscheid belonen op basis van bekwaamheid of prestatie, maar op ras, geslacht, kleur of achtergrond;
4. Lezen leren door de look-say, niet de fonetische methode;
5. Studenten heterogeen in een klas groeperen, niet homogeen om het voor docenten moeilijker te maken om les te geven;
6. Leren terugbrengen tot de gemene deler met leerlingen met speciale behoeften als maatstaf;
7. De voorkeur geven aan indoctrinatie en uit het hoofd leren voor de socratische benadering van lesgeven;
8. Studenten vertroetelen en hun zelfrespect strelen terwijl ze hun opleiding negeren;
9. En studenten de kracht te geven om compromissen te sluiten, docenten die hen durven uit te dagen.

De verantwoordelijkheid voor dit soort onderwijspraktijken is niet alleen beperkt tot opvoeders. Onze Amerikaanse presidenten dragen ook actief bij aan de problemen in het onderwijs. Iedereen doet dit genereus door de toon te zetten voor het onderwijs, wanneer hij in functie wordt gekozen, door de programma's waarvan hij verwacht dat het ministerie van Onderwijs implementeert. Lloyd Bentsen IV, senior research fellow, National Center for Policy Analysis, in zijn rapport van vorig jaar, geïdentificeerd in zijn rapport vier federale onderwijshervormingsinitiatieven die zijn mislukt nadat miljarden dollars op onverantwoorde wijze in het schoolsysteem waren gepompt.

• Doelstellingen 2000 (onder de regering van Bill Clinton): Dit programma ondersteunde een raamwerk voor het identificeren van academische normen voor het meten van de voortgang van studenten en voor het bieden van de ondersteuning die studenten nodig hebben om aan deze normen te voldoen. Resultaten: Mandaten verborgen in de kleine lettertjes zorgden ervoor dat veel staten het programma schrapten.
• Geen kind achtergelaten (onder de regering van George Bush): Het primaire doel van dit programma was om de testscores te verhogen. Resultaten: Het onderwijs liep schade op doordat studenten werden gecoacht om examens te halen in plaats van een uitgebreid curriculum te onderwijzen om hen voor te bereiden op het leven in de 21e eeuw.
• Race naar de top (onder de regering van Barack Obama): dit programma bood robuuste plannen om vier belangrijke gebieden van de hervorming van het K-12-onderwijs aan te pakken. Resultaten: In 2012 lagen staten grotendeels achter op schema bij het behalen van doelen voor het verbeteren van instructie en school- en onderwijsresultaten. Veel staten ondervonden aanzienlijke tegenslagen als gevolg van onrealistische beloften en onverwachte uitdagingen.
• Gemeenschappelijke kern (onder de regering van Barack Obama): dit programma stelt normen voor wat studenten op elk leerjaar moeten leren. Resultaten: Er is een terugslag en een intrekking van de steun vanwege de groeiende bezorgdheid over het programma, zoals de kosten en de klastijd die wordt verbruikt door staatstests.

Hoewel deze kostbare programma's in theorie allemaal nobel klonken, veroorzaakten ze allemaal, wanneer ze werden geïmplementeerd, een zekere mate van instabiliteit in het onderwijsproces. In beide gevallen werd het succes belemmerd door een gebrek aan intelligente planning. Om het falen nog erger te maken, behandelden veel doorgewinterde leraren, die op de hoogte waren van de uitkomst, op basis van hun ervaring, de programma's voor wat ze waren - rages zonder enige serieuze educatieve waarde op de lange termijn. Voor velen van hen zagen ze deze programma's als een onverantwoorde manier om een ​​extra laag verwarring aan het onderwijsproces toe te voegen. Ik heb ooit overheidsonderwijs een miljardenracket genoemd. In werkelijkheid is het meer dan dat. Het is een propagandamachine geworden die door het establishment wordt gebruikt om zijn politieke basis te versterken met de volgende generatie kiezers. Door het leren te verzwakken met ongeschikte programma's en het creëren van academische chaos in het proces, heeft het de kans vergroot voor leraren die een bepaalde politieke neiging hebben om studenten te indoctrineren zonder verantwoording af te leggen en hun studenten voor te bereiden op een nieuwe wereldorde.

Wat doen we om dit allemaal een halt toe te roepen? Het antwoord is simpel. We moeten onderwijs vrijstellen van overheidsinterventie en ouders de autonomie geven om het type onderwijs te kiezen dat het beste past bij de behoeften van hun kind.

Joe David is de auteur van talrijke artikelen en zes boeken. Drie zijn romans: Het vuur van binnen (over de mislukkingen van het openbaar onderwijs), Leraar van het Jaar (een satire van een opvoeder), en, zijn meest recente, de ongelovigen (over de genocide van Assyrische christenen door islamitische Turken). Bezoek www.bfat.com meer leren.