President Donald Trump.Chris Kleponis-Pool/Getty Images hoe is tim bergling overleden
Binnen enkele weken of maanden na hun aantreden hebben de meeste moderne presidenten een crisis of catastrofe doorgemaakt. Jack Kennedy gaf toestemming voor de rampzalige invasie van de Varkensbaai. George W. Bush werd op 11 september geconfronteerd. Barack Obama erfde twee oorlogen en een financiële ineenstorting.
Crises zijn niet beperkt tot de begindagen van een administratie. Lyndon Johnson streefde uiteindelijk niet naar herverkiezing over Vietnam, een conflict dat hij ten onrechte escaleerde na het tweede incident in de Golf van Tonkin in augustus 1964 omdat hij ten onrechte geloofde dat Hanoi twee Amerikaanse torpedobootjagers had aangevallen. Watergate maakte Richard Nixon af. De Sovjet-invasie van Afghanistan eind 1979 was misschien wel de laatste nagel in het presidentschap van Jimmy Carter.
Tot dusver heeft president Donald Trump grote crises van de hierboven genoemde omvang vermeden, hoewel Noord-Korea niet helemaal achter ons staat. Bijna alle blunders en blunders van de president zijn zelfopgelegd. Maar men vraagt zich af wat er gebeurt als (of wanneer) een echte ramp toeslaat.
Gezien de manier waarop deze president vaak beslissingen neemt, is de Iran-Contra-affaire die de tweede termijn van Ronald Reagan, 31 jaar geleden, in beslag nam, leerzaam. Reagan wilde wanhopig de vrijlating verzekeren van zeven Amerikanen die door Hezbollah in Libanon werden gegijzeld. Het middel om de nobele bedoeling van de president te verwezenlijken was door middel van een plan dat achteraf absurd bleek te zijn.
Dit is hoe het moest gaan: omdat Iran Hezbollah controleerde, ondanks de plechtige eed van de regering om nooit wapens voor gijzelaars te ruilen, is dat precies hoe de gijzelaars zouden moeten worden bevrijd. Iran zou wapens krijgen. De gijzelaars zouden worden vrijgelaten.
Voor wapenoverdrachten zou echter een derde partij nodig zijn, aangezien het zowel politiek onmogelijk als illegaal was voor de Amerikaanse regering om rechtstreeks betrokken te raken. Het werk rond was door Israël. De VS zouden de Israëlische Hawk- en Tow-raketten vervangen door de raketten die op hun beurt naar Iran zouden worden gestuurd in ruil voor het vrijlaten van de gijzelaars.
Israël zou dan de Verenigde Staten vergoeden voor deze vervangende wapens. Die fondsen hadden rechtstreeks naar de Amerikaanse schatkist moeten gaan. In plaats daarvan werd een duivels gebruik van het geld beraamd.
Reagan was een groot voorstander van de Nicaraguaanse contra's. Echter, nadat de CIA de Nicaraguaanse wateren had gedolven in absolute overtreding van de Amerikaanse wet, verbood drie amendementen genoemd naar Massachusetts Rep. Edward Boland de overdracht van hulp, geld of steun door de Amerikaanse regering aan de Contra's. Aangezien deze fondsen uit Israël kwamen, was het duidelijk de bedoeling om de wet te omzeilen.
Niet alleen was de logica belachelijk, het plan was onwettig en onwerkbaar. Het was hopeloos naïef om te denken dat dit niet zou lekken. Natuurlijk deed het dat.
In de nasleep werden 14 van Reagans assistenten aangeklaagd, waaronder de zittende minister van Defensie en twee van Reagans nationale veiligheidsadviseurs. Van hen werden er 11 veroordeeld. En de toekomst van het presidentschap van Reagan bungelde aan een zijden draadje.
Om dit fiasco te onderzoeken, benoemde Reagan de voormalige senatoren John Tower en Edmund Muskie (die ook staatssecretaris was geweest) en voormalig luitenant-generaal Brent Scowcroft van de nationale veiligheidsadviseur van de luchtmacht. In een verder vernietigend rapport werd Reagans managementstijl gekarakteriseerd als afstandelijk en te ontspannen. Begin 1987 bekende Reagan de natie zijn fouten en pleitte hij dat, hoewel zijn hoofd wist dat dit verkeerd was, hij in zijn hart de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars wilde verzekeren.
Wat Reagan grotendeels redde - of men het nu eens of oneens was met zijn politiek - was de gunstige perceptie van het publiek over de president. Reagan was geen geweldige acteur. Zijn meest herinnerde Hollywood-rol was waarschijnlijk George Gipp, een voetballer uit de Notre Dame die op zijn sterfbed zijn teamgenoten heldhaftig vermaande om er een te winnen voor de Gipper. Voor velen was Reagan de Gipper.
Overweeg nu hoe president Trump het zou kunnen doen in een grote crisis die hij misschien zelf heeft veroorzaakt. Het antwoord lijkt duidelijk. Gezien de persoonlijkheid, het temperament en de cynische kijk van de president op loyaliteit, die de goede wil en het schaarse politieke kapitaal enorm verwoesten, is het moeilijk in te zien hoe hij zou kunnen overleven. Nog een datapunt: hoewel het politiek sluw kan zijn geweest om op korte termijn overeenstemming te bereiken met de Democraten vanwege een tijdelijke opheffing van het schuldenplafond, doen herinneringen aan Capitol Hill het lijken alsof olifanten geheugenverlies hebben.
Het is onmogelijk om de volgende crisis te voorspellen en wanneer of waar deze zal toeslaan. Maar een crisis zal deze regering het hoofd bieden. De belangrijkste vragen zijn of de naaste adviseurs van de president, van familie tot stafchef John Kelly, zich bewust zijn van deze mogelijke afrekening en de invloed hebben om een verschil te maken voordat het te laat is. Donald Trump is veel dingen. Maar hij is niet de Gipper.
Dr. Harlan Ullman was lid van de Senior Advisory Group voor Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) en is momenteel Senior Advisor bij de Atlantic Council van Washington D.C., voorzitter van twee particuliere bedrijven en hoofdauteur van de doctrine van shock en ontzag. Als voormalig marineman voerde hij het bevel over een torpedojager in de Perzische Golf en leidde hij meer dan 150 missies en operaties in Vietnam als een Swift Boat-schipper. Zijn volgende boek Anatomy of Failure: waarom Amerika elke oorlog die het begint heeft verloren zal in het najaar verschijnen. De schrijver is te bereiken op Twitter @harlankullman.
