Is Gerrymandering inherent slecht voor democraten?

Veel liberalen reageerden met ontzetting op de uitspraak in de Rucho v. Gemeenschappelijke Oorzaak geval , betreffende gerrymandering tegen democraten in North Carolina. Maar zijn democraten echt de slachtoffers van gerrymandering, zoals de media zeggen? Om dit te bepalen, heb ik alle verkiezingsresultaten van het Huis sinds 2000 geanalyseerd en heb ik casestudies bekeken in een verhaal van twee staten: Pennsylvania en Georgië.

Schoen aan de andere voet voorbij de staat van de teerhiel

Op een politicologische conferentie in Mobile, Alabama, een jaar geleden, sprak onze keynote spreker van een universiteit in North Carolina over gerrymandering, hoe het wordt gedaan en hoe erg het is, vooral voor de Democratische Partij.

Ik stelde de volgende vraag: er is een staat met meer dan 10 congresdistricten waar de laatste Democraat die een verkiezing voor het Huis van Afgevaardigden won, plaatsvond in 1994. In de afgelopen twee decennia heeft de staat verschillende Democraten gekozen in het herenhuis van de gouverneur, en zelfs een senaatsverkiezing. Zou je zeggen dat dit een voorbeeld van gerrymandering is?

Natuurlijk waren veel congresgangers het met deze stelling eens. Toen stak ik mijn hand op voor een vervolgverklaring aan het publiek. Eigenlijk bedoelde ik te zeggen dat sinds 1994 geen enkele Republikein een congresverkiezing in deze staat heeft gewonnen, en de staat zelf is Massachusetts.

Ja, zo kan ik zijn. Ik ben een beetje zoals die afscheids die beweerde Trump te citeren voor zijn conservatieve publiek, gevolgd door een onthulling dat Obama dat citaat echt zei dat de toeschouwers zojuist hadden gejuicht. Maar er is een reden waarom Maryland werd opgevoed in het kader van de rechtszaak, aangezien de staat de laatste twee termijnen een Republikeinse gouverneur heeft gehad, maar wordt gedomineerd door Democraten in het Huis van Afgevaardigden.

Analyse van de Tweede Kamer

Als de Democraten gelijk hebben in hun argument dat hun stemmen worden weggenomen bij de verkiezingen voor het Huis, dan zou dit tot uiting moeten komen in de nationale stemming. Met andere woorden, ze zouden meer stemmen in het hele land moeten krijgen, alleen om ze oneerlijk te verdelen in verschillende districten in verschillende staten, zodat de Republikeinen een meerderheid krijgen, toch?

Democraten stellen vaak voor om over te schakelen naar een continentaal Europees systeem dat is gebaseerd op feestlijsten of proportionele vertegenwoordigingssystemen . (Groot-Brittannië handhaaft nog steeds het eenpersoonsdistrictssysteem en Duitsland heeft een hybride.) Uw stempercentage is bij deze optie meestal gelijk aan uw zetelpercentage, waarbij kleine partijen die een drempel niet overschrijden worden geëlimineerd en die partijen meer stemmen krijgen dan de minimumverdeling de rest op. Wat zou er gebeuren als we zoiets zouden hebben als deze gerrymander-dodende kiesregel?

Om dit te doen, keek ik naar alle 10 Huisverkiezingen van 2000 tot 2018 . Ik onderzocht het aandeel van de stemmen van elke partij, welke partij zetels won en welke partij won in termen van controle over de lagere tak van het Congres zelf. En dit is wat ik heb gevonden.

Zoals je kunt zien, is het verschil tussen Democraten en Republikeinen niet zo groot als men denkt bij deze verkiezingen. In drie gevallen hebben de Democraten drie keer 50 procent of meer van de landelijke stemmen gewonnen, terwijl de Republikeinen ook drie keer 50 procent of meer van de stemmen in het hele land hebben gewonnen.

In feite zijn de Republikeinen zelfs als eerste geëindigd in stempercentage zes van de laatste 10 verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden. Toch hebben de Democraten zetels behaald in zes van de laatste 10 verkiezingen in deze gerrymanderde districten. Het is een beetje moeilijker om te beweren dat gerrymandering inherent schadelijk is voor de Democratische Partij. Natuurlijk hebben de Republikeinen in zeven van deze tien gevallen de controle over het Huis behouden, maar dat is te verwachten gezien het feit dat ze in zes gevallen als eerste eindigden, en meer dan 50procentmerk meer dan democraten. Ze hebben ook nog twee keer 49 procent of meer gewonnen, en de Democraten niet.

Werkt Gerrymandering echt?

Ik beweer niet dat gerrymandering niet bestaat. We hebben het I-85-district in North Carolina gehad en de Goofy Kicking Donald Duck-district in Pennsylvania (en ja, het ziet er echt uit als Disney-chaos), evenals mijn eigen district in West Georgia in 2002, waar districtslijnen verschillende wegen kruisten op raaklijnen in onze provincie die de bewoners verwarden, en zelfs de kandidaten in beide partijen, die niet wisten waar ze campagne moesten voeren. Een vertegenwoordiger die op onze universiteit campagne kwam voeren, hoorde later dat zijn district eigenlijk aan de overkant van de straat was. Ik vertelde hem dat de studentenhuizen aan de overkant zijn kiezers waren, dus dat was in ieder geval iets.

Maar het is een spel dat beide partijen spelen. En soms worden partijen te hebzuchtig in hun wijk die ijver trekken. Na de Amerikaanse volkstelling van 2000 probeerde de Republikeinse Partij districten te trekken om de Democraten in het Huis in Pennsylvania uit te persen en verloor ze zetels, waaronder een paar machtige leden. Hetzelfde gebeurde in Georgië na de volkstelling van 2000, hoewel het de Democraten waren die probeerden het bij de GOP in de Peach-staat te houden, en het kostte hen verschillende te winnen verkiezingen.

De GOP probeerde nog meer districten te veroveren met hun hertekening van 2010. NuVertegenwoordiger van de VS Lucy McBath , een Democraat uit Georgia, zit op de oude stoel van de Republikein Tom Price, enGOP-vertegenwoordiger Rob Woodall gaat met pensioen na bijna verdreven te zijn in 2018. Democratische gevestigde exploitanten zien er niet zo kwetsbaar uit in het Huis als vroeger, en nu controleren ze meer zetels in de Algemene Vergadering van Georgië, dankzij hertekens rond de buitenwijken van Atlanta, een feit dat de Georgische GOP zich zorgen maakt terwijl de partij doorgaat om toe te geven aan conservatieve landelijke districten, weg van de gematigde suburbanites.

Gerrymandering werkt misschien voor een paar verkiezingen, maar wat er goed uitziet direct nadat het werk van het US Census Bureau is gedaan, houdt geen rekening met demografische verschuivingen, mensen die verhuizen, dingen die niet worden overwogen over een trend die gegevens van bijna twee decennia oud kan bevatten. Ik kan je vertellen dat het Kennesaw-gebied waar Newt Gingrich ooit won, er tegenwoordig heel anders uitziet, niet alleen in hoe het is gegroeid, maar ook in wie er nu woont. Bovendien kunnen partijen er niets aan doen, gretig proberen ze hier en daar een paar districten toe te voegen, zichzelf te ver te dun uitspreiden, om er vervolgens een aantal in de staatsdelegatie te verliezen.

De enige oplossing is wat? kiezers hebben gedaan in referenda van verschillende staten states , waarbij een raad van onpartijdige politici wordt geselecteerd om districten te trekken, wat een betere deal zou kunnen zijn voor Amerika. Met een mandaat van een plan dat zo min mogelijk provincies opsplitst, kunnen we in de toekomst eindelijk een welkome verandering zien in het tekenen van districten.

John A. Tures is hoogleraar politieke wetenschappen aan het LaGrange College in LaGrange, Georgia - lees hier zijn volledige bio.