Het is vanzelfsprekend dat er bij presidentsverkiezingen veel op het spel staat, maar de inzet is voor elke kandidaat anders. Als Marco Rubio, Ted Cruz of Rand Paul bijvoorbeeld een behoorlijke race rijden en verliezen, kunnen ze weer senatoren worden en zich voorbereiden op 2020. Als gouverneur Chris Christie niet wint, zal dat geen grote klap voor zijn status omdat niemand verwachtte dat hij toch zou winnen. Zelfs als Donald Trump niet wint, zal de impact die hij op de politiek heeft enorm zijn geweest en zal hij veel opties hebben. Aan de Democratische kant, als Bernie Sanders tekortschiet, kan hij ervan genieten de leider te zijn van progressief links in de VS.
Voor Hillary Clinton staat er echter veel op het spel, zowel persoonlijk als politiek. Als ze wint, wordt ze niet alleen president, maar zal ze een rol in de geschiedenis vervullen als de eerste vrouw die het land leidt. Als ze verliest, vooral als ze er niet in slaagt de Democratische nominatie te winnen, zal mevr. Clinton worden herinnerd voor het verliezen van twee voorverkiezingen waarin ze zwaar begunstigd was om te winnen. Het verpesten van twee van de grootste primaire leads in de geschiedenis is ongeveer net zo'n slechte politieke erfenis als een grote politicus kan hebben.
Mevrouw Clinton zou natuurlijk nog steeds de genomineerde van haar partij kunnen zijn. Bovendien, als ze Iowa wint, iets dat mogelijk en misschien zelfs waarschijnlijk is, kan ze waarschijnlijk verlies lijden in New Hampshire, de volgende twee staten, Nevada en South Carolina, winnen en de nominatie vrij snel afronden. Als senator Sanders echter een schok weet te voorkomen, zal de reden relatief eenvoudig zijn: de basis van de Democratische Partij is nu aanzienlijk naar links verschoven.
Mevrouw Clinton worstelt momenteel met die realiteit, maar het wordt verergerd door een kwestie van timing, iets dat van cruciaal belang is bij presidentsverkiezingen. Barack Obama won in 2008 omdat de politiek op zijn plaats viel voor een senator met de juiste combinatie van persoonlijk verhaal en aantrekkingskracht van buitenstaanders. In 2008, Mevrouw Clinton probeerde de heer Obama vaak af te schilderen als nog niet klaar president te worden, wat suggereert dat hij een paar jaar moet wachten voordat hij het presidentschap zoekt. Die beschuldiging sprak de kiezers niet aan. Kandidaat Obama begreep dat 2008 zijn moment was. Als hij tot 2012 of 2016 had gewacht, zou hij waarschijnlijk gewoon een andere liberale democratische senator zijn geweest die als een insider van Washington werd beschouwd.
De vraag die dit oproept voor Hillary Clinton, zij het een waar ze niets aan kan doen, is of 2016 haar moment is of niet. De moeilijkheid die ze heeft om een tegenstander te verslaan die 74 jaar oud is, zichzelf een socialist noemt en geen goed begrip heeft van het buitenlands beleid, suggereert dat dit niet haar moment is, of ze nu wint of verliest.
Een van de redenen hiervoor is dat mevrouw Clinton zich in de ongekende positie bevindt om een voormalige first lady te zijn die zich kandidaat stelt voor het presidentschap. Bovendien doet ze dit 16 jaar sinds haar man het Witte Huis verliet. Hoewel het duidelijk is dat mevrouw Clinton die tijd heeft gebruikt om haar cv aanzienlijk te versterken, waarbij ze acht jaar in de Senaat en vier jaar als minister van Buitenlandse Zaken heeft gediend, is het ook waar dat 16 jaar een lange tijd is om te wachten op een horizontale overgang binnen een politieke dynastie. Het meest voor de hand liggende effect hiervan is dat mevrouw Clinton, 68, nu ouder is dan de meeste presidentskandidaten, een feit dat gecompenseerd wordt door het feit dat de heer Sanders nog ouder is dan zij, maar dit heeft het niettemin voor haar moeilijker gemaakt om contact te maken met jongere kiezers.
Belangrijker is dat de impliciete connectie van mevrouw Clinton met de administratie van haar man: niet meer zo behulpzaam bij een democratisch electoraat die het Clinton-tijdperk steeds minder positief bekijkt dan toen Bill Clinton in 2000 zijn ambtstermijn afsloot. De familie die ooit een aanwinst voor haar was, is in 2016 op zijn best een onhandige en inconsistente hulpbron gebleken. De voormalige president is briljant in keer, maar zijn seksuele zwakheden lijken nog erger vanuit het gezichtspunt van vandaag. Bovendien, terwijl oudere Democraten misschien nog een andere campagne-surrogaat, Chelsea Clinton, zien als de ongemakkelijke tiener die in 1993 met haar ouders naar Washington ging en uitgroeide tot een slimme en indrukwekkende jonge vrouw, zullen jongere Democraten haar eerder zien als een kind of privilege en geen contact met de meeste van haar eigen generatie.
Door tot 2016 te wachten, heeft mevrouw Clinton haar moment misschien aan haar voorbij laten gaan. Dat moment, achteraf bekeken, was hoogstwaarschijnlijk 2004, toen het presidentschap van haar man recent genoeg was dat het meer werd bepaald door de sterke economie van de jaren negentig, niet door de kiemen van de economische ineenstorting van 2008 (zoals velen aan de linkerkant zien het nu). Bovendien was mevrouw Clinton, hoewel ze nog steeds goed bekend en vertrouwd was, niet zo'n gevestigde waarde als ze nu is. Bovendien was het Democratische veld van 2004 niet sterk en bestond het volledig uit blanke mannen uit de politieke klasse. Op dat gebied had mevrouw Clinton zichzelf zowel als buitenstaander kunnen presenteren vanwege haar geslacht, iets wat ze niet kon doen tegen de heer Obama in 2008 of tot nu toe tegen de heer Sanders dit jaar, als de erfgenaam van de toenmalige -onbezoedelde Clinton-erfenis. Bovendien zou het in die race met meerdere kandidaten niet veel hebben gekost voor mevrouw Clinton om een veelvoud te winnen of tweede te worden in alle vroege staten.
John Kerry, een generieke en weinig inspirerende liberale Democraat, zonder overtuigend charisma en een goed verhaal dat effectief werd aangevallen door aanhangers van president Bush, won uiteindelijk die nominatie en verloor de verkiezingen zeer nipt. Als 60.000 kiezers in Ohio hun stem hadden verwisseld, zou meneer Kerry die verkiezing hebben gewonnen. Het is natuurlijk onmogelijk om te weten hoe mevrouw Clinton het zou hebben gedaan tegen George W. Bush als zij de kandidaat was geweest, maar het is gemakkelijk voor te stellen dat ze een sterkere kandidaat zou zijn geweest dan meneer Kerry en heel goed had kunnen verslaan meneer Bos.
Mevrouw Clinton, om wat destijds waarschijnlijk goede redenen leken, deed niet mee in 2004. Ze dacht ongetwijfeld dat ze andere kansen zou krijgen, en dat heeft ze ook, maar in de politiek kan het plannen van twee of zelfs één presidentiële cyclus averechts werken. In de twaalf jaar sinds John Kerry nipt verloor van George W. Bush, heeft mevr. Clinton gezien dat haar politieke opvattingen minder resoneerden met de basis van de Democratische Partij, haar imago dat van de ultieme politieke insider werd en het presidentschap van haar man anders werd bekeken door veel.
Lincoln Mitchell is nationaal politiek correspondent bij de Braganca. Volg hem op Twitter @Lincoln Mitchell.
