Law and Order: SVU . (Foto: Michael Parmelee/NBC) gratis openbare registers geen creditcard nodig
Ik ga het gewoon zeggen - soms ben ik echt jaloers op die mensen die mogen schrijven over shows die niet politiek geladen zijn, geript van de verhaallijnen van de krantenkoppen. Simpelweg opsommen wie met wie slaapt of wie wie bedriegt en de schokwaarde van deze acties lijkt een stuk eenvoudiger dan proberen, en ik leg de nadruk op proberen, om een aflevering te analyseren die zich richt op een onderwerp dat blijft aansporen tot overvloedige hoeveelheden discussie.
Ik ben maar één persoon, terwijl deze show een staf van schrijvers in dienst heeft die zorgvuldig nadenken over hoe ze het verhaal gaan overbrengen dat volgens hen moet worden verteld, de manier waarop ze het gaan vertellen en hoe het zal eindigen. Ze beraadslagen, debatteren, overleggen en converseren ongetwijfeld over elk plotpunt en elke dialooglijn in het verhaal, allemaal in een poging om een boeiend stuk televisie te creëren en in dit geval een beetje controversieel.
Wie ben ik om hier een evaluatie van te maken? Vooral in dit geval, waar ik noch een politieagent, noch een zwarte man ben – de twee tegengestelde facties van de bevolking die in deze verhaallijn voorkomen.
Gezien dit, hoop ik dat ik in staat zal zijn om enig inzicht te bieden in het vertelproces en mogelijk een invalshoek te bieden die je misschien alleen maar aan het denken zet over het onderwerp als geheel, als niets anders.
Eerste dingen eerst; een samenvatting van de aflevering.
Na een aanval door een verdachte die de politie 'de push-in-verkrachter' heeft genoemd, wil het SVU-team, samen met agenten van een ander politiebureau, de man pakken. Een algemene beschrijving van een zwarte man in een sportshirt leidt de rechercheurs naar een bodega waar een tijdens de laatste aanval gestolen creditcard werd gebruikt. De kassier zweert dat hij de verdachte zag en dat de man iets in zijn broeksband had, mogelijk een pistool. Gesneden tot een geüniformeerde officier die een verdachte achtervolgt in een identieke trui. Twee extra agenten zetten de achtervolging in. Terwijl het SVU-team ter plaatse komt, maar voordat ze zich bij de andere officieren hebben gevoegd, klinken er meerdere schoten, 35 om precies te zijn.
Terwijl de verdachte bloedend en geboeid op de grond ligt, zegt luitenant Benson tegen rechercheur Carisi dat hij het wapen van de verdachte in beslag moet nemen. Carisi doorzoekt de verdachte grondig, maar Carisi kan geen pistool vinden. Terwijl interne zaken de bij de schietpartij betrokken agenten ondervragen, bewijzen DNA-tests dat de jongeman niet de verkrachter was die het team zocht. En een video van het incident duikt op waaruit blijkt dat de verdachte net naar zijn sleutels reikte en zijn handen omhoog had toen hij zich naar de agenten wendde.
Onder druk van het kantoor van de officier van justitie roept ADA Barba een Grand Jury bijeen in een poging de agenten aan te klagen. Na enige controversiële getuigenissen spreken de juryleden alle drie de officieren ten laste.
Terwijl verschillende agenten deze uitkomst bespreken in een bar, komt er een telefoontje dat hen terugleidt naar het ziekenhuis waar ze vernemen dat een jonge collega-officier is neergeschoten en gedood tijdens een routinematige verkeersstop.
Hoewel Ferguson tijdens deze aflevering zijn naam heeft laten vallen, leek veel van deze aflevering meer te doen denken aan een incident dat plaatsvond in 1999, ironisch genoeg het jaar SVU de lucht raken.
In dat geval werd Amadou Diallo, een 22-jarige immigrant uit Guinee, 41 keer neergeschoten in de deuropening van zijn flatgebouw. Diallo voldeed aan de beschrijving van een verkrachter en toen de politie hem benaderde en hem beval zijn handen te laten zien, reikte hij in zijn jas naar zijn portemonnee. Bij weinig licht dachten de agenten dat Diallo een pistool had en dat hij 19 kogelwonden opliep. De vier officieren werden aangeklaagd op beschuldiging van tweedegraads moord en roekeloos gevaar, maar werden vrijgesproken van alle aanklachten.
Ik breng dit naar voren om te laten zien dat dit 17 jaar geleden gebeurde - en het gebeurt nog steeds.
Alleen al in 2015 waren van de 74 ongewapende mensen die door de politie zijn doodgeschoten (die statistiek op zich al schokkend!), 28 zwarte mannen.
Zoals ik al zei, ik weet gewoon niet precies hoe ik hierop moet reageren - op iets ervan, niet alleen op deze aflevering van SVU.
Ik weet dat ik me tegelijkertijd zowel verontwaardigd als verward voel. Ik wil dat politieagenten hun werk doen, maar de definitie van dat werk lijkt de laatste tijd extreem vertroebeld, en ik denk dat dat de kern van het verhaal was dat SVU probeerde te vertellen.
Het lijkt erop dat er elke dag meer aan het licht komt over de draad van wantrouwen die loopt tussen de politie en de zwarte bevolking, en een groot deel van de algemene bevolking eigenlijk, en dat, helaas, dit is waar politieprocedures en beslissingen van een fractie van een seconde vaak samenkomen in een manier die een verschrikkelijk resultaat heeft. In de nasleep van een dergelijk incident is er geen manier om ongedaan te maken wat er is gedaan.
Het enige dat u kunt doen, is uzelf afvragen wat u in zo'n situatie zou hebben gedaan en of de betrokken partijen in die situatie redelijk hebben gehandeld. Ik denk dat er verschillende verhaalpunten waren die dit sentiment vertoonden - de officier die maar drie keer schoot in tegenstelling tot zijn collega-officieren die op de verdachte gelost, Barba suggereerde dat de officieren een paar seconden hadden moeten wachten voordat ze het vuur openden en Benson, terwijl dat niet het geval was. zeggen, nadenken over wat ze zou hebben gedaan als ze de verdachte op hetzelfde moment als de andere agenten had bereikt - al deze dingen vertegenwoordigden niet alleen het grijze gebied van deze verhaallijn, maar voerden ook de centrale verwaandheid in - wat is passende actie wanneer geconfronteerd met wat wordt gezien als een gevaarlijke situatie, en welke factoren in dat besluitvormingsproces?
De agenten zeiden steeds dat de jongeman voldeed aan het signalement van de verdachte en dat hij wegrende. Dat en het feit dat hij naar een woningbouwproject rende, speelde zeker een rol in het denkproces van de agenten. Je kunt het niet helpen, maar vraag je af of dit een blanke man was geweest die naar de voordeur van een brownstone was gerend als er een andere uitkomst zou zijn geweest.
Het was ook heel interessant in de Grand Jury-scènes om te zien hoe de juryleden Barba ondervroegen over het niveau van de aanklachten die tegen de officieren waren ingediend. Deze scène had heel anders geschreven kunnen worden. Ik geloof dat iemand tijdens de aflevering zei dat Barba de jury naar een aanklacht zou 'leiden', maar terwijl hij de agenten tijdens hun getuigenis onder druk zette, leek hij het niet te veel te doen. Het feit dat de juryleden vragen stelden en hun rol hierin zo serieus namen, toont aan dat het publiek leert, misschien met tegenzin, maar niettemin leert, enorm veel juridische procedures in gevallen als deze. In het verleden leek de Grand Jury-procedure nogal mysterieus. Nu maken rapporten en documenten ze toegankelijk voor alle geïnteresseerden. (Btw, als je een van die geïnteresseerde partijen bent, kun je de getuigenis van de Grand Jury lezen in de Michael Brown-zaak hier .)
Een ander aspect van deze aflevering dat zo interessant was, is dat we kennis hadden van verschillende wetshandhavingsinstanties die bespraken hoe elk van hen hierover dacht. We hebben demonstranten en (hartverscheurend) ouders met de media zien praten, maar we hebben de innerlijke werking van de politie nog niet eerder met zoiets zien worstelen. Nee, dit was geen realiteit, het was een scriptdrama, maar dat maakt het niet minder opmerkelijk.
Die blik van binnen was voor veel kijkers ongemakkelijk, omdat sommigen dachten dat het niet goed voor Benson was om de kant van de politie te kiezen in plaats van het slachtoffer. Dat conflict, en de discussie eromheen, is een van de dingen die deze aflevering zo waardevol maakten.
Als je naar al deze elementen kijkt, zou je kunnen zeggen dat het thema van deze aflevering gewoon conflict zou kunnen zijn; het steeds escalerende conflict tussen zwart Amerika en de politie, de tegenstrijdige gevoelens bij wetshandhavers over dit soort incidenten en de tegenstrijdige toekomstperspectieven op dit gebied.
Toen deze aflevering ten einde liep, in tegenstelling tot de meeste afleveringen van SVU , er was heel weinig of geen sluiting - er waren aanklachten maar geen veroordelingen, een verkrachter is nog steeds op vrije voeten en een politieagent werd neergeschoten terwijl hij bezig was met wat grotendeels als een routineonderdeel van het werk wordt beschouwd zonder dat er een verdachte in hechtenis zit.
Helaas loopt dit parallel met wat er echt in de samenleving gebeurt, omdat er maar heel weinig vooruitgang is op een gebied dat velen boos heeft gemaakt, om een overvloed aan verschillende redenen. Op zijn minst is er discussie en dat kan leiden tot actie. Laten we voor ons allemaal hopen dat het dat doet.
Zoals ik al zei, kan ik hier eigenlijk alleen maar enkele gedachten geven over het vertellen van verhalen en een paar magere observaties over de kwestie zelf, maar ik zal dit zeggen, dit was een moeilijk verhaal om te vertellen. Het maakt niet uit hoe het verhaal was gemaakt, er waren zeker kijkers die vanuit elke hoek commentaar gaven, sommigen waren hierdoor geïntrigeerd en sommigen waren er boos over. De krachten die er zijn SVU had dit verhaal niet kunnen vertellen; ze hadden gewoon helemaal niets aan het onderwerp kunnen doen. Het feit dat ze het deden, of je het nu eens bent met hoe ze het deden of niet, is een eer voor hen.
Net als bij elk tv-programma, SVU beweert nooit dat het een probleem volledig kan oplossen, maar het is vrij algemeen bekend dat de serie moeilijke onderwerpen onderzoekt en een manier biedt om discussies over die problemen aan te gaan, waarvan vele de meest urgente van onze tijd zijn. Dit is duidelijk een van die gevallen.
Na dat alles is het een beetje een opluchting voor mij dat ik dit stuk kan afmaken door te zeggen: Murphy is Rollins' babypapa?!?
