Mariska Hargitay als Olivia Benson.Michael Parmelee/NBC wanneer dan ook SVU opent met een feestscène waar mensen aan het drinken zijn, is het vrij duidelijk dat er iets ergs staat te gebeuren.
Wat dat betreft is deze aflevering niet anders. Wat anders is, is de verhaallijn die volgt: een gecompliceerde kijk op de kwestie van toestemming, cultuur en verantwoordelijkheid.
Als een voorbijganger de politie belt met de mededeling dat hij een jonge man een bewusteloos meisje op de grond bij stapels afval heeft zien verkrachten, praat de SVU-ploeg snel met beide betrokken partijen. In het ziekenhuis verneemt Rollins dat het vrouwelijke slachtoffer, Janie, zich niet kan herinneren dat ze seks heeft gehad, of liever gezegd dat ze is verkracht, terwijl de betrokken jongeman, Ellis, tijdens het verhoor zegt dat het seks met wederzijds goedvinden was.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, ontdekt Benson dat de vader van Ellis haar voormalige partner is van toen ze net van de academie kwam, Patrick.
In eerste instantie lijkt het erop dat Ellis een pleidooi zal accepteren dat weinig daadwerkelijke straf inhoudt - proeftijd en taakstraf - waarvan de ergste zal zijn dat ze zich levenslang als zedendelinquent moeten registreren. Maar dan, in de rechtszaal, terwijl Ellis geacht wordt zich te verontschuldigen, weigert hij en zegt dat hij van gedachten is veranderd over het aannemen van het pleidooi. Hij zegt dat hij niet schuldig is. De zaak komt voor de rechter. Als het voor Ellis moeilijk wordt, herinnert Patrick Benson er snel aan dat hij jaren geleden, toen ze een rookie was, voor haar deed toen ze een fout maakte tijdens een arrestatie.
Zoals Janie getuigt, stelt ze stellig dat ze geen toestemming heeft gegeven, dat ze geen seks zou hebben met iemand die ze net heeft ontmoet. De verdediging speelt op haar beurt een dronken telefoontje dat Janie maakte en zegt dat ze zich dat telefoontje niet kon herinneren, maar ze deed het zodat ze had kunnen instemmen met seks en het zich gewoon niet meer herinnerde. Aan het einde van een dag van getuigenis, kondigt de verdediging aan dat ze een getuige hebben die zal getuigen dat Janie bij bewustzijn was tijdens de ontmoeting.
Benson komt erachter dat de getuige een vertrouwelijke informant was die met Patrick werkte. Ze confronteert Patrick en beschuldigt hem van geknoei met getuigen, en hij herinnert haar er opnieuw aan dat hij haar dekte.
Op de tribune zegt de nieuwe getuige dat hij Janie en Ellis heeft gezien en dat ze niet alleen bij bewustzijn was, maar ook oogcontact met hem maakte. Wanneer Barba beweert dat deze nieuwe getuige werd gedwongen door Sgt. Griffin om namens zijn zoon te getuigen, heeft Ellis er genoeg van. Hij springt op, geeft toe dat hij Janie heeft verkracht en zegt dat het hem speet.
In de kamers van de rechter confronteert Ellis Patrick, zegt dat hij de 'hulp' van zijn vader niet wil en zegt dat hij zijn pleidooi verandert in schuldig.
In de rechtszaal, vlak voor zijn veroordeling, leest Janie een korte maar krachtige verklaring voor over hoe ze is getroffen door wat er is gebeurd.
Terwijl ze het vonnis van Ellis uitspreekt, citeert de rechter dat hij schuldig pleit voor verkrachting in de tweede graad. Ze zegt ook dat ze rekening heeft gehouden met zijn erkenning van wangedrag, samen met zijn leeftijd en dat dit zijn eerste arrestatie is. Ze veroordeelt hem tot 24 maanden gevangenisstraf.
Terwijl demonstranten buiten het gerechtsgebouw scanderen dat twee jaar niet genoeg is. Benson en Patrick hebben een verhit gesprek waarin hij zegt dat het systeem tegen Ellis is gemanipuleerd, dat hij 'tien seconden stompzinnigheid' deed. Hij zegt dat hij zijn zoon in de steek heeft gelaten. Ze zegt tegen Patrick dat hij er voor zijn zoon moet zijn terwijl hij zijn straf uitzit.
Patrick herinnert haar er nogmaals aan dat hij voor haar in de strijd ging, waarop ze antwoordt dat ze wenste dat hij dat niet had gedaan, dat ze wenste dat hij zojuist de waarheid had verteld.
Deze zaak is duidelijk gebaseerd op Stanford-zwemmer Brock Turner die zes maanden gevangenisstraf kreeg voor een vergelijkbare situatie - bovenop een bewusteloos meisje bij een afvalcontainer toen twee mannen hem tegenhielden. Het mooie van de mogelijkheid om een verhaal te fictionaliseren, is dat degenen die het verhaal maken, verklaringen en feiten kunnen toevoegen of aftrekken als dat nodig is om een punt te maken.
Verschillende thema's speelden hier duidelijk een rol, waarvan de eerste instemming is.
SVU heeft een lange geschiedenis met pogingen om toestemming te verklaren, of het ontbreken daarvan. De show heeft het probleem van bijzondere waardevermindering in verschillende andere afleveringen onderzocht, maar lang niet zo flagrant als deze. Dit is duidelijk een tijd waarin het echte verhaal het fictieve mogelijk maakte. Als SVU schrijvers hadden een verhaallijn bedacht waarin een man bovenop een bewusteloos meisje op een stapel afval lag met iemand die er getuige van was en het stopte, het voelt alsof sommige kijkers niet zouden hebben geloofd dat dit echt zou kunnen gebeuren. Omdat het nu echt is gebeurd, is het misselijkmakend geloofwaardig, net als wat volgde tijdens het proces, inclusief de verklaring van Turner's vader hoe zijn zoon ten onder ging voor 'tien seconden actie'.
De SVU schrijvers hebben die verklaring een beetje opgeschoond met Patrick's 'tien seconden domheid'-opmerking aan Benson. De verklaring van Patrick heeft niet dezelfde bite als die van pater Turner, maar het toont nog steeds aan dat beide ouderlingen de ernst van de misdaad niet begrijpen.
Hoewel deze aflevering maar een klein beetje inging op de maatschappelijke kwestie van het voorrecht van blanke mannen als het gaat om beschuldigingen van verkrachting, was dat zo'n beetje alles wat het deed. Ellis wordt vanaf het begin afgeschilderd als een 'goede' vent - hij heeft net een promotie gekregen bij een prestigieus bedrijf, zijn ouders zijn trots op hem, hij draagt zelfs een wit overhemd met kraag naar een Halloween-feest, geen raar of slonzig kostuum.
Deze aflevering had een heel andere richting kunnen uitgaan als iemand had gezegd: wat als dit een zwarte man was? De vergelijking over hoe een man van een ander ras in deze situatie zou worden gezien/behandeld, had voor een nog dieper verhaal kunnen zorgen.
Maar zoals het is, aan het einde, toen Patrick zei dat hij zijn zoon in de steek had gelaten, dachten de meeste kijkers waarschijnlijk: ja, dat deed je. Je hebt hem duidelijk niet goed van kwaad geleerd. Je hebt hem niet geleerd wat verkrachting is.
Dat is een goede uitspraak over onze cultuur daar. Vrouwen krijgen altijd te horen: 'wees veilig.' Wat niemand mannen zegt: 'verkracht geen vrouwen'. Het is triest om te zeggen, maar je hoeft alleen maar naar de verkrachtingscijfers te kijken en er lijkt een verbroken verbinding te zijn. Ouders zeggen tegen hun kinderen: 'stel niet, gebruik geen drugs.' Het lijkt misschien grof, maar misschien moeten ze het gewoon rechtuit zeggen: 'niet verkrachten.' En dit roept de vraag op of ouders dat wel zijn. niet doen, wat kan de samenleving doen? Op dit moment komt alle actie met verkrachting in de nasleep, waar is de preventie?
In de meeste SVU afleveringen is er een wending aan het einde, iets dat onverwacht de zaak verandert (en iedereen die de show heeft gezien, weet dat hij er gewoon op moet wachten). In deze aflevering was de wending geen bewijs van het elfde uur, het was eigenlijk het vermogen van Ellis om verantwoordelijkheid te nemen voor wat hij deed, ironisch genoeg, tegen het advies van zijn vader in.
Dit is waar het toevoegen van een feit dat niet aanwezig is in het echte leven, een interessanter verhaal oplevert. Brock Turner heeft zijn wandaden nooit erkend en dat lijkt mensen bijna net zo boos te hebben gemaakt als het feit dat hij slechts zes maanden gevangenisstraf kreeg.
Door Ellis te laten erkennen dat hij weet dat hij Janie heeft verkracht, lijkt de rechter die een lichtere straf oplegt acceptabeler (hoewel niet volledig), maar meer dan dat was het best interessant om te zien dat iemand die beschuldigd werd daadwerkelijk toegeeft dat ze iemand hadden verkracht. Ellis zei niet de woorden: 'Ik ben een verkrachter', maar hij gaf wel toe dat hij de misdaad had gepleegd. Dit is niet iets dat vaak wordt gezien in het echte leven of in een verhalend drama. Het was misschien leuk geweest om dit eerder te zien en meer getuige te zijn van de nasleep van deze verklaring, maar niettemin, in een tijd waarin maar heel weinig mensen verantwoordelijkheid nemen voor wat dan ook, was het een interessante en onverwachte wending aan dit verhaal .
Wat betreft de relatie tussen Benson en Patrick, het is de moeite waard om te vermelden dat, ja, hij dekte haar al die jaren geleden en nu is ze gedekt voor hem met zijn getuige-manipulatie - maakt dit ze gelijk?
Helaas lijkt Olivia de wet te omzeilen voor een partner die ze in jaren niet heeft gezien, een beetje vreemd voor haar, net als dat ze hem al die jaren geleden voor haar liet liegen, maar ze is een mens en hoewel kijkers misschien niet graag zien het maakt ook fouten.
Maar dit past wel bij een van de thema's van deze aflevering: verantwoordelijkheid.
Beide partijen moeten verantwoordelijkheid nemen voor acties uit het verleden en heden, zelfs als het onaangenaam en/of ongemakkelijk is. Hebben ze dat hier gedaan? Dat staat ter discussie, maar is geen debat wat? SVU gaat zo'n beetje over?
Zoals gewoonlijk is deze aflevering van SVU presenteerde een intrigerend onderzoek van iets dat buitengewoon verontrustend is, hoe je het ook bekijkt - en of je het eens bent met de manier waarop het verhaal op het scherm wordt verteld, je moet toegeven dat het een belangrijke onderneming is om dit verhaal te beschrijven. Het voordeel daarvan is dat deze aflevering nu een vast onderdeel in de televisiegeschiedenis zal hebben en door veel mensen zal worden gezien.
Misschien, heel misschien, zal dit verhaal een soort van weg naar preventie op gang brengen, een verheven doel voor een uur drama, maar een die niet buiten het bereik van mogelijkheden ligt en dat maakt deze aflevering, hoe je erover ook denkt, des te meer de moeite waard.
