Maak je geen zorgen over opwarming - we zijn eigenlijk toe aan een diepe bevriezing.Mario Tama / Getty Images Noem het nepwetenschap die nepnieuws mogelijk maakt, of noem het gewoon gevaarlijk. Het komt hoe dan ook neer op een schokkende onthulling: wetenschappers van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) hebben gegevens vervalst om wereldleiders te misleiden om de overeenkomst te ondertekenen. Overeenkomst van Parijs over klimaatverandering.
Warmisten hebben al lang een probleem: de laatste 20 jaar van stabiele of zelfs dalende temperaturen, een fenomeen dat de spot drijft met hun computermodellen en doemscenario's. Hun antwoord was de Pausebuster-paper, esoterisch getiteld Mogelijke artefacten van datavooroordelen in de recente onderbreking van de opwarming van de aarde en strategisch uitgebracht via het invloedrijke tijdschrift Wetenschap -slechts zes maanden voor de conferentie van Parijs.
Maar het antwoord was een kunstgreep, onthult klokkenluider Dr. John Bates, een man die zich vergeefs had verzet tegen het boeken van de NOAA en tot vorig jaar een van de twee belangrijkste klimaatwetenschappers van het bureau was.
De krant maakte een sensationele bewering, gemeld de Dagelijkse mail afgelopen weekend, dat in tegenstelling tot wat wetenschappers al jaren zeggen, er geen ‘pauze’ of ‘vertraging’ was in de opwarming van de aarde in het begin van de 21e eeuw. Inderdaad, deze 'Pausebuster'-paper... beweerde dat de opwarming zelfs nog hoger was dan voorheen, waardoor 'dringende actie' noodzakelijk was.
Maar de dringende actie van de NOAA, zegt dr. Bates, was het manipuleren van wat bekend staat als de versie 4-dataset. Het bureau nam betrouwbare metingen van boeien, maar 'stelde' ze vervolgens naar boven bij - met behulp van metingen van zeewaterinlaten op schepen die fungeren als weerstations, schrijft de Mail . Ze deden dit, hoewel het al lang bekend was dat de metingen van de schepen te heet waren.
Schokkend genoeg, de protesten van Dr. Bates negerend, stelde het bureau de publicatie van de versie 4 zeedataset enkele maanden uit nadat het klaar was - om de impact van het Pausebuster-papier, de Mail verder blijkt.
De Mail concludeert dat deze wetenschappelijke goochelarij ongetwijfeld heeft geholpen om wereldleiders te overtuigen om de economie-hobbelende Overeenkomst van Parijs te ondertekenen.
De NOAA-onthullingen zijn tinten van het Climategate-schandaal van 2009, waarin gehackte e-mails van de Climatic Research Unit van de University of East Anglia aangeduid dat zijn wetenschappers informatie onderdrukten die in strijd was met hun agenda voor de opwarming van de aarde. Een vergelijkbare batch van 5.000 e-mails die in 2011 werden vrijgegeven, toonde hetzelfde en bovendien gemeld Forbes , illustreerde dat de wetenschappers de opwarming van de aarde beschouwen als een politieke 'oorzaak' in plaats van een evenwichtig wetenschappelijk onderzoek en dat veel van deze wetenschappers eerlijk aan elkaar toegeven dat veel van de wetenschap zwak is en afhankelijk is van opzettelijke manipulatie van feiten en gegevens.
Helaas komt wetenschappelijke fraude veel vaker voor dan algemeen wordt aangenomen - en niet alleen in de klimaatwetenschap. Bijvoorbeeld de BMJ (voorheen de Brits medisch tijdschrift ) gemeld in januari 2012 dat [e]n op de zeven in het VK gevestigde wetenschappers of artsen getuige zijn geweest van collega's die tijdens hun onderzoek of voor publicatie doelbewust gegevens hebben gewijzigd of gefabriceerd, vond een onderzoek onder meer dan 2.700 onderzoekers uitgevoerd door de BMJ . De BMJ gemeld later dat jaar, is fraude, geen fout, waarom twee derde van biomedische documenten worden ingetrokken (cursivering toegevoegd).
Dr. Patrick Moore, medeoprichter van Greenpeace, schreef in 2015 dat er 'geen wetenschappelijk bewijs' is voor de hypothese van de opwarming van de aarde en dat alarmerende voorspellingen 'belachelijk' zijn.
Deze situatie kan alleen maar erger worden als de acties van de National Science Foundation (NSF) een leidraad zijn. Hoewel er in 2015 en 2016 talloze gevallen van plagiaat en gegevensmanipulatie en -fabricage werden gevonden in voorstellen, door NSF gefinancierd onderzoek en publicaties van bureaus, gemeld de Washington gratis baken Zondag negeerden NSF-functionarissen hun eigen ethische waakhond en weigerden enkele van de overtredende academici en wetenschappers sancties op te leggen.
Dit roept een verontrustende vraag op: hoe kunnen we juiste beslissingen nemen over beleid als we verkeerde informatie krijgen? Net als bij een computer, is het afval erin, afval eruit.
Dit helpt verklaren waarom klimaatscepticisme - nee, realisme - komt zo veel voor, en niet alleen onder conservatieven. Bijvoorbeeld, medeoprichter van Greenpeace Dr. Patrick Moore schreef in 2015 dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de hypothese van de opwarming van de aarde en dat alarmistische voorspellingen belachelijk zijn.
Een reden om te hopen dat dit waar is, is dat sommige experts zeggen er is sowieso niets dat we kunnen doen aan klimaatverandering. Bedenk eens hoe het hoofd van het Copenhagen Consensus Center verklaarde vorige maand dat het verlagen van de temperatuur met 3/10e van een graad tegen het einde van de eeuw - wat betekent dat de opwarming van de aarde met minder dan vier jaar wordt uitgesteld - zou kosten $ 100 biljoen .
Nee, dat is geen typfout, maar het is vijf keer onze staatsschuld.
Over ongelooflijke cijfers gesproken, er wordt vaak gezegd dat 97 procent van de wetenschappers het eens is met de antropogene klimaatveranderingsthese. Toch blijkt dit over te gaan zo nauwkeurig als NOAA-gegevens ; wat het cijfer ook is, het is veel minder dan 97. In feite is de Boston Wereldbol gemeld gisteren nog dat [veel] meteorologen de wetenschap over klimaatverandering in twijfel trekken.
Hoe belangrijk is consensus eigenlijk? Zoals wijlen schrijver Michael Crichton wees erop in een briljante Caltech Michelin-lezing uit 2003 is consensus een term van politiek, niet van wetenschap. Consensus wordt alleen ingeroepen in situaties waarin de wetenschap niet solide genoeg is, verklaarde hij. Niemand zegt dat de consensus van wetenschappers het erover eens is dat E=mc2. Niemand zegt dat de consensus is dat de zon 93 miljoen mijl verwijderd is. Het zou nooit bij iemand opkomen om zo te spreken.
Natuurlijk verandert het klimaat zeker; het heeft altijd. De aarde heeft minstens vijf grote ijstijden gekend en was misschien volledig bedekt met sneeuw en ijs tijdens de cryogene periode; op een ander moment waren sneeuw en ijs vrijwel afwezig op de planeet. We ervaren ook 100.000-jarige ijstijden gevolgd door (warmere) 12.000-jarige interglacialen, met 1500-jarige cycli van verwarming en koeling erin ingebed.
Oh, we bevinden ons momenteel in een interglaciaal dat, nou ja, ongeveer 12.000 jaar heeft geduurd, wat betekent dat we diepgevroren moeten worden.
Zo Nieuwsweek was misschien correct toen het, na decennia van dalende temperaturen, een verhaal uit 1975 had met een adellijke titel De koelwereld. Dit is ook het meer angstaanjagende vooruitzicht. studies tonen dat koud weer een veel grotere moordenaar is dan hitte en dat het grootste deel van de mensheid baat zou hebben bij stijgende temperaturen. Professor S. Fred Singer, een van de oprichters van het Science & Environmental Policy Project, waarschuwde in 2015 van een naderende ijstijd en adviseerde dat we proberen uit te zoeken hoe dergelijke afkoelingsepisodes, indien mogelijk, kunnen worden voorkomen.
Dit is logisch omdat warmte leven voortbrengt. Waarom denk je dat de tropen opscheppen? meer dan 10 keer zoveel soorten als het Noordpoolgebied?
Maar hoe zit het met COtwee, die opwarming van de aarde? Ten eerste is het niet meer koolstof dan HtweeO is waterstof en is ook geen verontreinigende stof. Het is plantenvoeding. Zo was het Mesozoïcum van de dinosauriërs - met COtweeniveaus 5 tot 10 keer die van vandaag, gekenmerkt door weelderig gebladerte. Dat is de reden waarom botanici het gas in kassen pompen en waarom het niveau ervan toename , zo ook de gewasopbrengsten. Een plant in een CO-armetweeomgeving is als een mens die probeert te ademen op de top van de Mount Everest.
Daarover gesproken, astrobioloog Jack O'Malley-James waarschuwde in 2013 dat het leven op aarde een CO . zal ervarentwee-gerelateerde ondergang - als gevolg van te weinig gas, zoals ik schreef Bij De heuvel vorige maand. Het idee is dat een steeds hetere zon voor meer verdamping zal zorgen, waardoor de kooldioxide-niveaus na verloop van tijd zullen dalen tot een punt waarop planten niet kunnen overleven. Gelukkig gebeurt dit niet tot 1.000.000.000 na Christus, ongeveer en zogenaamd.
Dus warmer, kouder, hogere COtwee, lager, stormachtiger - welke kant op? Misschien moeten we allemaal gewoon zingen We hebben het vuur niet aangestoken. Of we kunnen onszelf troosten met de wetenschap dat er een soort ramp is waar we ons waarschijnlijk nooit zorgen over hoeven te maken.
Degene waar iedereen zich druk over maakt.
De consensus van elite-doemdenkers voorspelde niet de val van Rome, Black Plague, WWII of iets anders van belang. Denk je dat ze nu plotseling hun kristallen bol hebben gevonden? Een ramp is te verwachten, maar het is altijd het onverwachte.
Ondertussen stijgen en dalen de zeeën, worden liefdes gevonden en verloren, worden baby's geboren en gaat het leven door - totdat het niet meer gebeurt.
Selwyn Hertog (@ SelwynDuke ) heeft geschreven voor The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily en American Thinker. Hij heeft ook bijgedragen aan schoolboeken die zijn uitgegeven door Gale - Cengage Learning, is op televisie verschenen en is een frequente gast op de radio.
