John Oliver en zijn virale kinderboek.Eric Liebowitz/HBO Je denkt misschien niet dat millennials de aandachtsspanne hebben voor uitleg van 20 minuten Bitcoin , Italiaanse politiek of de Confederatie .
Maar dat is de kracht van de bebrilde Britse komiek John Oliver en zijn HBO-show Vorige week vanavond :het publiek geeft nu om en besteedt aandacht aan dit soort problemen.
Actualiteiten door een satirische lens leiden is niets nieuws - Saturday Night Live's Weekend Update doet het al meer dan 40 jaar.
Maar Oliver's perspectief (zoals dat van zijn mentor, Jon Stewart) heeft hem tot een essentieel onderdeel gemaakt van het mediadieet van veel Amerikanen. YouTube-clips van zijn show genereren miljoenen views, en als hij zijn kijkers vraagt om in actie te komen, leveren ze resultaat op.
Dus wat is nu precies de belangrijkste aantrekkingskracht van Oliver?
Zijn Britsheid, omdat het hem in staat stelt de rol aan te nemen van de veronderstelde vriendelijke buitenlander die probeert te begrijpen wat er precies aan de hand is, vertelde Jonathan Gray, hoogleraar media- en culturele studies aan de Universiteit van Wisconsin, Madison, aan Braganca.
De zoutste taal en de meest allesomvattende aanvallen op Trump, allemaal geleverd met dat intelligente Britse accent,Paul Levinson, hoogleraar communicatie- en mediastudies aan de Fordham University, stemde in.
Het is een combinatie van zijn satire en zijn diepgaande focus op bepaalde kwesties, voegde Amy Becker, assistent-professor communicatie aan de Loyola University Maryland, toe.
Maar of het nu zijn accent is of zijn benadering van het nieuws, één ding is zeker: tijdens zijn vier jaar in de ether had Oliver een impact, vooral onder millennials.
Wanneer De dagelijkse show met Jon Stewart eindigde zijn run in 2015, het Pew Research Center gevonden dat ongeveer 12 procent van de Amerikanen de show als een van hun belangrijkste nieuwsbronnen noemde.
Er is geen vergelijkbaar onderzoek uitgevoerd onder Olivers kijkers, maar experts geloven dat hij en collega Dagelijkse show bewoners zoals Samantha Bee hebben Stewarts stokje opgepakt.
Sam Bee gaat helemaal over feministische woede, terwijl de stukken van John Oliver opvallen als legitiem nieuws, zei Gray.
Nieuws met een komische inslag blijkt een behoorlijk nauwkeurige berichtgeving te zijn, zij het met een progressief perspectief, voegde Levinson eraan toe.
Dat progressieve perspectief heeft ertoe geleid dat sommige analisten zich zorgen maken dat jonge mensen al hun nieuws uit satirische bronnen krijgen.
Maar die zorg is grotendeels ongegrond: uit dezelfde Pew-studie die de invloed van Stewart heeft gemeten, bleek dat millennials sites zoals de Huffington Post of kranten zoals VS vandaag zo vaak als ze keken De dagelijkse show .
Het is onhandig om het te laten klinken alsof mensen nieuws van satire krijgen in plaats van iets anders, terwijl mensen eigenlijk nieuws uit een groot aantal verschillende gebieden consumeren, zei Gray. 
John Oliver en mentor Jon Stewart.Brad Barket/Getty Images voor Comedy Central
Oliver wil eigenlijk niet dat zijn kijkers hem als een nieuwsbron beschouwen. Hij heeft gezegd bij meerdere gelegenheden dat hij geen journalist is - en inderdaad, zijn vertegenwoordigers weigerden hem beschikbaar te stellen voor dit verhaal.
Met dat antwoord haalt hij een pagina uit Stewarts draaiboek. Gedurende een omstreden Kruisvuur uiterlijk in 2004 beweerde Stewart dat het niet zijn plaats was om politici lastige vragen te stellen.
De show die naar mij leidt, zijn poppen die gekke telefoontjes plegen, Stewart zei , verwijzend naar de comedy-serie Crank Yankers .
Maar hoewel Oliver en Stewart zich druk maken over het journalistenlabel, zijn hun shows inherent journalistiek van aard.
Het maakt niet uit hoe ze zichzelf noemen, het maakt niet uit wat ze doen,aldus Levinson.Als iemand journalistiek doet, maakt het niet uit of ze zeggen dat ze een stripverhaal zijn. Als ze over nieuws praten, doen ze een soort journalistiek.
Wat een journalist is, staat ter discussie, voegde Gray eraan toe.
Maar wat je Oliver ook noemt, zijn segmenten hebben echte effecten.
Hij is het onderwerp geweest van verschillende ( in zijn woorden ) juridisch pittige rechtszaken. Meest recent versloeg hij een smaadzaak van kolenbaron Bob Murray, die... aangeklaagd HBO over- een segment waarin Oliver hem een geriatrische Dr. Evil noemde.
Oliver heeft ook buiten de rechtszaal indruk gemaakt.
De meeste van zijn segmenten eindigen met een verzoek aan kijkers, zoals: blitzing van de Federal Communications Commission met opmerkingen over netneutraliteit, doneren aan beurzen voor vrouwelijke ingenieurs of een kinderboek kopen over het homokonijn van vice-president Mike Pence.
En deze gokjes werken: Oliver's fans heeft de FCC-website gecrasht , $ 25.000 opgehaald voor technische beurzen en maakte dat kinderboek naar Amazon bestseller .
Dit fenomeen heeft zelfs een naam: de John Oliver-effect . En het is geen toevalstreffer.
Hij bracht verschillende stemmen in het debat en diversifieerde de discussie, zei Becker.
Deze shows mogen iets onzin zeggen en de absurditeit zonder vooringenomenheid oproepen, voegde Gray eraan toe. Ze hebben het vermogen om mensen echt om iets te laten geven en het in eenvoudige bewoordingen uit te drukken.
Oliver heeft ook andere nachtgasten geïnspireerd om opener te zijn met hun mening. Bijvoorbeeld Jimmy Kimmel's gepassioneerde kruistocht om gezondheidszorg te krijgen voor zieke kinderen, zoals zijn zoontje, maakte hem een openbaar gezicht van de kwestie.
Op dat moment is er geen verschil tussen Jimmy Kimmel en a New York Times opinieschrijver, zei Levinson. Hij treedt op als journalist. 
John Oliver spreekt op Jazz at Lincoln Center in 2016.Michael Loccisano/Getty Images voor Centrum voor Reproductieve Rechten
Toch zijn late night shows niet de meest onpartijdige nieuwsbron.
Komedie is kritischer voor politici, en die kritiek kan mensen cynischer maken, zei Becker.
Satiristen lijken een gloeiend, glanzend alternatief, maar ze zijn geen Cronkite, voegde Gray eraan toe. Alle politiek en journalistiek heeft risico's.
Maar aan de andere kant is een goed geplaatste satirische prik soms het perfecte antwoord op een valse of misleidende bewering.
De beste manier om nepnieuws te bestrijden, is door de waarheid op de markt van ideeën te hebben, zei Levinson.
Maar consumenten verwachten soms ook te veel van Oliver en zijn soortgenoten.
In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 beweerden talloze nieuwsartikelen dat Oliver had vernietigd of ontdaan van de ingewanden nu president Donald Trump.
Dat is duidelijk niet gebeurd, en achteraf lijkt het misschien dwaas dat mensen verwachtten dat het zou gebeuren. Deze hosts kunnen tenslotte maar zoveel.
Het is volkomen onrealistisch om John Oliver te vragen de wereld te redden, zei Gray.
Maar gezien de fragiele toestand van de media en de overheid tegenwoordig, is het niet zo verwonderlijk dat zoveel mensen hun hoop op een komiek vestigden.
We verwachten meer van veel stukken van de media, en dat omvat ook het vertrouwen op satiristen om de regering in toom te houden, zei Becker.
De verwachtingen worden hoog opgestapeld, juist omdat veel mensen het vertrouwen in de journalistiek zodanig hebben verloren dat ze hun verwachtingen die eerder voor journalisten werden vastgehouden, hebben overgeheveld naar satirici, zei Gray. Als iemand naar John Oliver kijkt om ons te redden, is dat omdat ze reguliere journalisten al ongelijk hebben bevonden voor de taak.
Uiteindelijk is de beste manier voor Olivers fans om op de hoogte te blijven, alles met een korreltje zout te nemen en van kanaal te veranderen als dat nodig is.
Het is dwaas van mensen om iets van iemand in de nieuwsverslaggeving te verwachten, behalve de waarheid, zei Levinson. Het zijn mensen en ze doen wat ze moeten doen. Als mensen het niet leuk vinden, hoeven ze niet te kijken.
