Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders spreekt tijdens het Jefferson Jackson Dinner op 29 november 2015 in Manchester, N.H. (Foto: Darren McCollester/Getty Images) barbara legt doodsoorzaak vast
Een verbluffende nieuwe peiling door Quinnipiac suggereert dat Bernie Sanders de meest verkiesbare kandidaat is in beide partijen om de volgende president van de Verenigde Staten te worden.
In de Quinnipiac-peiling zou Sanders de Republikeinse koploper Donald Trump met acht punten verslaan, terwijl Hillary Clinton hem met slechts zes punten zou verslaan. De heer Sanders zou Ben Carson met zes punten verslaan, terwijl mevrouw Clinton hem met slechts drie punten zou verslaan. Sanders zou de Republikeinse senator Ted Cruz van Texas met 10 punten verslaan, terwijl Clinton hem met vijf punten zou verslaan. De heer Sanders en mevrouw Clinton zouden allebei de Republikeinse senator Marco Rubio uit Florida met één punt verslaan.
Hoewel peilingen vaak verschillende resultaten laten zien, zijn er andere peilingen die hetzelfde patroon laten zien als de relatieve politieke kracht van de Democratische en Republikeinse kandidaten. Als de Quinnipiac-peiling correct blijkt te zijn, zijn de politieke implicaties ingrijpend.
Het is nu heel aannemelijk om te stellen dat van alle kandidaten in beide partijen voor de presidentiële race Bernie Sanders verkiesbaarder is dan Hillary Clinton, Donald Trump, Ben Carson, Ted Cruz en Marco Rubio.
ZIE OOK: TIJD 'Persoon van het Jaar' haalt Bernie Sanders uit voor Donald Trump
Hoewel deze verbazingwekkende mogelijkheid in strijd is met de bijna unanieme conventionele wijsheid van politieke experts, zijn er zeer concrete redenen waarom het waar zou kunnen zijn.
Hoe kon mevrouw Clinton een indrukwekkende voorsprong hebben op meneer Sanders in elke nationale peiling van Democraten, terwijl meneer Trump een enorme voorsprong heeft op elke Republikein in de meeste nationale peilingen van Republikeinen, terwijl meneer Sanders de meest verkiesbare zou kunnen blijken te zijn? presidentskandidaat van een van beide partijen bij algemene verkiezingen?
Het antwoord, als deze stelling waar blijkt te zijn, is eigenlijk eenvoudig. Presidenten worden gekozen bij algemene verkiezingen, niet in voorverkiezingen en voorverkiezingen die de genomineerden kiezen. Algemene verkiezingen worden niet beslist door de pool van kiezers in de Democratische en Republikeinse nominatiecampagnes, maar door de bredere peiling van kiezers in de algemene verkiezingscampagne, waarbij de winnaar meestal de kandidaat is die de meeste stemmen kan winnen van politieke onafhankelijken en leden van de andere partij bij de beslissende stemming op de verkiezingsdag op de eerste dinsdag van november.
Het is heel goed mogelijk dat mevrouw Clinton een sterke voorsprong heeft onder geregistreerde Democraten, maar omdat haar negatieve beoordelingen hoog zijn en haar vertrouwensbeoordelingen laag, zou ze, vergeleken met de heer Sanders, moeite kunnen hebben om de stemmen van veel politieke onafhankelijken en Republikeinen te winnen. Het is evengoed mogelijk dat de heer Trump juist om de redenen die een sterke voorsprong heeft onder de Republikeinen, grote aantallen onafhankelijken en democraten tegenwerkt, in vergelijking met de heer Sanders.
De meest intrigerende en belangrijke variabelen die verklaren waarom de heer Sanders nu aannemelijk kan maken dat hij meer verkiesbaar is dan enige andere Democratische of Republikeinse kandidaat voor het presidentschap, zijn de volgende.
Ten eerste heeft de heer Sanders zeer hoge beoordelingen voor integriteit, vertrouwen en authenticiteit in een verkiezingsjaar waarin grote aantallen kiezers een sterk wantrouwen hebben jegens belangrijke politieke figuren en media-instellingen.
Ten tweede belichaamt de heer Sanders een pure play-kandidaat voor een progressieve populistische agenda die krachtige en, naar ik zou beweren, meerderheidssteun heeft van Amerikaanse kiezers.
De heer Sanders voert campagne tegen de corruptie van geld die de Amerikaanse politiek teistert – voor ingrijpende hervormingen van Wall Street om ons financiële systeem eerlijker te maken, voor een gratis openbare universiteitsopleiding gefinancierd door een transactiebelasting op Wall Street-speculatie, voor een verhoging van de socialezekerheidsuitkeringen in een tijd waarin Amerikanen volgend jaar geen kosten van levensonderhoud zullen ontvangen verhogingen van socialezekerheidsuitkeringen, en voor een Medicare-for-all gezondheidszorgprogramma dat de gezondheidszorgkosten veel meer zou verlagen dan ObamaCare of GOP van plan is om ObamaCare in te trekken zonder een geloofwaardig alternatief te bieden.
Deze functies hebben allemaal sterke steun van de kiezers en worden aangeboden door een kandidaat met een sterke reputatie als voorstander van grote hervormingen en inkomensongelijkheid met een hoge mate van geloofwaardigheid en vertrouwen.
Ik heb sinds 2007 betoogd dat Amerika klaar is voor een progressieve populistische revolutie in de traditie van presidenten als Theodore en Franklin Roosevelt. In 2007 en 2008 heb ik de verkiezing van president Obama krachtig gesteund, die een dergelijke verandering beloofde, wat uiteindelijk een illusie bleek te zijn. Daarom heb ik lang geleden toegegeven dat mijn steun aan de heer Obama niet mijn verstandigste politieke keuze was.
De Quinnipiac-peiling en andere soortgelijke peilingen bieden sterke op gegevens gebaseerde ondersteuning voor de stelling dat progressief populisme, niet conservatisme, de golf van de toekomst is waar Amerikanen de voorkeur aan geven als ze de keuze krijgen.
Hoewel sommige peilingen vergelijkbare resultaten laten zien en andere niet, zou ik voor vandaag één gedachte willen voorstellen: in de komende Democratische debatten kan de heer Sanders geloofwaardiger dan elke andere democraat of republikein die zich kandidaat stelt voor het presidentschap dat hij de meest verkiesbare kandidaat is, in beide partijen, in de campagne van 2016.
