Buzzfeed-redacteur Ben Smith verdedigt het publiceren van een onbevestigd Trump-dossier op CNN's 'Reliable Sources'.CNN Ik heb bij de roddelbladen gewerkt. Ik werkte ook bij meer gewaardeerde publicaties ( Stadsnieuws van Chicago Tribune en de Chicago Sun-Times) maar om de belachelijkheid bloot te leggen van BuzzFeed die het schandalige dossier van 35 pagina's publiceert over de vermeende rendez-vous van president-elect Donald Trump met Russische prostituees met gouden douches, is het mijn ervaring als redacteur en verslaggever bij Ster , Wij Wekelijks , Wekelijks in contact en de Nationale onderzoeker die het meest relevant zijn. Want dat dossier zou nooit het daglicht hebben gezien bij Ster , Nationale onderzoeker of een van de andere veel verguisde roddelbladen. Dit is waarom:
Er is een mythe dat de roddelbladen regelrechte leugens verspreiden. Dat is niet waar. Natuurlijk zijn er enkele oneerlijke journalisten bij de roddelbladen die verhalen verzinnen en ja, verhalen worden soms overdreven. Dit gebeurt echter ook bij kranten in de mainstream media. In 2003 het werd onthuld dat New York Times verslaggever Jayson Blair bedacht citaten, schreef over landschappen van gepubliceerde foto's en stal zelfs materiaal van andere nieuwsorganisaties.
De beste onderzoeksjournalisten met wie ik heb samengewerkt, werkten niet bij de MSM. Ze werkten bij de roddelbladen. Om een smakeloos verhaal in de roddelbladen te krijgen over een spraakmakende politicus of een beroemdheid, kan jaren verslaglegging en een leger journalisten vergen. Ook onderzoeken de advocaten van elk roddelblad zorgvuldig alle rapportage, bewijsmateriaal en de sourcing voordat het juridische team het verhaal goedkeurt.
Zo werkte ik in 2012 aan een verhaal waarin een prostituee beweerde dat een van haar klanten een belangrijke politicus was. Ik heb ongeveer acht maanden aan dit verhaal gewerkt. Ik interviewde haar op de plaat en ze ging in detail over haar geschiedenis met deze politicus. (Ironisch genoeg omvatten die seksuele details gouden douches.) Dit interview werd op video opgenomen. De prostituee ondertekende ook een wettelijk document waarin stond dat alles wat ze zei waar was. Ik verzamelde een hoop bewijsmateriaal, zoals telefoongegevens om het verhaal te bevestigen en bevestigde details van haar verhaal met meerdere bronnen. Er waren minstens drie andere verslaggevers die met mij aan dit verhaal hebben gewerkt. Ik ging naar de stad waar haar vermeende seksuele interacties plaatsvonden met deze politicus om te bevestigen dat hij daar was op de data die ze beweerde. Er was een hoop werk en grondig onderzoek aan dit stuk besteed en de advocaten zeiden dat ze het verhaal zouden goedkeuren nadat de prostituee nog een laatste ding had gedaan. Ze eisten van haar dat ze een leugendetectortest aflegde en slaagde. Ze stemde toe; toen de geplande dag echter aanbrak om de poly te nemen, ging ze AWOL. Het verhaal, een zekere blockbuster primeur, heeft nooit het daglicht gezien.
Dus ondanks de slechte rap die de roddelbladen ontvangen, zou geen van de roddelbladen waarvoor ik heb gewerkt de beschuldigingen over Trump hebben geuit op basis van het niet-geverifieerde bewijsmateriaal.
'Het lijkt erop dat de journalistieke normen en ethiek van de eens zo hoge en machtige CNN tot een historisch dieptepunt zijn gezakt nu ze overgaan op sensatie in plaats van kwaliteit.'
Maxine Page, een 15-jarige tabloidveteraan en voormalig hoofdredacteur van Radar , die geen Trump-supporter is, is het daarmee eens.
Ik kan met 99,9 procent zekerheid zeggen dat het onmogelijk is dat de roddelbladen het verhaal van Trump uitsluitend zouden hebben gebaseerd op ongefundeerde documenten zoals die van BuzzFeed/CNN, vertelde Maxine aan The Braganca. De tabbladen worden vaak dichtgeslagen voor 'bullshit-verhalen' en ik moet toegeven dat er zeker meer is dan een gezonde mate van spin die in het algemene alledaagse celebvoer gaat - het vechten, daten, uit elkaar gaan, zwangerschap speculatie, gewichtsverlies, ruziënde dagelijkse kost die het grootste deel van de supermarktweekbladen vormt.
Maar als er iets op de tabbladen staat dat te maken heeft met drugs, criminele activiteiten of buitenechtelijke affaires, dan moet het een schot in de roos zijn, zoals een dode letter.
Je kijkt naar dubbele, driedubbele, soms zelfs meer, sourcing - allemaal een back-up van het verhaal - ondertekende verklaringen, gerechtelijke documenten, misschien on-the-record video-interviews, fotografisch bewijs en een hele hoop echt solide, uitgebreide rapportage. Dan, wanneer een redacteur volledig overtuigd is van de geldigheid van het verhaal, zonder zelfs maar een zweem van twijfel, begint het echt harde werk - om het legaal te krijgen.
Om voor de hand liggende redenen hebben alle tabloidbedrijven een uitputtende juridische procedure en een team van advocaten die 24/7 werken om het potentiële juridische risico van verhalen te beoordelen voordat ze worden gepubliceerd - ze willen elke puntjes op de i, en ze willen absoluut, onbetwistbare zekerheid dat bronnen geloofwaardig en valide zijn, en dat de berichtgeving ijzersterk is, voordat ze zelfs maar overwegen om een enorm, potentieel zeer omstreden verhaal te ondertekenen. En als het een politicus betreft, of een miljardair? De volgende president van de Verenigde Staten? Nou, dan wordt de juridische ante nog verder verhoogd.
Zoals Page beschrijft, zouden de roddelbladen het BuzzFeed-verhaal nooit hebben geschreven, omdat hun rigoureuze rapportage en juridische proces dit nooit zouden hebben toegestaan. BuzzFeed zelf beschreef in een belachelijke kop dat wat het publiceerde niet geverifieerd was en fouten bevat. Desalniettemin bleef de site, die een fortuin besteedde aan het lokken van merkjournalisten van traditionele nieuwsorganisaties in de hoop serieus genomen te worden als leverancier van feiten, nog steeds met het verhaal.
Toen het rapport uit elkaar begon te vallen, hamerden de nieuwssites van concurrenten op het besluit van BuzzFeed om te publiceren. Zelfs CNN, dat de deur opende door naar het rapport te verwijzen maar het niet te citeren of te publiceren, verwijt BuzzFeed dat het zijn toekomstige collega's onder de loep nam, waarbij Jake Tapper BuzzFeed onverantwoordelijk noemde voor het publiceren van niet-bevestigde informatie. Hij sist ze door te concluderen: Dat is niet wat we doen. We zijn bezig om uit te zoeken wat waar en onwaar is.
Tot dusverre is de meest schadelijke bewering in het dossier de beschuldiging dat vertegenwoordigers van Trump in het geheim een ontmoeting hadden met functionarissen van het Kremlin, vermoedelijk om manieren te bedenken om de verkiezingen te beïnvloeden. Concreet bepaalde het dossier dat Trumps advocaat Michael Cohen een ontmoeting had met functionarissen van het Kremlin in Praag van 2016. Het is sindsdien gemeld dat de Michael Cohen in het rapport niet degene is die Trumps advocaat is, maar een man uit een ander land met dezelfde naam. Cohen van Trump ging op Sean Hannity's tonen en zei: Ze beweerden dat ze foto's van mij hadden met een paar Russische regeringsmensen. Ik zei: 'Maak de foto's'. Ik ben nog nooit in Praag geweest en ben nog nooit in Rusland geweest.
Het niveau van onderzoeksjournalistiek dat een roddelblad ondergaat bij het rapporteren van een verwijdering van een spraakmakende politicus, werd het best geïllustreerd toen Nationale onderzoeker brak de John Edwards-Rielle Hunter-affaire en de daaropvolgende verhalen over liefdeskinderen.
Dat [verhaal] kwam eigenlijk van een telefoontje naar de tiplijn bij de... Nationale onderzoeker , legde pagina uit. Een zeer goede vriend van mij, die eigenlijk een van de beste verslaggevers is die ik ooit heb gekend, beantwoordde de oproep en tegen de tijd dat hij klaar was met de anonieme beller te hebben gesproken, vertelde zijn instinct hem dat het waarschijnlijk waar was ... Maar , gaan de tabbladen geen verhaal vertellen van alleen een anonieme oproep tot de tiplijn. En vergeet niet, dit was John Edwards, die destijds een grote favoriet was om het komende voorzitterschap te winnen.
De vraagsteller had eigenlijk een team van meer dan 12 verslaggevers die fulltime en onvermoeibaar aan het verhaal werkten, en het kostte hen een absoluut fortuin aan middelen en mankracht. Ze hadden verslaggevers en fotografen die zowel Edwards als Hunter in de gaten hielden en wekenlang elke beweging volgden, dag en nacht.
Het bewijs om het verhaal te staven, werd met de dag groter, en ten slotte, bingo, volgde een van de verslaggevers Edwards naar een hotel waar hij en Rielle samen waren. Maar zelfs toen moest er nog meer worden gerapporteerd, opgespoord en contact opgenomen met vrienden, familie, collega's, buren, hotelpersoneel - ze moesten werken en werken totdat sommigen zouden praten en geloofwaardig bewijs zouden leveren om het verhaal nog verder te ondersteunen.
Toen het verhaal uiteindelijk bekend werd, gaven weinig of geen van de grote nieuwszenders het aanvankelijk enige geloofwaardigheid, of zelfs maar enige aandacht, omdat, nou ja, Nationale onderzoeker . Maar daarna kwam de vraagsteller 's follow-up exclusief dat Hunter zwanger was van Edwards, en toen was er geen negeren of ontkennen.
Gerespecteerde leden van de media hebben kritiek geuit op de roekeloosheid van de acties van BuzzFeed. Lezers van deze krant weten heel goed dat ze mij niet bij de aanhangers van Trump moeten opnemen, John Podhoretz schreef in de New York Post . Maar de grofheid van wat BuzzFeed hier heeft gedaan, gaat zo buiten de grenzen van wat zelfs maar in de verste verte acceptabel is, dat het zelfs degenen die het meest verontwaardigd zijn over de politieke excessen van Trump zou moeten dwingen om hem te verdedigen en ter verdediging van enkele andere mensen die in deze kranten worden genoemd wier namen worden ook door het slijk gehaald.
In plaats van zich simpelweg te verontschuldigen voor het verhaal - erg genoeg toen het alleen niet geverifieerd was, maar nu langzaam wordt ontkracht - is BuzzFeed in plaats daarvan verdubbeld. BuzzFeed-editor Ben Smith (een alumnus van Braganca) zei dat hij er trots op was de memo's van Trump te publiceren .
We dachten dat het belangrijk was om, als je een algemene bewering hebt dat hij gecompromitteerd is door de Russische inlichtingendienst, de details te delen, vertelde Smith zondag aan CNN. Ik denk dat we proberen ons publiek zo goed mogelijk te informeren, trouw te zijn aan ons publiek, ons publiek met respect te behandelen.
Page vindt dit allemaal erg ironisch gezien het feit dat journalisten van CNN de vraagsteller voor hun berichtgeving en stelden hun journalistieke normen en ethiek in het verleden in vraag.
Een journalist die eerder met Smith samenwerkte bij een publicatie waar noch voor werkt, speculeerde tegen de Braganca over de motieven van Smith om zo roekeloos te publiceren. Gevraagd wat Smith zou hebben gemotiveerd, beschouwd als een over het algemeen nuchtere journalist die als verslaggever bij The Braganca zijn tanden zette in de politiek en vervolgens Politiek , zei hij dat Smith aan het bijkomen was van spraakmakende personeelsovertredingen en een overwinning nodig had.
Begin oktober, CNN weggehuurd De vier beste politieke verslaggevers van BuzzFeed in één klap, inclusief de spraakmakende primeur, Andrew Kaczynski. Het was een verpletterende klap op het hoogtepunt van het politieke seizoen, en vond plaats slechts een paar maanden nadat CNN-chef Jeff Zucker brutaal afgewezen BuzzFeed (en Vice), gezegde, Ik denk niet dat Vice en BuzzFeed legitieme nieuwsorganisaties zijn. Het zijn inheemse reclamewinkels. We verpletteren ze allebei.
Voormalig Radar redacteur Page vond het rijk voor CNN om BuzzFeed te bekritiseren.
Ironisch genoeg herinner ik me dat CNN onzin uitkraamde over de vraagsteller [toen de Edwards-verhalen braken], waarbij ze hun 'losse normen' van rapportage en 'chequeboekjournalistiek' afkeurden, legt Page uit. Maar dat was ver terug in de jaren 00, pre-Fox News' totale dominantie in de markt, en CNN werd nog steeds gezien als een geloofwaardige en echte nieuwszender. Welnu, we weten allemaal wat er sindsdien is gebeurd - en nu, met een steeds toenemende wanhoop naar beoordelingen gecombineerd met de noodzaak om een meedogenloze 24/7 nieuwscyclus te voeden, lijkt het erop dat de eens zo hoge en machtige CNN's journalistieke normen en ethiek zijn uitgegleden naar een all-time low als ze wenden tot sensatiezucht boven kwaliteit. En daar wordt de weg geëffend voor verhalen die niet-geverifieerd, speculatief en niet-onderbouwd zijn, en worden uitgevoerd als echt levensvatbaar 'nieuws'.
Trump heeft enkele tabloidpublicaties geprezen, waaronder: Nationale onderzoeker— in het verleden voor het uitbrengen van solide rapportage. Hij heeft zei de vraagsteller heeft een zeer goede staat van dienst om gelijk te hebben. Als iemand die daar werkte, kan ik dit ondersteunen. In werkelijkheid hechten de roddelbladen meer waarde aan nauwkeurigheid en ouderwets maken van de oproeprapportage dan veel leden van de reguliere media, waaronder BuzzFeed en zelfs CNN zelf.
