Ken Johnson. (Met dank aan ReadMedia) Een groep kunstenaars en critici heeft de handen ineen geslagen en een petitie gestart tegen New York Times kunstcriticus Ken Johnson over twee van zijn recente stukken, een recensie van Graaf dit nu! Kunst en zwart Los Angeles 1960-1980 bij MoMA PS1 en een preview van De vrouwelijke blik: vrouwelijke kunstenaars maken hun wereld aan de Pennsylvania Academie voor Schone Kunsten in Philadelphia.
de petitie stelt:
In beide stukken suggereert de heer Johnson dat het gebrek aan succes van een gemarginaliseerde groep te wijten is aan hun eigen mislukkingen en niet aan die van de overwegend blanke high-end kunstwereld. Daarbij lezen zijn teksten als validaties van hardnekkige ongelijkheden. Johnson herhaalt stereotypen van ondoorgrondelijke zwartheid en ontoereikende vrouwelijkheid onder het mom van serieus onderzoek, maar dat onderzoek gebeurt nooit.
Er is meer en de volledige tekst staat onderaan dit bericht. Donderdagochtend is de petitie ondertekend door 1.144 mensen, waaronder kunstenaars Glenn Ligon, Louise Lawler en Trenton Doyle Hancock, kunsthistoricus Robert Storr en vele anderen. Het vraagt dat de Keer erkennen en aanpakken van deze redactionele fout en de bredere problemen die door deze teksten worden opgeworpen. In een telefonisch interview met Gallerist zei dhr. Johnson: Als het niet over mij ging - haal mijn persoonlijkheid en defensieve gevoelens eruit die ik er misschien over zou hebben - zou ik zeggen dat dit geen goede manier is om een productieve discussie over deze zaken te creëren. ingewikkelde en interessante vraagstukken.
De sleutelpassage waarmee de lezers het oneens waren in het betoog van de heer Johnson over de Now Dig This! show was:
Hierin ligt de paradox. Zwarte kunstenaars hebben de assemblage niet uitgevonden. In zijn moderne vorm werd het ontwikkeld door blanke kunstenaars als Picasso, Kurt Schwitters, Marcel Duchamp, David Smith en Robert Rauschenberg. Voor deze kunstenaars was assemblage een uitdrukking van vrijheid van conservatieve esthetiek en parochiale sociale zeden. Het kwam niet voort uit zoiets als de eeuwenlange zwarte Amerikaanse ervaring om gezien en behandeld te worden als in wezen inferieur aan blanke mensen. Het was de kunst van mensen die al zo vrij waren als iemand maar kon zijn.
Dankzij blanke kunstenaars als George Herms, Bruce Conner en Ed Kienholz was assemblage in de jaren zestig populair aan de westkust. Toegeëigend door de kunstenaars in Now Dig This!, kreeg het echter een andere teint. Het werd minder een ludiek geknoei met gewone denkwijzen, à la dada en surrealisme, maar meer een uiting van sociale solidariteit.
Voor de preview van The Female Gaze, die kort en duidelijk is (hij heeft gesproken over het schrijven van het stuk op zijn Facebook), waren sommige lezers boos over de volgende bewering van dhr. Johnson:
De dag dat een vrouw het grote geld verdient dat mannen als Jeff Koons en Damien Hirst binnenhalen, is nog ver weg. Seksisme is waarschijnlijk een goede verklaring voor ongelijkheden in de markt. Maar zou het ook iets te maken kunnen hebben met de aard van de kunst die vrouwen maken?
De heer Johnson heeft gereageerd op de kritiek op Facebook, waarvan sommigen hem beschuldigden van racisme en seksisme. Wat betreft de recensie van Now Dig This! Hij schreef:
De implicatie die ik opmaakte uit de discussie van [tentoonstellingscurator Kellie] Jones was dat bepaalde zwarte kunstenaars in Los Angeles in de jaren zestig een manier van werken aannamen die al actueel was en vooral door blanke kunstenaars actueel was gemaakt. Ze praat niet over het idee dat assemblage wortels zou kunnen hebben in Afrika. Als de artiesten in Now Dig This! dachten aan Afrikaanse beeldhouwkunst en de toe-eigening ervan door blanke Europeanen - d.w.z. Picasso - mevrouw Jones maakt daar geen punt van.
Ik kan zien hoe mijn bewering dat zwarte kunstenaars geen uit hun verband gerukte assemblage hebben uitgevonden, onnodig provocerend lijkt. Mijn algemene punt is echter volgens mij consistent met de beschrijving van mevrouw Jones van het historische en sociale milieu waarin zwarte beeldhouwers in de jaren zestig in Los Angeles werkten.
Die post heeft nu 174 reacties op Facebook.
Sommige mensen waren bereid om enkele van de punten die ik probeerde te maken, terzijde, zei meneer Johnson aan de telefoon, maar er was natuurlijk veel intimidatie. Zo zou ik het zeggen. Voor een criticus - niet alleen ik persoonlijk - die zou kunnen kijken hoe dit gebeurde, zeg maar de volgende keer dat er een tentoonstelling is van een bepaalde groep die op de een of andere manier als rechteloze wordt geïdentificeerd, hoe vrij zult u zich voelen om erover te praten in een allerlei ingewikkelde en mogelijk tegenstrijdige manieren?
De heer Johnson is niet in dienst bij de Keer , maar levert regelmatig bijdragen aan de kunstpagina's. Medewerkers zijn verplicht om previews te schrijven in de trant van The Female Gaze for the Week Ahead; Mr. Johnson koos ervoor om te schrijven over Now Dig This! in plaats van dat het hem wordt toegewezen. Hij zei dat als De tijden reageert op de petitie, zal de zaak worden behandeld door de openbare redacteur van de krant, Margaret Sullivan, die nog geen verzoek om commentaar heeft ingediend. We hebben contact opgenomen met de schrijvers van de petitie voor commentaar en zullen updaten wanneer we van hen horen.
UPDATE 29-11 15:40: De groep die de petitie heeft geschreven, heeft gereageerd met de volgende opmerking:
Velen hadden geschreven aan de Keer zonder een reactie, dus besloten we een open brief te schrijven zodat mensen die onze zorgen deelden een plek zouden hebben om dat te uiten, en dus de Keer zou worden aangemoedigd om dit aan te pakken. Hoe de Times dat doet, is natuurlijk aan hen. Een idee zou zijn dat ze onze brief zouden publiceren. We zouden graag een georganiseerde, respectvolle discussie over deze kwesties hebben. De open brief is slechts een onderdeel van die grotere discussie. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit geen persoonlijke aanval op Ken Johnson is. We vragen niet om zijn ontslag of zijn afkeuring. We reageren op spraak met spraak. We hebben het gewoon gevraagd Keer voor een weloverwogen, publieke reactie op de stukken die ze publiceerden, om de redenen die we in de brief hebben uiteengezet. Gesigneerd, Colleen Asper Anoka Faruqee Steve Locke Dushko Petrovich Will Villalongo
de petitie
Beste New York Times:
Het recente schrijven van kunstcriticus Ken Johnson verontrust ons. Zijn recensie van 25 oktober van Graaf dit nu! Kunst en zwart Los Angeles 1960-1980 en zijn 8 november preview van De vrouwelijke blik: vrouwelijke kunstenaars die hun wereld maken, slecht onderbouwde argumenten aandragen. Met behulp van onverantwoordelijke algemeenheden vergelijkt Johnson vrouwen en Afro-Amerikaanse kunstenaars met blanke mannelijke kunstenaars, om te ontdekken dat ze ontbreken.
In zijn recensie van Now Dig This! Mr. Johnson begint met de bewering dat zwarte kunstenaars de assemblage niet hebben uitgevonden. In plaats daarvan stelt hij dat zwarte kunstenaars de vorm hebben toegeëigend van blanke kunstenaars die het hebben ontwikkeld. Beide uitspraken vallen een stroman aan; geen enkele historicus, kunstenaar of curator heeft ooit beweerd dat iemand, zwart of wit, assemblage heeft uitgevonden. In feite heeft assemblage wortels in veel culturen en het is goed gedocumenteerd dat Europese en Amerikaanse modernistische kunstenaars veel leenden van Afrikaanse kunst in hun gebruik van de vorm.
Johnson organiseert zijn recensie rond een te vereenvoudigde tegenstelling tussen het apolitieke, ontaarde werk van blanke kunstenaars en het politieke, parochiale werk van zwarte kunstenaars. Hij beweert dat blanke Europese kunstenaars, zoals die van het kubisme, het surrealisme en het dada, die zo vrij waren als iedereen maar kon zijn, slechts speels aan het rommelen waren met esthetische conventies. Het esthetische spel van assemblage kreeg een andere teint, om de ongelukkige uitdrukking van Johnson te gebruiken, toen zwarte kunstenaars de vorm politiseerden. Maar hij negeert zowel de extreme politieke onrust in Europa in die tijd als de ideologische drijfveren van deze artistieke bewegingen. Wat was DaDa anders dan een reactie op de sociale psychose en geïndustrialiseerde massamoord van WOI?
Het artikel negeert ook dat de tentoonstelling het werk van zowel zwarte als witte Amerikaanse kunstenaars omvat om een kruisbestuiving en gemeenschappelijkheid van ideeën te presenteren. Al deze onoplettendheden hebben tot gevolg dat het werk van zwarte kunstenaars in de tentoonstelling wordt vervormd en verworpen, wat volgens Johnson de kijkers zal verdelen tussen degenen die zich vanwege hun levenservaringen zullen identificeren met de strijd voor zwarte empowerment, en anderen voor wie de zwarte ervaring blijft meer een kwestie van gissen. Het argument van de heer Johnson hangt af van deze empathische kloof van blanke kijkers als een verklaring waarom zo weinig zwarte kunstenaars zijn omarmd door de overwegend blanke high-end kunstwereld, maar hij legt de last om raciale verdeeldheid te overstijgen op zwarte kunstenaars, niet op blanken kijkers. Van de tweeëndertig artiesten in de show krijgt alleen David Hammons lof - voor het maken van werk hoef je niet zwart te zijn om je te voelen.
In plaats van het historische werk in de tentoonstelling te betrekken, stelt de heer Johnson dat hij de voorkeur geeft aan het werk van voornamelijk hedendaagse zwarte kunstenaars die op grote schaal zijn gevalideerd, zonder de sociale vooruitgang van de afgelopen 50 jaar te erkennen die de volgende generatie kunstenaars in staat zou kunnen stellen om bemoeilijken hoe we denken over vooroordelen en stereotypen.
Mr. Johnson omlijst The Female Gaze: Women Artists Making Their World in vergelijkbare termen: de dag dat een vrouw het grote geld verdient dat mannen als Jeff Koons en Damien Hirst binnenhalen, is nog ver weg. Seksisme is waarschijnlijk een goede verklaring voor ongelijkheden in de markt. Maar zou het ook iets te maken kunnen hebben met de aard van de kunst die vrouwen maken? Zijn tekst haakt de werkelijke impact van seksisme tussen haakjes en laat ons alleen met een insinuerende vraag. Er is geen verklaring voor de aard van de kunst die vrouwen maken. De lezer blijft alleen achter met het gevoel dat vrouwenkunst op de een of andere manier een probleem is.
In beide stukken suggereert de heer Johnson dat het gebrek aan succes van een gemarginaliseerde groep te wijten is aan hun eigen mislukkingen en niet aan die van de overwegend blanke high-end kunstwereld. Daarbij lezen zijn teksten als validaties van hardnekkige ongelijkheden. Johnson herhaalt stereotypen van ondoorgrondelijke zwartheid en ontoereikende vrouwelijkheid onder het mom van serieus onderzoek, maar dat onderzoek gebeurt nooit.
Het schrijven in deze artikelen ligt onder de redactionele normen die typisch zijn voor de New York Times. Wij vragen dat de Keer erkennen en aanpakken van deze redactionele fout en de bredere problemen die door deze teksten worden opgeworpen.
